Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы ВЭБ-конференции, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрославскоеВзморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - ФИО1,

к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области,

о признании незаконным постановления № 182198619/7620 от 11.08.2021,

о признании незаконным постановления № 182199216/7620 от 11.08.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица – без участия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «»ЯрославскоеВзморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 182198619/7620 от 11.08.2021, 182199216/7620 от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указывает, что на момент получения от пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительных производств, обществом начата процедура заключения с налоговым органом мирового соглашения в части исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенных процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На исполнение в службу судебных приставов, посредством электронного документооборота, поступили исполнительные документы – Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика № 1672 от 20.07.2021г., № 1629 от 28.05.2021г.

Документы подписаны электронной подписью, при этом на постановлении № 1672 указано, что подпись прошла проверку, верна, а на постановлении № 1629в разделе «результаты проверки ЭП» указано – подпись неверна.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 141326/21/16020-ИП и 105496/21/76020-ИП соответственно.

Постановления получены Обществом 30.07.2021г. и 29.07.2021г. соответственно.

Поскольку, требования исполнительных документов не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приставом вынесены постановления от 11.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора, в размере 141016,11 рубпо исполнительному производству 105496/21/76020-ИП и 3617722,76 руб. по исполнительному производству № 141326/21/16020-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 года N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 года N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)

Согласно части 4 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом N 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (часть 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, признаны апелляционным судом необоснованными.

Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", одним из которых является положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (пункт 3).

В рассматриваемом судом случае, исполнительный документ № 1629 от 28.05.21г., подписанный электронной подписью, не мог быть принят службой судебных приставов, поскольку электронная подпись не прошла проверку, а, следовательно, данный документ не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 105496/21/76020-ИП возбуждено незаконно, следовательно, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках данного исполнительного производства является недействительным.

Как уже было указано судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №141326/21/76020-ИП от 29.07.2021г. получено должником 30.07.21г.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как следует из материалов дела, в течении пятидневного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, должник обратился в налоговый орган с заявлением о заключении мирового соглашения на спорную сумму, с предоставлением в качестве обеспечения уплаты недвижимого имущества- 17 земельных участков. К указанному сроку, Обществом уже проведена оценка данных участков, о чем свидетельствует отчет № 15362/21 ( л.д.102 т.2).

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку, в данном случае, текст мирового соглашения должен быть согласован с вышестоящим налоговым органом.

Кроме этого, ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства( Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 ( 2018г. п.47).

Суд полагает, что в данном случае, позицию Верховного Суда РФ возможно применить и к спорным правоотношениям, учитывая, что нарушение срока было вызвано объективными причинами, связанными с согласованием текста мирового соглашения и заключением договора залога, что требовало временных затрат. Указанное поведение Общества, приступившего к реализации права на заключение мирового соглашения задолго до получения постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать противоправным.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства 141326/21/76020-ИП подлежит признанию недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления № 182198619/7620 от 11.08.2021, № 182199216/7620 от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина