Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтальЦемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анткодинг» о взыскании 41943,33 рублей, из них 40000 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 1943,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.14. по 11.09.14., 10000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги, 105,41 руб. - судебные расходы за отправление претензии ответчику.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии уточненного иска, просит взыскать 40000 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 925,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.14. по 11.09.14., 10000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги, 105,41 руб. - судебные расходы за отправление претензии ответчику. Представил справку о том, что долг ответчиком не погашен, иск поддерживает.

Ходатайство о принятии уточненного иска рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и процентов не оспорил. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу: <...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: <...>. Иных сведений у суда не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

11.02.14. истец платежным поручением № 6 ошибочно перечислил в адрес ООО «Анкодинг» 40000 руб.

24.04.14. истец письмом №1 просил вернуть ответчика ошибочно перечисленные платежным поручением №6 от 11.02.14. денежные средства в сумме 40000 руб. Согласно сайта «Почта России» претензия возвращена истцу с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга, процентов и судебных расходов не оспорил, не представил доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая не представления ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд расценивает действия ответчика как признание суммы иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, соответствующими платежному поручению №6 от 11.02.14., претензией истца от 24.04.14. №1, ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 40000 руб.

Заявитель просит взыскать 925,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.14. по 11.09.14. с применением ставки рефинансирования -8,25%.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 1107 ч.2 Гражданского кодекса РФ - на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд считает, правомерным начисление процентов со 02.09.14., т.е. после предъявления ответчику претензии и не получения ответа в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395, 1107 ч.2 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 925,83 руб. с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

Истец просит взыскать судебные расходы: 10000 руб. за оказанные юридические услуги и 105,41 руб. – судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии. В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг №100 от 27.08.14., платежное поручение № 22 от 08.09.14. об оплате 10000 руб., акт приемки оказанных юридических услуг от 11.09.14., копию почтовой квитанции о направлении претензии ответчику от 13.05.14.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил.

При определении разумности и соразмерности заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что исковое заявление было оставлено судом без движения, ввиду нарушения порядка подачи иска в суд, после оставления иска без движения требования заявителем были уточнены. Пунктом 1.2.4. и 1.2.5. договора на оказание юридических услуг в стоимость оказанных юридических услуг входит , в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обжаловании судебного акта в надзорной инстанции. Настоящие исковые требования рассматриваются в порядке упрощенного производства, т.е. без участия представителей сторон, доказательств оказания юридических услуг в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции заявителем не представлено.

Оценивая заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, оставление искового заявления без движения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб.

Судебные расходы в сумме 105,41 руб., связанные с затратами истца по направлению претензии ответчику, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, т.к. направление претензии не относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анткодинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальЦемент» - 40000 руб. – неосновательного обогащения, 925,83 руб. - проценты, 1951,48 руб. – расходов по госпошлине, 4000 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 21 от 08.09.14. госпошлину в сумме 48,52 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в 10-дневный срок.

Судья Н.А. Гусева