Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Верхняя Волга»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.12.09 «о наложении штрафа по делу № 03-07/43-09 об административном правонарушении»,

при участии:
от заявителя - Рудая И.Л., Лобанов А.А. – предст. по пост. дов.
от административного органа – Завьялов М.Ф. – по пост. дов.

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Верхняя Волга» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 18.11.10 № 114.31/399-10/ж «о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении».

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил предмет спора – просит суд признать недействительным постановление от 14.12.09 о наложении штрафа по делу № 03-07/43-09 об административном правонарушении. Соответственно, ответчиком по денному делу был изменен – заявлено УФАС по Ярославской области.

Суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, уточнил предмет спора и произвел замену ответчика, в порядке статьи 47, части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причиной пропуска срока явилось обжалование Обществом постановления от 14.12.09 в ФАС России.

Суд счел уважительной причину пропуска Обществом процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ; с целью обеспечения гарантий прав Общества на судебную защиту восстановил срок на обжалование; спор рассматривает по существу.

Таким образом, предметом спора является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.09 № 03-07/43-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде 379 440 рублей штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; считает не доказанным ответчиком как его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, так и ущемление интересов других лиц его противоправными действиями.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ - за совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению, учету, хранению, техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области, - действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

В качестве недопустимых действий административным органом Обществу вменяется:

« - установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.09;

- обуславливание стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранению тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно – утверждение прейскуранта от 16.03.09. согласно которому, для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров».

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Ярославское УФАС России по собственной инициативе провело мониторинг рынка оказания услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на открытых складах временного хранения на территории Ярославской области. Проверяемый период – 2008 год.

По информации Ярославской таможни, на территории Ярославской области расположен один хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по предоставлению услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров на СВХ открытого типа, являющийся владельцем СВХ.

ЗАО «РОСТЕК-Верхняя Волга» включен в Реестр владельцев складов временного хранения на основании свидетельства № 10117/100013, выданного Ярославской таможней - 31.10.06. Срок действия данного свидетельства истекает 31.10.11.

На основании проведенного исследования рынка, приказом Ярославского УФАС России №138 от 22.05.2009г. ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50 % на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

В ходе мониторинга были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны единственного субъекта, оказывающего указанные услуги на территории Ярославской области ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга».

В ЗАО «РОСТЕК-Верхняя Волга» действуют прейскуранты на оказываемые услуги, утвержденные директором Лобановым А.В.

Прейскурант №2 на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» введен в действие директором Лобановым А.В. 16.03.2009г.

Стоимость услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ установлена различно в зависимости от того, где субъект приобретает услугу по оформлению таможенной декларации (п. 1, 2, 5 – 10, 14 – 17, 24 – 33, 37 – 40 Прейскуранта). В случае, если субъект производит оформление товаров в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга», то стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно, либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров.

В соответствии с письмом от 15.06.2009г. (без номера) в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга»; с письмом от 10.07.2009г. №01-07/185, а также устными пояснениями представителей ответчика, Обществом не составлялась калькуляция отдельно на каждую услугу. При составлении прейскуранта Общество прежде всего основывалось на затратах, по содержанию СВХ, а именно - аренде складских и офисных помещений, аренде оборудования, договорах страхования, договорах охраны, оплате труда, амортизации основных средств, управленческих расходах, налогах.

Кроме того, учитывало трудоемкости услуги, а также исторически сложившийся уровень цен.

31.08.2009г. в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» утвержден Прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ (введен в действие с 01.10.2009г.).

В новом Прейскуранте устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию.

Прейскурант №2 на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» введен в действие 16.03.2009г. В соответствии с данным документом, расчет стоимости хранения груза на СВХ производится по формуле: С = СxpxT + (S x K1), при этом

С xp– стоимость хранения за одни сутки на основании Прейскуранта;

Т – количество суток хранения;

S– стоимость груза;

K1 – коэффициент стоимости груза.

Коэффициент K1 устанавливается различным в зависимости от стоимости груза:

Стоимость до 1000000руб. – 0,8%;

Стоимость свыше 1000000руб. – 0,6%.

В письменных пояснениях по данному вопросу (№01-07/286 от 23.10.2009г.), а также устно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял административному органу, что установление коэффициента связано с тем, что владелец склада временного хранения несет материальную ответственность за сохранность груза, кроме того, несет административную ответственность за нарушение порядка помещения товара на хранение, порядка их хранения, порядка совершения с ним операций.

У ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов (№0800062000159 от 22.12.2008г.) с ОАО «Военно-страховая компания».

Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности владельца СВХ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением Страхователем деятельности по временному хранению. Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, товарам которых, находящимся на хранении, может быть причинен вред или у которых могут возникнуть убытки в результате нарушения Страхователем иных условий договора хранения. В соответствии со страховым полисом ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» страховая франшиза не устанавливается.

В соответствии с письмом ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» от 10.07.2009г. №01-07/185, страховка входит в состав расходов, учитываемых при определении платы за оказание услуг по хранению на СВХ.

Таким образом, оплачивая услугу хранения по прейскуранту, участник внешнеэкономической деятельности возмещает риск владельца СВХ, связанный с хранением.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчиком было принято решение от 29.10.09 (в полном объеме изготовленное – 12.11.09) по делу № 03-03/33-09 , согласно которого в отношении указанных противоправных действий общества был установлен состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Поскольку в части нарушения – а именно, в отношении действий по «обуславливанию стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранению тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно – утверждение прейскуранта от 16.03.09. согласно которому, для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров», Общество добровольно устранило допущенные нарушения, производство по делу было антимонопольным органом прекращено в данной части в порядке статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В оставшейся части – а именно, в отношении действий по «установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.09», Обществу было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное решение и предписание административного органа не были обжалованы Обществом, вступили в законную силу.

На основании пункта 5 резолютивной части указанного решения № 03-03/33-09 в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Факты выявленных антимонопольным органом нарушений были отражены в протоколе по делу об административном правонарушении № 03-07/43-09 от 02.12.09.

По итогам рассмотрения административного дела антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление от 14.12.09 «о наложении штрафа по делу № 03-07/43-09 об административном правонарушении», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 397 440 рублей штрафа.

При этом размер штрафа был определен как одна сотая размера суммы выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области за 2008 год.

Совокупный размер выручки, полученный Обществом от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за 2008 год составил – 71 195 672 руб.

Размер выручки, полученный Обществом от деятельности по оказанию услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области за 2008 год составил – 39 744 000 руб.

Данные о размере выручки за 2008 год были предоставлены УФАС по Ярославской области Обществом по запросу, на основании данных бухгалтерского учета.

При производстве административного дела антимонопольным органом были соблюдены требования к процедуре привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в следующем:

1) следует ли считать установленным факт доминирования Общества на соответствующем товарном рынке;

2) являются ли действия Общества противоправными;

3) правильно ли был исчислен ответчиком примененный размер административного штрафа.

Правовая позиция ответчика

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Исходя из данных Реестра, ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

В отношении выявленных противоправных действий Общества, ответчик приводит следующие доводы.

В отношении первого нарушения.

1) Услуги по временному хранению являются обязательными для участников внешнеэкономической деятельности в силу положений Таможенного кодекса.

2) ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» занимает доминирующее положение на территории Ярославской области на рынке оказания услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складе временного хранения открытого типа.

3) Договор хранения на СВХ является публичным в силу ч. 3 ст. 108 ТК, п. 1 ст. 426 ГК. В силу п. 2 ст. 426ГК цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В нарушение указанных положений ГК ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» установило различные цены на услуги по временному хранению в зависимости от того, кто оказывает услуги по декларированию товаров, т.е. по основанию не предусмотренному таможенным законодательством. Для субъектов, производящих оформление товаров в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга», стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно, либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров.

4) Данные действия субъекта, занимающего доминирующее положении, создают угрозу ущемления прав иных таможенных брокеров, действующих на территории Ярославской области, прав декларантов, желающих воспользоваться услугами иных таможенных брокеров. Кроме того, данными действиями создается угроза ограничения или устранения конкуренции на рынке оказания услуг по таможенному оформлению (услуг таможенных брокеров) на территории Ярославской области.

Исходя из изложенного, действия ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» по обуславливанию стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно утверждение прейскуранта от 16.03.2009г. согласно которому, для субъектов, производящих оформление товаров в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга», стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно, либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров, нарушают ст. 426 ГК РФ и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

31.08.2009г. в ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» утвержден Прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ (введен в действие с 01.10.2009г.). В новом Прейскуранте устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию.

Указанные действия антимонопольный орган рассматривает как добровольное устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В отношении второго нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

1) Услуги по временному хранению являются обязательными для участников внешнеэкономической деятельности в силу положений Таможенного кодекса;

3) Владелец СВХ несет материальную ответственность перед субъектами, поместившими товары на склад. Риск ответственности владельца СВХ должен быть застрахован.

4) Материалами дела подтверждается, что ответственность ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» застрахована в полном объеме.

5) Тариф по договору страхования учитывается в стоимости услуг хранения согласно прейскуранту. Таким образом, лицо, помещающее товар для временного хранения на СВХ возмещает риски ответственности, которые несет владелец склада, в составе платы за хранение.

6) В соответствии со ст. 897, 898 ГК хранение осуществляется за вознаграждение, в состав вознаграждения за хранение включаются обоснованные расходы хранителя на хранение вещи. Включение в состав платы за хранение коэффициента стоимости груза является необоснованным, так как все расходы хранителя, связанные с риском утери, повреждения груза компенсируются по договору страхования ответственности владельца СВХ.

7) Указанными действиями ущемляются интересы (создается угроза ущемления) неопределенного круга лиц – участников внешнеэкономической деятельности, желающих провести таможенное оформление в Ярославской области.

Исходя из изложенного, действия ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009г., образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно - нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» в Прейскуранте, утвержденном 31.08.2009г., изменил размер коэффициента, установив его в едином размере 0,7% для груза любой стоимости.

Указанные действия Ярославское УФАС России не может расценить как добровольное устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, так как зависимость стоимости хранения от стоимости груза сохранена.

Соответственно, ответчик считает Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно.

Правовая позиция заявителя

Ошибочность вывода антимонопольного органа о доминирующем положении

Общества на указанном в оспариваемом постановлении товарном рынке заявитель аргументирует следующими доводами: неверное определение содержания услуги; ошибочное определение географических границ товарного рынка; неполные и недостоверные сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; неверное толкование сведений о барьере входа на товарный рынок.

Соответственно, заявитель полагает, что, несмотря на включение его в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50 % на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области, ответчиком не доказан факт доминирования Общества на рассматриваемом товарном рынке.

Заявитель считает необоснованным вывод ответчика о том, что услуга склада временного хранения является обязательной для участников внешнеэкономической деятельности, исходя из анализа норм статей 77,99, 100, 117 Таможенного кодекса РФ.

Вывод ответчика о том, что услуги по временному хранению на СВХ и услуги таможенных брокеров не взаимосвязаны, не является обоснованным; доводы Общества об экономическом обосновании различных цен на одну и ту же услугу при приобретении заказчиком взаимосвязанных услуг не были приняты во внимание ответчиком.

Установление зависимости стоимости хранения товаров на СВХ от стоимости груза, по мнению заявителя, соответствует интересам участников ВЭД, объективным условиям деятельности, правилам учета товарно-материальных запасов и экономической практике

Применительно к подлежащему установлению товарному рынку ответчиком не верно определен размер выручки от реализации услуг за 2008 год, использованный для исчисления размера штрафа, поскольку в состав общей суммы выручки необоснованно включены доходы Общества от оказания услуги по предоставлению территории для завершения процедуры ВТТ (внутреннего таможенного транзита), которая является зоной таможенного контроля в гг. Ярославль, Тутаев, но непосредственно территорией СВХ – не является.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в установленных размерах.

1. Доминирование общества на товарном рынке – рынке оказания услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области – суд считает установленным.

ЗАО «РОСТЕК-Верхняя Волга» включен в Реестр владельцев складов временного хранения на основании свидетельства № 10117/100013, выданного Ярославской таможней 31.10.06. Срок действия данного свидетельства истекает 31.10.11.

По информации Ярославской таможни, на территории Ярославской области в том числе - в 2008 году - расположен один хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по предоставлению услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров на СВХ открытого типа, являющийся владельцем СВХ.

Приказом Ярославского УФАС России №138 от 22.05.2009г. ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50 % на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

При принятии антимонопольным органом решения по делу № 03-03/33-09, ответчик исходил из факта включения Общества в соответствующий Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство № 10117/100013, выданное Ярославской таможней 31.10.06 со сроком действия до 31.10.11); высокого уровня концентрации товарного рынка; факта включения Общества в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50 % (Приказом УФАС по Ярославской области от 22.05.09 № 138).

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что в проверяемый период - в 2008 году - в регионе деятельности Ярославской таможни Обществом был открыт склад СВХ открытого типа, который являлся единственным в указанном регионе, на локальном рынке услуг СВХ в Ярославской области.

Заявитель не опровергал в судебном заседании данный факт; доказательств иного в судебное заседание суду не представлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ, однако формально исходил из ненадлежащего способа сделанного ответчиком исследования товарного рынка.

Судом рассмотрены, отклоняются доводы заявителя о необходимости выделения из состава услуг, оказываемых Обществом как владельцем СВХ открытого типа, самостоятельных видов услуг, образующих разные товарные рынки - исходя из содержания статей 215, 216 Таможенного кодекса РФ

Исходя из данных вышеназванных Реестров, а также непредставления заявителем необходимых и достаточных доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» занимает доминирующее положение на исследованном ответчиком товарном рынке - рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

Данный факт суд считает установленным; считает, что отсутствуют основания для иного вывода - в рамках рассматриваемого дела.

2. Наличие в действиях Общества состава вменяемого ему антимонопольным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В качестве недопустимых действий административным органом Обществу вменяется:

« - обуславливание стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранению тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно – утверждение прейскуранта от 16.03.09. согласно которому, для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров;

- установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.09».

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения закона исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса РФ, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов, товары смогут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 ТК РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 ТК РФ).

Понятие таможенного склада определено в статье 216 Таможенного кодекса РФ.

Типы таможенных складов установлены статьей 224 Таможенного кодекса РФ.

Владельцем таможенного склада может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев таможенных складов (пункт 1 статьи 226 Таможенного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 226 Таможенного кодекса РФ, «отношения владельца таможенного склада с лицами, помещающими товары на хранение на таможенный склад, строятся на договорной основе. Отказ владельца таможенного склада открытого типа от заключения договора при наличии возможности осуществить хранение товаров не допускается».

Соответственно, исходя из указанной нормы, договор услуги хранения товаров на таможенном складе открытого типа является обязательным к заключению, но не является публичным; не отвечает признакам, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, оказывающие соответствующие услуги, соответственно, имеет право устанавливать цены на предоставляемые им услуги, а также - предоставлять льготы, исходя из принципа свободы договора.

Косвенно данный вывод следует считать подтвержденным также исходя из принятой законодателем редакции части 3 статьи 69 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ:

«Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение. Осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается… Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц».

Соответственно, именно эти действия и были произведены Обществом применительно к установлению стоимости услуги путем принятия рассматриваемых Прейскурантов.

В отношении первого вмененного ответчиком Обществу нарушения – «по обуславливанию стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранению тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию» - заявитель обоснованно ссылается на взаимосвязанность услуг по временному хранению на СВХ и услуг таможенного декларирования; считает их экономически обоснованными.

В отношении второго вмененного ответчиком Обществу нарушения – «установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза путем применения различных коэффициентов» - заявитель считает свои действия экономически обоснованными; стоимость хранения товаров на складе обусловлена как прямыми затратами, так и издержками хранения, находящимися в зависимости от стоимости товаров.

Действия Общества соответствуют обычаям делового оборота в рассматриваемой сфере; не противоречат нормам действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Суду представляется обоснованным довод Общества, о том, что проверка проводилась в отсутствие данных у ответчика о наличии жалоб (обращений) третьих лиц на действия Общества, ущемляющих чьи-либо права и законные интересы.

Суд считает, что антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ущемления действиями Общества прав и законных интересов каких-либо третьих лиц (либо соответствующей угрозы), равно как и ограничения конкуренции.

Исходя из изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода ответчика о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135–ФЗ.

3. В ходе судебного заседания судом исследовался вопрос правильности применения ответчиком меры административной ответственности.

С учетом вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава нарушения антимонопольного законодательства, суд не рассматривает по существу вопрос о правильности исчисления ответчиком размера административного штрафа.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.12.09 «о наложении штрафа по делу № 03-07/43-09 об административном правонарушении» , вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Верхняя Волга» - по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в установленном законом порядке. .

Судья А.В. Глызина