Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полипром-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 22.01.2019г. № 8702

при участии:

от заявителя – ФИО1 – дов. от 22.08.2018г.

от ответчика – ФИО2 – дов. от 10.01.2019г., ФИО3 – дов. от 20.11.2019г., ФИО4 – дов. от 12.08.2019г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полипром-Комплект» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 22.01.2019г. № 8702.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки необоснованно сделан вывод о том, что при выплате участникам Общества дивидендов в натуральной форме путем передачи имущества возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в таком случае не признается реализацией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при выплате дивидендов в натуральной форме не образуется иной объект налогообложения, кроме дохода участника. Полагает, что позиция инспекции о безвозмездной передаче имущества и, как следствие, возникновении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не основана на законе, передача имущества в виде дивидендов не является безвозмездной с учетом того, что в случае распределения чистой прибыли общества воли самого юридического лица на безвозмездную передачу имущества не возникает, общество действует в рамках обязательства по передаче имущества во исполнение решения участников.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что при распределении чистой прибыли и выплате дивидендов имуществом право собственности на данное имущество переходит к участнику Общества, имеет место сделка по безвозмездной передаче имущества, в связи с чем возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость у передающей стороны.

Кроме того, по мнению инспекции, в спорной ситуации основной целью передачи имущества, оформленной как распределение чистой прибыли между участниками, было не распределение прибыли, а вывод имущества с целью избежания последствий выездной налоговой проверки. В конце декабря 2018 года налогоплательщик узнал о готовящейся выездной налоговой проверке, на дату принятия решения о распределении чистой прибыли (05.06.2018г.) у Общества имелись значительные денежные средства, полученные от реализации готовой продукции, которые могли быть направлены на выплату дивидендов, переданное участникам имущество является единственным ликвидным основным средством и необходимо для осуществления производственной деятельности.

Возражая на дополнительно заявленные налоговым органом доводы, налогоплательщик указал, что в акте проверки, в решении, а также в решении, вынесенном по апелляционной жалобе, они не отражены, напротив, в акте проверке сделан вывод о том, что выплата дивидендов в натуральной форме путем передачи недвижимого имущества полностью соответствует действующему гражданскому законодательству. Кроме того, доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафы уплачены, в связи с чем позиция инспекции о выводе активов не является обоснованной.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 час. 26.11.2019г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 11789 от 19.11.2018г. и вынесено решение № 8702 от 22.01.2019г. о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 004,25 руб. (штраф исчислен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 520 085 руб. налога на добавленную стоимость и 19 471,75 руб. пени.

Решение оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 08.05.2019г. № 84 оставлено в силе.

В судебном порядке решение оспаривается в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что Обществом на основании решения общего собрания участников произведено распределение чистой прибыли за 2004-2017г.г. в сумме 8 743 603,26 руб. в натуральной форме путем передачи недвижимого имущества – здания агрегата витаминной муки стоимостью 3 030 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 620 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 15.06.2018г. за участниками Общества ФИО5 и ФИО6

С данной операции налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не исчислен, а ранее предъявленный к вычету налог восстановлен к уплате в порядке пп.2 п.3 статьи 170 Налогового кодекса РФ с остаточной стоимости основного средства и отражен по строке 080 раздела 3 налоговой декларации за 2 квартал 2018 года.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик, передав на основании решения общего собрания участников Общества недвижимое имущество в качестве дивидендов, не исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости данного имущества. По мнению инспекции имеет место безвозмездная передача имущества участникам Общества, которая в соответствии с положениями статьи 39, 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения.

Данная позиция отражена налоговым органом в акте проверки, решении о привлечении к ответственности и подтверждена Управлением ФНС по Ярославской области в решении , принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В процессе рассмотрения дела инспекцией дополнительно заявлено о том, что прибыль фактически не распределялась (данный довод впоследствии был снят инспекцией в судебном заседании), передача имущества участникам Общества произведена с целью избежания последствий выездной налоговой проверки, о проведении которой Обществу было известно на момент принятия решения о распределении чистой прибыли.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 41 Кодекса).

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса следует, что :

- объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ,услуг), а также передача права собственности на безвозмездной основе;

- дивиденды, получаемые участниками обществ, являются доходом, то есть экономической выгодой в денежной или натуральной форме, являющейся объектом налогообложения иными налогами, а именно, налогом на доходы физических лиц и налогом на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какие-либо ограничения по форме распределения прибыли законом не установлены.

В рассматриваемом случае передача участникам Общества недвижимого имущества произведена на основании решения общего собрания участников о распределении чистой прибыли в форме передачи имущества, возможность выплаты дивидендов имуществом предусмотрена Уставом Общества.

С учетом того, что законодательство допускает выплату дивидендов имуществом, передача такого имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, соответственно, у Общества не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что в случае выплаты дивидендов в натуральной форме происходит переход права собственности на имущество на безвозмездной основе, в связи с чем возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. В свою очередь, корпоративные отношения включают в себя, в том числе, правоотношения обязательственного характера, состоящие из права одного субъекта и корреспондирующей с ним обязанности другого субъекта.

Участник общества, обладая предусмотренными гражданским законодательством правами и обязанностями, объективно влияет на хозяйственную деятельность общества, в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Выплачиваемые участникам общества дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную от предпринимательской деятельности, в связи с чем их нельзя рассматривать полученными на условиях безвозмездности.

Дополнительно заявленные налоговым органом доводы о намеренном выводе активов Общества с целью избежания последствий выездной налоговой проверки судом также отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки (пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

В рассматриваемом случае довод о том, что основной целью передачи недвижимого имущества в виде выплаты дивидендов является вывод активов во избежание негативных последствий выездной налоговой проверки, озвучен налоговым органом только в судебном заседании, обстоятельства, подтверждающие позицию инспекции, не отражены ни в акте проверки и решении о привлечении к ответственности, ни в решении Управления ФНС по Ярославской области, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества участникам Общества преследовала цели, не связанные с распределением чистой прибыли, учитывая, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени, штрафы уплачены.

Сам по себе факт наличия денежных средств для выплаты дивидендов не подтверждает позицию инспекции, поскольку запрет на выплату в натуральной форме при наличии денежных средств отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 22.01.2019г. № 8702 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Полипром-Комплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Полипром-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.