Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Глотова Е.В.- главный инспектор, доверенность от 22.03.2011, Воробьев С.А.- ведущий специалист-эксперт юротдела, доверенность от 01.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 № 13-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 388 917,84руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 77 783,57руб., доначисления НДС за 2006-2008 гг. в сумме 17 800 633руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 3 560 126руб.

Ответчик не признал заявленное требование, считает решение на дату его вынесения законным и обоснованным. На расходы в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены затраты заявителя на капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание. Представленные в суд сертификаты соответствия подтверждают обоснованность применения льготы по НДС в сумме 1 730 249руб. по изделиям медицинского назначения, однако непредставление этих сертификатов в ходе проверки и к апелляционной жалобе лишает налогоплательщика права на льготу. В остальной части налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни позднее не представлено никаких документов, подтверждающих отнесение очков, линз и оправ для очков к изделиям медицинского назначения. Штраф за неуплату НДС составляет 2 377 884руб., а не 3 560 126руб., как указано в заявлении.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Призма плюс» за период с 27.01.2006 по 31.12.2008, в части НДФЛ - с 27.01.2006 по 31.07.2009.

06.04.2010 ООО «Призма плюс» изменило наименование на ООО «Люкс».

По результатам проверки составлен акт № 21 дсп от 18.03.2010 и вынесено решение от 21.05.2010 № 13-20/56 о привлечении ООО «Люкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штрафов за неуплату налогов: в размере 112 497руб. по налогу на прибыль, в размере 2 377 884руб. по НДС, в размере 2091руб. по водному налогу, штрафа в размере 2300руб. за непредставление налоговой декларации по водному налогу (п.2 ст.119 НК РФ), штрафа в размере 5500руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ (п.1 ст.126 НК РФ).

Также указанным решением ООО «Люкс» предложено уплатить суммы недоимки по налогам: 17 800 633руб. НДС, 563 085руб. налога на прибыль, 10454руб. водного налога, 310руб. НДФЛ, 163 277руб. ЕСН в части ФБ, а также пени: 2 991 141руб. по НДС, 121руб. по налогу на прибыль, 950руб. по водному налогу, 9504руб. по НДФЛ, 22 245руб. по ЕСН в части ФБ.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 09.08.2010 № 308 по апелляционной жалобе Общества решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Общество считает неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением затрат на 1 620 491руб. по капитальному ремонту кровли.

Пунктом 1.2.1 решения установлено, что по договору подряда от 18.06.2007 между ООО «Призма плюс» (заказчик) и ООО «Техстекло» (подрядчик) был произведен ремонт мягкого кровельного покрытия части здания, расположенного по адресу: г.Рыбинск, 1-я Выборгская ул., д.50, а именно производственного корпуса № 1 площадью 3600 кв.м, что соответствует площади 1-го этажа.

На дату заключения договора подряда и до даты окончания выполнения работ подрядчиком (с 18.06.2007 по 31.08.2007) налогоплательщику принадлежали 378/1000 и 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, то есть всего 507/1000 в праве общей долевой собственности на здание. 403/1000 доли принадлежало другим собственникам.

Договорами купли-продажи недвижимости не установлено, право пользования какой частью здания дают указанные доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ООО «Призма плюс».

Инспекция ссылается на ст.247 ГК РФ, а также на ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании этого инспекцией сделан вывод, что затраты налогоплательщика на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов в целях налогообложения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно материалам проверки, 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, приобретенное в июне 2007г. заявителем у ОАО «Призма», были оприходованы налогоплательщиком на счете 01 «Основные средства»; 378/1000 долей в праве общей долевой собственности, приобретенные заявителем в июне 2007г. у ООО «Сервис плюс», были оприходованы на счете 41 «Товары, из них 339/1000 проданы налогоплательщиком в декабре 2007г. ООО «Прецизионная оптика».

Поскольку налогоплательщиком не был представлен обоснованный расчет затрат на ремонт кровли, инспекцией на основании п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств (129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание) рассмотрены как прочие расходы и признаны для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы на ремонт кровли здания (378/1000 долей в праве общей долевой собственности) учтены инспекцией в составе расходов в целях налогообложения как косвенные расходы, связанные с реализацией товара, в соответствии со ст.265, п.1 ст.268, ст.320 НК РФ.

Всего по итогам проверки в состав расходов в целях налогообложения за 2007 г. инспекцией были приняты затраты по капитальный ремонт кровли в размере, пропорциональном его 507/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, что составило 1 666 509руб. (3 287 000 х 507/1000). Таким образом, расходы по капитальному ремонту кровли за 2007 год завышены на 1 620 491руб.

Заявитель оспаривает данный вывод инспекции, указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования зданием крайние (последние) этажи, над которыми осуществлялся ремонт кровли, используются заявителем. Именно поэтому расходы по ремонту кровли произведены только ООО «Люкс», непосредственно заинтересованным в исправном состоянии кровли здания. Таким образом, данные расходы являются обоснованными, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика и документально подтвержденными, то есть отвечают всем критериям, допускающим их включение в состав расходов. Инспекция не проводила мероприятия для проверки сложившегося порядка пользования помещениями здания, доводы заявителя приводились в ходе проверки и обжалования решения инспекции и не были опровергнуты инспекцией.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты согласия других сособственников здания на осуществление ремонта кровли, признания ими размера и обоснованности затрат, принятия ими обязательств по возмещению расходов и иные подобные обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о предстоящем возмещении ими расходов заявителя на ремонт.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 249, 289, 290 ГК РФ. Из п.4 указанного постановления Пленума также следует, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, по мнению инспекции, довод заявителя об отсутствии согласия остальных собственников здания на осуществление ремонта кровли и возмещение расходов по ремонту является несостоятельным, поскольку обязанность сособственников по содержанию общего имущества пропорционально своей доле установлена законом.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п.1 ст.253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.06.2007 между ООО «Призма плюс» (заказчик) и ООО «Техстекло» (подрядчик) был произведен ремонт мягкого кровельного покрытия части здания, расположенного по адресу: г.Рыбинск, 1-я Выборгская ул., д.50, а именно производственного корпуса № 1 площадью 3600 кв.м. Стоимость работ составила 3 287 000руб. и была полностью отнесена заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом налогоплательщику принадлежали 378/1000 и 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, то есть всего 507/1000 в праве общей долевой собственности на здание. 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание были приобретены в июне 2007г. заявителем у ОАО «Призма», оприходованы на счете 01 «Основные средства»; 378/1000 долей в праве общей долевой собственности были приобретены заявителем в июне 2007г. у ООО «Сервис плюс» и оприходованы на счете 41 «Товары, из них 339/1000 проданы налогоплательщиком в декабре 2007г. ООО «Прецизионная оптика».

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку 403/1000 доле в праве собственности на здание принадлежало другим собственникам, которые в силу ст.ст.247, 249 ГК РФ обязаны участвовать в содержании общей долевой собственности пропорционально размеру своей доли, то в соответствии со ст.252 НК РФ экономически обоснованные затраты заявителя на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов в целях налогообложения только пропорционально доле заявителя в праве общей долевой собственности, то есть 507/1000 от суммы затрат, что составляет 1666 509руб. В связи с этим 1 620 491руб. отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли неправомерно.

Суд не принимает доводы заявителя.

Статья 249 ГК РФ не связывает обязанность участников долевой собственности по содержанию и сохранению общего имущества с порядком пользования общим имуществом. Заявитель может при необходимости произвести полностью за свой счет ремонт крыши и впоследствии взыскать с остальных участников долевой собственности соответствующую часть расходов через суд (при их отказе возместить затраты добровольно), однако в целях налогообложения прибыли подлежат учету затраты только пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 17 800 633руб. и штраф за неуплату НДС 3 560 126руб.

Пунктом 2.1.2 решения установлено, что ООО «Призма плюс» осуществляло приобретение и реализацию оправ для очков и готовых очков, приобретение которых не подтверждено сертификатами соответствия. Указанные в п.2.1.2 решения товары, относящиеся к классу 94 0000 «Медицинская техника Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, подлежат обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Инспекция указала, что в нарушение подп.1 п.2 ст.149 НК РФ ООО «Призма плюс» неправомерно применяло льготу по НДС при отсутствии сертификатов соответствия на реализованный товар (оправы для очков и очки).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 № 240 утвержден перечень линз для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОК 005-93, ОКП) 948000) и очков (код по ОК 005-93 944260) в части оправ очковых (код А-ОКП 944265), реализация которых не подлежит обложению НДС.

Очки (код ОКП 944200) не облагаются НДС на основании Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19. В примечании к данному Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке; принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Инспекцией на основании этих документов сделан вывод, что принадлежность очков и оправ для очков к указанным Перечням определяется кодом ОК 005-93 (ОКП).

Также инспекция указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции от 17.12.2005 № 775) приборы и аппараты медицинские, относящиеся к классу 940000 «Медицинская техника», подлежат обязательной сертификации (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», очки корригирующие массового изготовления (код ОКП 944260), оправы очковые (код ОКП 944265) включены в Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.

В связи с этим инспекция считает, что очки корригирующие и оправы для корригирующих очков обязательной сертификации не подлежат, их соответствие установленным требованиям может быть подтверждено декларацией о соответствии, принятой и зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, документом установленного образца, подтверждающим соответствие кодов реализуемых медицинских товаров по ОК 005-93 (ОКП), включенных в Перечни, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 28.03.2001 № 240, от 17.01.2002 № 19, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, являются сертификат соответствия и (или) декларация о соответствии.

Таким образом, для подтверждения права на льготу по НДС в отношении реализованных очков и оправ для очков налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие кода реализуемых товаров по ОКП 005-93 (ОКП), включенного в Перечни, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 28.03.2001 № 240, от 17.01.2002 № 19, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В ходе проверки, представления возражений на акт проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем для подтверждения права на освобождение от обложения НДС были представлены копии сертификатов соответствия (с приложением перечней конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификатов соответствия) на часть реализованных очков и оправ очковых.

Налогоплательщик указывал в ходе проверки и в апелляционной жалобе, что применение льготы и реализации оправ очковых и очков не обусловлено наличием сертификатов соответствия, оправы и очки не подлежат обязательной сертификации, в связи с чем их соответствие указанным требованиям может быть подтверждено декларацией соответствия. Однако декларации о соответствии на спорные товары заявителем не были представлены.

Ряд сертификатов соответствия с приложением перечней продукции, на которую распространяется действие сертификатов соответствия, инспекцией не был принят в связи с допущенными налогоплательщиком опечатками и сокращениями в отгрузочных документах, не позволяющими сделать однозначный вывод о соответствии наименования реализованного товара, указанного в счетах-фактурах, сертификатам соответствия и, следовательно, определить, к какому коду ОКП относится реализованный товар.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что по спорным счетам-фактурам (с допущенными ошибками и опечатками) отгружены именно те наименования товаров, соответствие которых подтверждено сертификатами, налогоплательщиком не представлено.

Инспекция сочла подтвержденным право на льготу на часть реализованных товаров медицинского назначения, сумма неуплаченного НДС составила 17 800 633руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, указал, что в соответствии с подп.1 п.2 ст.149 НК РФ реализация очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для корригирующих очков освобождается от НДС.

Заявитель считает не обоснованной и неправомерной позицию инспекции о необходимости наличия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию для применения льготы.

Постановлением Правительства РФ № 240 от 28.03.2001 утвержден перечень линз для коррекции зрения (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 код ОКП 948000) и очков в части оправ очковых (код А-ОКП-944265), реализация которых не подлежит обложению НДС.

Таким образом, по мнению заявителя, применение льготы при реализации оправ очковых и очков не обусловлено наличием сертификатов соответствия. Обязательность сертификации продукции предусматривается нормами других отраслей законодательства, которыми также предусматриваются меры ответственности и иные последствия нарушения требований о сертификации.

Кроме того, выводи инспекции об отсутствии сертификатов на реализованную продукцию являются неверными по существу и не соответствующими фактическим обстоятельствам. При рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщика не получили надлежащей оценки доводы налогоплательщика о том, что представленные в ходе проверки и дополнительно сертификаты соответствия выдавались на коллекции оправ в целом, а не на конкретные модели, входящие в состав коллекции. Поэтому указание в счетах-фактурах конкретной модели, содержащей не только наименование коллекции, но и цифровых и/или буквенных обозначений, индивидуализирующих какую-либо модель по цвету, размеру и иным показателям, не свидетельствует об отсутствии сертификата. При этом в ряде случаев выводы инспекции об отсутствии сертификатов обусловлены очевидными опечатками либо сокращениями в отгрузочных документах. Так, к одной коллекции оправ «Фильманн» относились реализовывавшиеся заявителем в проверенном периоде оправы для корригирующих очков, перечисленные в заявлении. У заявителя имелся сертификат соответствия на указанные оправы (коллекцию в целом), который представлялся налоговому органу, но не был принят.

В дополнительно представленном в суд обосновании требований заявитель указал, что имеются сертификаты соответствия на коллекции оправ:

- Charm – сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 - сумма реализации 274 876,11руб., сумма доначисленного НДС - 49477,70руб.,

- Bluet - сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 - сумма реализации 1914142руб., сумма доначисленного НДС - 344 545,56руб.,

- RedVelvet - сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 - сумма реализации 864 038,65руб., сумма доначисленного НДС - 155 526,96руб.,

- Salex - сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00365 - сумма реализации 206 317,11руб., сумма доначисленного НДС - 37 137,06руб.,

- Old London - сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 - сумма реализации 3 496 600,33руб., сумма доначисленного НДС - 629 388,06руб.,

- Lion - сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 - сумма реализации 138 407,80руб., сумма доначисленного НДС - 24 913,41руб.,

- GianniPalazzo- сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00238 - сумма реализации 35 762,80руб., сумма доначисленного НДС – 6437,30руб.,

- Mien - сертификат соответствия № РОСС.CN.ИМ15.С00365 - сумма реализации 200руб., сумма доначисленного НДС - 36руб.,

- Safguard (в результате опечатки указан в счетах как Safgvard) - сертификат соответствия № РОСС.CN.ИМ15.С00361 - сумма реализации 3 056 785,40руб., сумма доначисленного НДС - 550 221,37руб.,

всего на общую сумму НДС 1 797 683,42руб., сумма штрафа за неуплату НДС - 359 536,67руб.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, большая часть указанных в исковом заявлении оправ не относится к коллекции «Филманн», а относится к другим коллекциям.

Ответчик сообщил, что инспекцией были направлены запросы в сертифицирующие органы.

Национальный сертификационный орган электрооборудования Госстандарта России - ВННИС сообщил, что сертификат соответствия № РОСС DE.ME01.А00978 был выдан АО «Призма» на партию оправ очковых коллекции «Fielmann» в количестве 25 000шт. сроком действия с 07.05.2001. Срок хранения дел сертификатов составляет 5 лет, в связи с чем представлении копии сертификата невозможно.

Также ответчик указал, что заявителем были дополнительно представлены в судебное заседание ранее не представлявшиеся к проверке и к апелляционной жалобе сертификаты соответствия:

- № РОСС DE.ME01.А00978 на оправы очковые;

- № РОСС.PL.ИМ15.С00187 на оправы корригирующих очков;

- № РОСС FR.ИМ19.С00696 на оправы корригирующих очков,

а также представлена декларация о соответствии от 20.11.2008 № РОСС DE.ME01.Д00188, которая ранее не представлялась ни в ходе проверки, ни к разногласиям к акту проверки.

В ходе рассмотрения представленных документов инспекцией установлено, что сертификат соответствия № РОСС DE.ME01.А00978 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ очковых коллекции «Fielmann» за декабрь 2006г., сумма НДС 3 240руб.

Сертификат соответствия № РОСС.PL.ИМ15.С00187 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ очковых коллекций «Old London» - НДС 629 383руб., «Lion» - НДС 24 936руб., «Charm» - НДС 62 309руб., «Bluet» - НДС 344 546руб., «RedVelvet» - НДС 168 091руб.

Декларация о соответствии № РОСС DE.ME01.Д00188 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ очковых коллекции «Joop» - НДС 72руб.

Инспекция приняла довод заявителя о наличии опечатки в наименовании коллекции «Safguard», сертификат соответствия № РОСС.CN.ИМ15.С00361, подлежит принятию НДС в сумме 458 212руб.

Сертификат соответствия № РОСС.CN.ИМ15.С00365 подтверждает медицинское назначение оправ очковых коллекции «Salex» - НДС 39 425руб., и коллекции «Mien» - НДС 36руб.

Таким образом, по расчету инспекции, представленными заявителем документами дополнительно подтверждено право на применение льготы по НДС в сумме 1 730 249руб., в том числе за 2006 г. - 11 395руб., за 2007 г. – 1 707руб., за 2008 г. – 1 717 148руб.

Льгота по НДС в сумме 7 802руб. за 2008 год по оправам очковым коллекции «GianniPalazzo» была предоставлена налогоплательщику согласно решению № 13-20/56 от 21.05.2010, что видно из листа 16 приложения № 2 к решению.

В остальной части ответчик считает право на льготу по НДС документально не подтвержденной в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих медицинское назначение товаров.

В части штрафных санкций ответчик пояснил, что по оспариваемому решению ООО «Люкс» не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль – декабрь 2006г. и за январь-апрель 2007г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Штрафы за неуплату НДС были применены за май, август 2007г. и 1, 3, 4 кварталы 2008г.

В связи с подтверждением льготы по НДС представленными сертификатами соответствия штрафы подлежат сложению по коллекциям: «Old London» - 79 105руб., «Lion» - 2530руб., «Charm» - 6079руб., «Bluet» - 35 330руб., «RedVelvet» - 27 397руб., «Safguard» - 91 350руб., «Salex» - 7 427руб., всего в сумме 249 218руб., в том числе за май 2007г. – 2 руб., за 1 кв.2008 г. – 2 642руб., за 3 кв.2008г. – 68 239руб., за 4 кв. 2008г. – 143 005руб.

Исследовав представленные документы и оценив доводы стон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), по Перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2001 г. № 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В указанный Перечень в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 включены линзы для коррекции зрения - код 948000, очки в части оправ очковых - код А-ОКП 944265.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - "Перечень...").

В названный "Перечень..." включены, в том числе, очки – код по классификации ОК 005-93 (ОКП) 944200.

Согласно примечанию 1, 2 к указанному Перечню, к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Письмом Минздрава РФ от 25.02.2002 № 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» разъяснено, что принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе перечня должны определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Вместе с тем, названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по видам ОКП, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19.

Из приведенных нормативных актов и разъяснений следует, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную подп.1 п.2 ст.149 НК РФ, налогоплательщик должен представить подтверждающие документы, к которым могут быть отнесены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия Госстандарта РФ и прочие документы, позволяющие отнести реализованные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93.

Обязанность доказать свое право на налоговую льготу лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в спорной ситуации копии регистрационных удостоверений Минздрава России на оправы очковые у налогоплательщика отсутствовали. Так, согласно п.1.7 акта проверки № 21 от 18.03.2010 в ходе проверки было представлено 1 регистрационное удостоверение на линзы очковые для коррекции зрения и сертификаты соответствия на линзы очковые для коррекции зрения и на оправы корригирующих очков на 19 листах (с.2-3 акта). В ходе проверки и после ее окончания, в том числе в судебное заседание, были представлены копии сертификатов соответствия и декларации о соответствии на отдельные коллекции оправ очковых для коррекции зрения в подтверждение отнесения их к соответствующему коду ОК 005-93, дающему право на льготу по НДС – А-ОКП 944265.

Поскольку иные подтверждающие документы у налогоплательщика отсутствуют, инспекция правомерно определяла принадлежность реализованных оправ очковых к Перечню линз и оправ для очков, реализация которых не подлежит обложению НДС, на основании имеющихся у налогоплательщика документов – сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В ходе рассмотрения дела инспекция установила на основании дополнительно представленных заявителем документов, что право на льготу по НДС дополнительно подтверждено в сумме 1 730 249руб. Штрафные санкции за неуплату НДС подлежат снижению на 249 218руб.

В связи с этим заявление подлежит удовлетворению в указанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 21.05.2010 № 13-20/56 о привлечении ООО «Люкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249руб. в связи с применением льготы по изделиям медицинского назначения, а также в соответствующей части пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «Люкс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 1067610013008) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова