Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крушма» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Департамента культуры Ярославской области по организации и проведению выездной внеплановой проверки выявленного объекта культурного наследия «Дом Шуваловых» кон. Х1Х – нач. ХХ вв. по адресу: <...>, на основании приказа от 05.10.2010г. №637.

Заявитель считает незаконными оспариваемые действия как несоответствующие положениям Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые действия считает правомерными, полагает, что действие Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. не распространяется спорные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крушма» является собственником административного здания в разрушенном состоянии, двухэтажного, по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 22.01.2007г.). Права собственника на указанный объект недвижимости обременены: объект, согласно свидетельству о регистрации права, является памятником архитектуры, истории и культуры.

В соответствии с действующим законодательством в отношении вышеназванного объекта Обществом с ограниченной ответственностью «Крушма» и Администрацией Ярославской области в лице Департамента культуры и туризма оформлено Охранное обязательство собственника памятника истории и культуры от 25.12.2006г., согласно которому собственник взял на себя следующие обязательства: обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также выполнять разовые предписания Госоргана. Согласно приложению №1 к охранному обязательству собственник взял на себя обязательства по разработке проектов реставрации и приспособления памятника, благоустройства территорий в срок до 01.06.2007г., по реставрации памятника в срок до 01.07.2008г., благоустройству территорий в срок до 01.07.2008г.

05.10.2010г. директором Департамента культуры Ярославской области издан приказ №637 о проведении выездной проверки выявленного объекта культурного наследия «Дом Шуваловых» кон. Х1Х – нач. ХХ вв. по адресу: <...>. Пунктом 3 приказа определена цель (основание) проверки – проверка выполнения собственником условий охранного обязательства от 25.12.2006г. №07-42; согласно пункту 8 в ходе проверки предписано провести осмотр технического состояния памятника с составлением акта, фотофиксацию.

Письмом от 05.10.2010г. №4298 Департамент культуры уведомил собственника о проведении проверки 26.10.2010г., письмо получено ООО «Крушма» 22.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. Представители ООО «Крушма» при проверке не участвовали, возражений и ходатайств не заявили.

По итогам проверки 28.10.2010г. специалистом Департамента составлен Акт, в котором зафиксированы результаты проверки: условия охранного обязательства от 25.12.2006г. №7-42 не выполнены, состояние объекта с момента предыдущей проверки значительно ухудшилось. К акту приложены фотодокументы, отражающие состояние здания.

Осмотры указанного объекта производились и ранее: 23 апреля 2008г. специалистом Департамента культуры и туризма произведен осмотр, по результатам которого составлен Акт от 23.04.2008г., где отражено, что на момент осмотра объект пустует, консервационные и ремонтно-реставрационные работы не ведутся; состояние здания следует признать аварийным.

22 января 2010г. специалистами Департамента культуры повторно произведен осмотр технического состояния того же объекта культурного наследия, о чем составлен соответствующий акт, где отражено, что на момент осмотра здание не используется, ремонтно-реставрационные работы не ведутся, консервационные работы не произведены, столярные заполнения большинства оконных и дверных проемов утрачены, существует свободный доступ внутрь здания, атмосферная влага свободно проникает в конструкции здания, в результате указанных неблагоприятных воздействий происходит дальнейшее разрушение конструкций, состояние здания следует признать аварийным.

В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области приостановлено производство по делу, возбужденному по иску Департамента культуры Ярославской области об изъятии у ООО «Крушма» спорного объекта культурного наследия.

Заявитель считает, что оспариваемые действия и предписание нарушают его интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку являются основанием для лишения собственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Главы Администрации Ярославской области №329 от 22.11.1993г. утвержден Перечень объектов историко-культурного наследия Ярославской области, согласно которому спорный объект, принадлежащий ООО «Крушма», отнесен к вновь выявленным памятникам истории и культуры.

Статьей 48 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. определены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Во исполнение указанной нормы на ООО «Крушма» возложены охранные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Департаменте культуры Ярославской области (утверждено постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008г. №78) Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Во исполнении указанной функции Департаментом от лица Администрации Ярославской области заключено Охранное обязательство с собственником памятника истории и культуры. Охранное обязательство по своей сути является сделкой, обременяющей право собственности и подлежащей исполнению.

Взятые на себя охранные обязательства от 25.12.2006г. Обществом с ограниченной ответственностью «Крушма» не исполнены в установленные сроки, что подтверждается результатами осмотров технического состояния объектов, произведенных Департаментом 23 апреля 2008г., 22 января 2010г. и актом проверки от 28.10.2010г., что не оспаривается заявителем. Акт проверки от 28.10.2010г. содержит, исключительно, констатацию фактов, характеризующих техническое состояние объектов недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не являются проверкой деятельности ООО «Крушма». Оспариваемые действия представляют собой проверку технического состояния объекта культурного наследия стороной охранного обязательства. Пунктом 2.1. Охранного обязательства установлена неустойка за неисполнение собственником условий охранного обязательства.

Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986г. №203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. Согласно пункту 7 Инструкции государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять акты и протоколы проверки сохранности памятников, давать предписания по устранению выявленных нарушений.

Как установлено судом, рассматриваемые действия совершены Департаментом в соответствии с положениями статей 6 и 33 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г.

Согласно статье 33 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя контроль за состоянием объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 6 под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как представляется суду, понятия «контроль за состоянием объектов культурного наследия» и «государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (статья 11 Федерального закона №73-ФЗ) не являются идентичными.

Статьей 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, проверка памятника, проведенная Департаментом 26 октября 2010г., не была направлена на проверку соблюдения ООО «Крушма» требований законодательства, не предполагала взаимодействия с заявителем, предоставления какой-либо информации или исполнения каких-либо требований со стороны ООО «Крушма», в связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемые действия не регулируются Федеральным законом №294-ФЗ.

Тот факт, что приказ о проведении проверки от 05.10.2010г. №637 содержит ссылку на Административный регламент по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия №5 от 29.04.2010г. (оформлен на бланке приказа о проведении проверок, регулируемых Федеральным законом №294-ФЗ), не меняет существа проверочных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые действия правомерными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявителем 27.10.2010г. заключен договор купли-продажи спорного объекта культурного наследия с ООО «Ялма» и в тот же день по акту приема-передачи объект передан покупателю. Несмотря на то, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке, указанные действия заявителя отражают его намерения и готовность злоупотребить имеющимся правом.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина