Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля УНД Главного управления МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2013 № 173,

при участии

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2013г., ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2013г.;

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2013г.,

установила :

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Ярославля» (далее Предприятие), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2013г. № 173, вынесенное отделом надзорной деятельности по Красноперекопского району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей на основании ст.20.4 ч.ч. 1,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела, в совершении правонарушения отсутствует вина юридического лица. Учреждение финансируется из бюджета, по мере поступления бюджетных средств, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Представитель Административного органа, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 160000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Отделом надзорной деятельности Красноперекопского района г. Ярославля в ходе проверки Предприятия выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в: не проведено испытание пожарных лестниц; ширина двери на путях эвакуации не соответствует нормативной; дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания; здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации.

По данным фактам в отношении Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, Предприятием неоднократно направлялись соответствующие запросы о выделении дополнительных денежных средств.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Предприятия объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности.

Отсутствие доказательств вины Предприятия, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля УНД Главного управления МЧС России по Ярославской области о т 11.10.2013г. № 173 о привлечении к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Н.Л.Ловыгина