Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Мэрия города Ярославля

об обязании устранить дефекты,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.10г.,

от ответчика-1: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.11г., ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 25.10.11г.,

от ответчика-2: не явился,

от ответчика-3: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.11г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленинградский-54» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» (далее – ответчик-2) и Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ответчик-3) об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: <...> и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плану земельного участка за кадастровым номером 76:23:010601:39 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» определением суда от 12.08.11г. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (в настоящее время – ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ) и Областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования. Заключение по результатам проведения данной экспертизы за № 1258/4-3-.16.1 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представители ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в иске просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, поддержали письменное ходатайство, поступившее в материалы дела 03.05.12г., об истребовании проектной документации у ОАО «Горстройзаказчик» и ЗАО «Ярославгражданпроект», а также вызове в суд экспертов ФИО5 и ФИО6 с целью сопоставления материалов, полученных в ходе проведения экспертизы, с проектной документацией.

Представитель истца ходатайство ответчика-1 поддержал.

Представитель ответчика-3 с иском не согласен, против удовлетворения ходатайства ответчика-1 возражает, считает его нецелесообразным, полагает, что удовлетворение ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

ООО «Спецбизнесстрой» и Мэрия города Ярославля, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву, Мэрия города Ярославля в удовлетворении иска просит отказать.

После вопроса суда об оплате расходов, связанных с вызовом в суд эксперта из г. Костромы, представители ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» отказались от заявленного ходатайства в части вызова в суд эксперта ФИО6 и настаивают на вызове в суд эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5

Изучив заключение экспертов № 1258/4-3-.16.1 в части исследований и выводов, сделанных вышеуказанным экспертом, учитывая, что невозможность дачи мотивированных ответов на вопросы 2 и 3 связана не только с отсутствием проектной документации, но также и с отсутствием технической возможности у эксперта провести соответствующие измерения, суд пришел к выводу о нецелесообразности вызова в суд эксперта ФИО5, в связи с чем соответствующее ходатайство ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» судом отклонено.

В связи с отказом судом в вызове в суд названного эксперта, ходатайство ответчика-1 о запросе проектной документации удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.11.06г. Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля правопредшественнику ответчика-3 выдано разрешение № 85/2006 на ввод в эксплуатацию двух десятиэтажных жилых домов (стр. №№ 10,11) с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ленинградский просп., 54 в Дзержинском районе города Ярославля.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом) собственниками дома 54 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Ленинградский-54» (протокол № 1 от 26.09.06г.).

В декабре 2006 года по акту приема-передачи жилого дома № 10-11 (стр.) по Ленинградскому пр., 54 истцом и управляющей компанией (ООО «Жилстройэксплуатация) спорный объект принят от заказчика (МУП «Горстройзаказчик») и подрядчика (ФГУПСУ Московского региона МО РФ ХРУ 1101) под заселение. Подрядчик и заказчик гарантировали устранение выявленных дефектов в течение 2 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из текста искового заявления, весной 2009 года стали проявляться дефекты дорожного покрытия придомовой территории.

Согласно акту от 19.03.09г., составленному, в том числе, с участием представителей от ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) и ООО «Мегаполис», асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной до 3-5 см с обнажением подстилающего гравийного слоя.

08.04.10г. представителями указанных организаций повторно произведен осмотр покрытия внутридворового проезда, в результате которого установлено, что асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной около 6 см с обнажением подстилающего гравийного слоя; имеет место увеличение количества выбоин на проезжей части, сметывание гравия из мест разрушения покрытия, растрескивание слоя асфальта.

На стр. 7 экспертного заключения № 1258/4-3-16.1 (т. 4 л.д. 26) указано, что поверхность асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории по адресу: <...> имеет просадки, волны (в виде чередующихся углублений и возвышений покрытия поперечно проезду), выраженную колейность, частые выбоины.

Как было указано выше, требования истца сводятся к обязанию ответчиков в солидарном порядке устранить данные дефекты путем замены дорожного покрытия.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания (протокол № 1 от 26.09.06г.), товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные истцом недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома 54 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля (что следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и кадастрового паспорта земельного участка за номером 76:23:010601:39), Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

По мнению истца, ответчики по делу являются солидарными должниками, что следует из положений ст. 707 Гражданского кодекса РФ.

Представители ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» оспаривая правомерность предъявленных требований, считают, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «Горстройзаказчик». Пояснили, что обязанность по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории, необходимых для ввода в эксплуатацию спорного объекта, приняла на себя Мэрия г. Ярославля в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 01/ИН-04; фактически данные работы выполнялисьОАО «Горстройзаказчик», а ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» осуществляло лишь финансирование данных работ. Указывают, что п. 2.3.20 договора № 014/ТЗ-04 от 16.02.04г. и актом от декабря 2006 г. приема-передачи жилого дома № 10-11 (стр.) по Ленинградскому проспекту, д. 54 в связи с завершением строительства обязанность по устранению всех недоделок и дефектов на объекте, выявленных в период гарантийного срока, возложена на МУП «Горстройзаказчик», являющееся правопредшественником ответчика-3. Полагают, что истец не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ, об устранении недостатков которых заявлены настоящие требования. Считают, что разрушение асфальтового покрытия произошло вследствие нормального износа дорожного покрытия, а также в результате неправильной его эксплуатации. Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается в каких конкретно местах произошло разрушение и в каком объеме.

Ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (трёхлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по мнению представителей ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» необходимо исчислять с момента передачи построенного объекта собственникам: с декабря 2006 года).

Рассматривая возражения ответчика-1 в части подачи иска за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Работы по асфальтированию придомовой территории связаны со строительством многоквартирного дома, т.е. составляют неотъемлемый результат работ по заказанному строительному объекту.

Как было указано выше, спорные недостатки были обнаружены истцом через три года после приемки дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае трёхлетний срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения собственниками многоквартирного дома недостатков.

Поскольку спорные недостатки были обнаружены в 2009 году, исковая давность на принудительную защиту нарушенных прав истекает в 2012 году.

С соответствующим требованием об их устранении истец обратился 23.12.10г., ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 05.05.11г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом требование ТСЖ «Ленинградский-54» к ответчику-1 подлежит рассмотрению по существу.

ОАО «Горстройзаказчик» также в иске просит отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что общество не является стороной по договору, по которому члены ТСЖ «Ленинградский-54» приобретали квартиры в жилом доме по указанному адресу и не является изготовителем (строителем) жилого дома, в т.ч. исполнителем работ по благоустройству территории к жилому дому.

До принятия окончательного судебного акта ОАО «Горстройзаказчик» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, договоры подряда между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ и сроках исковой давности, применению не подлежат (Постановление президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу №А70-367/12-2008).

Однако учитывая, что солидарная ответственность застройщика, технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена (ст. 322 Гражданского кодекса РФ), а положения ст. 707 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению по изложенным выше основаниям, при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего:

В материалах дела имеется копия договора № ЛП10-194-974Д от 02.09.04г. долевого участия, подписанного между ФИО7, ФИО8 и ЗАО «Керамикстрой» (правопредшественником ответчика-1).

Предметом данного договора является участие соинвесторов в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...> в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР.

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность инвестора (ответчика-1) обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвесторами своих обязательств по договору, ЗАО «Керамикстрой» передается пакет документов (составление которого входит в полномочия общества) для оформления права общей долевой собственности на квартиру № 194, состоящую из трёх комнат.

Акт об исполнении договора подписан контрагентами 24.11.06г.

Таким образом, ответчик-1, заключивший с гражданами соответствующие договоры и передавший им помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Более того, исходя из положений ст. 30 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в рассматриваемом случае, обязанность по устранению недостатков несёт лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору – исполнитель. Таким лицом является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», которое в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома: принимая работу от организаций, фактически осуществляющих строительство объекта, ответчик-1 тем самым берёт на себя ответственность за их качество и подтверждает, что они выполнены качественно и в полном объеме.

Предъявление требований об устранении недостатков не только к застройщику, но техническому заказчику, а также непосредственному исполнителю работ может привести к усложнению отношений как участников долевого строительства с застройщиком, так и застройщика с подрядными организациями.

Доводы ответчика-1 о том, что застройщиком по делу является ОАО «Горстройзаказчик» и, соответственно, требования должны быть предъявлены к данному обществу, судом не принимаются:

Оценив применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ инвестиционный контракт № 01/ИН-04 от 12.01.04г., заключенный между ответчиком-1 и Мэрией города Ярославля, а также договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 014/ТЗ-04 от 16.02.04г., заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-3, суд пришел к выводу, что договор от 16.02.04г. содержит все обязательные условия агентского договора.

ОАО «Горстройзаказчик» в данном случае является «косвенным» представителем, выполняющим обязанности за счет инвестора, и не приобретает права собственности на объект строительства. На стороне данного юридического лица возникает лишь право требовать оплаты оказанных им услуг (выполненных работ).

Договор соинвестирования № 37/05 на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений и работ по внешнему благоустройству МКР-7А СЖР от 06.04.07г. в качестве доказательств, подтверждающих рассматриваемые доводы ответчика-1, судом также не принимается, поскольку подписан после ввода спорного объекта в эксплуатацию. Доказательств относимости названного договора к работам, в которых истцом обнаружены недостатки, ответчик-1 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в связи с чем требования ТСЖ «Ленинградский-54» к ОАО «Горстройзаказчик» и ООО «Спецбизнесстрой» удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность предъявленных требований истца к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В подтверждение наличия недостатков в общедомовом имуществе, истцом представлены акты от 19.03.09г. и от 08.04.10г., а также фотографии объекта.

Кроме того, как было указано выше, наличие дефектов в асфальтовом покрытии подтверждается заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № 1258/4-3-.16.1, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего спора, и ответчиками не оспаривается.

Исходя из вышеназванного заключения эксперта, одной из причин образования просадок, волн (в виде чередующихся углублений и возвышений покрытия поперечно проезду), выраженной колейности и частых выбоин могло быть нарушение строительных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в выявленных недостатках дорожного полотна и передачи покупателям товара надлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа дорожного покрытия либо его неправильной эксплуатации, основаны на предположении.

Тот факт, что акт приема-передачи жилого дома был подписан истцом без замечаний, не препятствует обращению ТСЖ «Ленинградский-54» в суд с иском об исправлении недостатков.

Сведений, позволяющих определить иной способ устранения выявленных недостатков либо в иной срок, чем заявлено истцом, ответчик-1 не представил, возражений против способа устранения недостатков не заявил.

Резюмируя изложенное, оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования ТСЖ «Ленинградский-54» к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежат ему возмещению за счет ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: <...> и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плане земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:39 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградский-54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко