Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 64 970 руб. 89 коп., в том числе 27 859 руб. 14 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 4 943 руб. 47 коп. пени за период с 23.01.2018 г. по 20.06.2018 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 32 168 руб. 28 коп. штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что работы были выполнены 22 декабря 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 10.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). В адрес ответчика было направлено требование об уплате пени по контракту от 26.12.2017 №1271, однако требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.2.12 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Таким образом, при расчетах с истцом ответчик удержал 62 824 руб. 64 коп. неустойки (в том числе 34 965 руб. 52 коп. из суммы обеспечительного платежа, 27 858 руб. 12 коп. из стоимости выполненных работ). Работы по контракту были оплачены на сумму 293 823 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №228 от 14.03.2018 г. Задолженность по данным ответчика отсутствует.

В ходе судебного рассмотрения спора истец требования подержал, в судебное заседание направил ходатайство, просит взыскать 27 859,12 руб. задолженность, 6 512,4 руб. пени, продолжить неустойку по день фактического исполнения обязательства, 32 168 руб. 28 коп. штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 34 965 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019г. в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскания обеспечительного платежа в размере 34 965 руб. 52 коп. отказано.

Судом рассматриваются требования о взыскании 27 859 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 512 руб. 40 коп. пени за период с 23.01.2018г. по 14.11.2018г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 32 168 руб. 28 коп. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 г. между муниципальным учреждением "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 43/2017, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.5, 2.12, 3.1, 9.2, 9.3, 9.4 которого в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также календарному плану выполнения работ и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику. Цена Контракта составляет 321 682 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 49 070 руб. 25 коп. Оплата производится в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, за фактически выполненный объем работ (без претензий) и выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено. Источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета), местный бюджет (средства бюджета Тутаевского муниципального района). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение Заказчиком и Поставщиком дополнительного соглашения к Контракту не требуется. Начало работ - с момента заключения Контракта. Срок окончания работ - в течение 30 дней с момента заключения Контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 8 042,07 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 27 859 руб. 12 коп.

Претензией истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2017 г. на сумму 321 682 руб. 76 коп., акт подписан сторонами без возражений.

Указывая на наличие просрочки выполнения работ, ответчик (муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района") направил в адрес истца требование от 26.12.2017г. № 1271 об уплате пени по контракту в сумме 62 824 руб. 64 коп. в трехдневный срок, указав, что при неоплате оплата по контракту будет произведена за вычетом указанного размера неустойки.

Так как оплата неустойки истцом не произведена, истец удержал сумму пени в размере 62 824 руб. 64 коп., в том числе 27 859 руб. 12 коп. из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику на основании п. 2.12 Контракта, 34 965 руб. 52 коп. из суммы обеспечительного платежа. Ответчиком произведена оплата работ в сумме 293 823 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 228 от 14.03.2018 г., не оспаривается истцом.

Истец, возражая против удержания неустойки, полагает, что ответчик необоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ, так как удержание возможно только при подписании итогового акта сверки и при направлении требования об уплате неустойки. Истец считает, что фактически ответчиком произведен зачет встречного однородного требования, однако правила ст. 410 ГК РФ не соблюдены. Кроме того, истец, не оспаривая просрочки, указывает, просрочка произошла по вине заказчика, заказчиком неверно определена сумма неустойки в связи с применением неподлежащей применению процентной ставки, а также заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как несопоставима с суммой контракта, период просрочки является незначительным.

Доводы истца судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

Право заказчика на удержание неустойки предусмотрено п.2.12 Контракта, согласно которому Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Вопреки доводам истца, в пункте 9.9 Контракта указано, заказчик производит оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, при этом заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Доводы об обязательности подписании итогового акта сверки на условиях контракта не основаны, так как в абзаце 2 п.9.10 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов заказчик при окончательном расчете с подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате Подрядчиком в соответствие с условиями настоящего контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций. В пункте

Доводы истца о необходимости соблюдать требования ст. 410 АПК РФ при удержании неустойки основаны на неверном толковании норм права. Договорное удержание неустойки не является зачетом по смыслу ст. 410 АПК РФ /Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010/.

Истец указывает, что просрочка допущена по вине заказчика, так как заказчик не выполнил условие о передаче ремонтной площадки и оформлению акта передачи площадки.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в соответствии с нормами п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о просрочке заказчика отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок окончания работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Во исполнение части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063). На основании пункта 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

По условиям Контракта выполнение работ должно быть произведено 29.09.2017г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены в полном объеме в соответствие с условиями муниципального контракта 22.12.2017 г.

Факт просрочки исполнения обязательства по сдаче результата работ подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства начисление пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.6 Контракта.

Расчет размера удержанных пени произведен ответчиком в соответствие с условиями Контракта.

Истец указывает, что при расчете пени должна быть применена процентная ставка, действующая на дату вынесения решения.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ до контракту, наступила в момент окончания исполнения истцом обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства подрядчика. /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

Истец просит уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер удержанной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Просрочка выполнения работ истцом более чем 2,5 раза превысила установленный контрактом срок выполнения работ (составила 84 дней при сроке выполнения работ 30 дней). Сумма начисленной неустойки зависит от продолжительности допущенного нарушения, общий размер неустойки не превышает 20 % от стоимости выполненных работ. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки при установленных судом фактических обстоятельствах истцом не представлено, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Сумма в размере 27 859 руб. 12 коп. удержана из стоимости выполненных истцом работ ответчиком обосновано. В данной части требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Изучив требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.2, 9.3, 9.4 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.01.2018г. по 24.01.2019г. составляет 6 512 руб. 40 коп.

Ответчиком полагает. что расчет неустойки должен производится от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен. Судом установлено прекращение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 27 859,12 руб. в связи с удержанием неустойки, исполнение обязательств заказчиком по оплате работ 14.03.2018 г. (перечисление денежных средств в сумме 293 823 руб. 64 коп. платежным поручением № 228 от 14.03.2018 г.). Неустойка подлежит начисление на сумму просроченного платежа в размере293 823 руб. 64 коп.за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 г.

По расчету суда сумма неустойки по состоянию на 14.03.2018 г. составляет 3 746 руб. 25 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований, в том числе в части продолжения начисления неустойки, суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 32 168 руб. 28 коп. за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, 9.10 Контракта, а именно обязанности по передаче подрядчику объекта к выполнению работ с оформлением акта передачи площадки, условия о согласовании актов сверок, не возвратил экземпляры исполнительной документации.

Согласно п.4.1.1 Контракта Заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ в соответствие с условиями контракта.

Согласно п.9.10 Контракта при нарушении подрядчиком своих обязательства по контракту Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами.

Согласно п.9.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 8 042,07 рублей определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в следующем порядке: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цепа Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Заявляя требование, истец просит взыскать с заказчика штраф, в размере предусмотренном за нарушения подрядчика (пункт 9.7 Контракта). Сумма штрафа, по условиям контракта, предусмотренная за нарушения, допущенные заказчиком, составляет 8042,07 руб. (п.9.4 Контракта), однако истец просит взыскать 32 168,28 руб.

Истец указывает, что основанием требования является отсутствие составления акта передачи строительной площадки.

Из буквального содержания указанных истцом пунктов контракта следует, что обязанностью Заказчика является передача объекта. Акт передачи ремонтной площадки может служить документом, фиксирующим факт передачи.

Факт передачи площадки и исполнения заказчиком обязательств по контракту в указанной ответчиком части подтверждается самим фактом выполнения истцом работ на объекте. При наличии фактической передачи объекта для производства работ составление либо отсутствие составления акта для целей исполнения контракта не имеет правового значения. Формальное отсутствие акта о приеме – передачи площадки для работы не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для наложения на ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту. Кроме того, из условий контракта не следует, что его составления являлось исключительной обязанностью ответчика.

Пунктом 9.10 Контракта не установлено какой- либо обязанности заказчика, согласован порядок действий сторон при окончательных расчетах.

Нарушений контракта заказчиком в указанной истцом части не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 25.12.2017 г., распиской от 15.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. № 50 от 15.06.2018г.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (предъявлено ко взысканию 66 539 руб. 80 коп., удовлетворено 3 746 руб. 25 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 746 руб. 25 коп. пени, 150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 844 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.