ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ЯрославльДело № А82-1405/2007-35
6 августа 2007 г.
(резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 г.)
в составе:
судьи О. Н. Чистяковой
при ведении протокола судебного заседаниясудьей О. Н. Чистяковой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РАМОЗ» к индивидуальному предпринимателю Глушко Сергею Александровичу
о взыскании 136877 руб.
при участии
от истца:Кирсанов А. И. – представитель по доверенности от 15.12.2006 г.;
от ответчика:Глушко С. А. (паспорт 7800 115187); Гордеева С. Н. В. – представитель по ордеру № 48711 (уд. № 76/172);
Установил:
Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (далее-Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Глушко Сергею Александровичу с иском о взыскании 136877 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля КАМАЗ 5410 с прицепом марки ХТR977250, находящегося в аренде у ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Согласно Свидетельству серия 76 № 002081309 Глушко С. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.04.2007 г. внесена запись № 407761009200015.
В связи с тем, что исковое заявление Общества принято к производству 15.03.2007 г., учитывая то, что требования истца вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением Глушко С. А. предпринимательской деятельности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признали, считают их необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
В соответствии с договором аренды транспортного средства № 15 от 14.04.2003 г. Общество передало Глушко С. А. в пользование грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 1985 года выпуска (государственный регистрационный номер В 306 АВ 76) с прицепом марки ХТR977250 1989 года выпуска (государственный регистрационный номер АА 2888 76). Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи.
Срок действия договора, после его продления, определен сторонами до 31.12.2005 г.
Договором установлено, что арендатор, помимо платы за аренду, должен содержать автомобиль в технически исправном состоянии, для чего производить текущий и капитальный ремонт (пункты 3.2.2., 3.2.3., 3.2.9. договора). Так, в связи с проведением капитального ремонта в период с 1 по 30 ноября 2005 г. арендатор был освобожден от внесения арендной платы за указанный месяц (дополнительное соглашение к договору от 31.10.2005 г.).
По окончании срока действия договора арендатор обязался возвратить автомобиль по акту приема-передачи в том состоянии, каким он был на момент подписания договора с учетом нормального износа (пункт 3.2.7. договора).
Однако, как видно из искового заявления, после окончания срока действия договора, автомобиль не передан Обществу по акту приема-передачи.
Из объяснений сторон следует, что капитальный ремонт автомобиля должен был произведен на территории Общества, для чего в начале ноября 2005 г. Глушко С. А. представил автомобиль. Причем, автомобиль заехал на территорию Общества самостоятельно.
Далее, как утверждает Глушко С. А., он снял двигатель и, с участием заведующего гаражом, осмотрел его, в результате чего было установлено, что двигатель исправен и в ремонте не нуждается. Однако акт приема-передачи стороны не подписали. В последствие у Глушко С. А. на территорию Общества, где действует пропускная система, доступа не было, на осмотр автомобиля и на подписание акта приема-передачи он не приглашался.
Вместе с тем, истец утверждает обратное. Глушко С. А. на осмотр автомобиля не явился, от подписания акта отказался. В результате двух осмотров автомобиля (10.01.2006 г. и 28.02.2006 г.) был установлены его неисправности, что повлекло дальнейший ремонт. Документы о пропуске Глушко С. А. на территорию Общества уничтожены, ввиду истечения срока их хранения.
Согласно расчету, на восстановление автомобиля истец затратил 136877 руб., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование понесенных расходов представлены документы на приобретение различных запасных частей к автомобилю.
В свою очередь, Глушко С. А. представил документы, подтверждающие расходы на содержание автомобиля и поддержание его в технически исправном состоянии. В том числе ответчиком подтверждено, что автомобиль своевременно проходил обязательный технический осмотр в органах ГИБДД и был исправен.
Оценивая материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том качественном состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленных ответчиком документов видно, что им приобретались запчасти, авторезина, расходные материалы, чем подтверждается поддержание автомобиля в технически исправном состоянии. Технические осмотры в органах ГИБДД автомобиль в период действия договора аренды проходил своевременно. В ноябре 2005 г. автомобиль заехал на территорию Общества самостоятельно.
В свою очередь, из представленных истцом документов на приобретение запасных частей не следует, что они приобретались именно к арендованному КАМАЗу, и были установлены после обнаружения неисправностей (в документах о покупке и установке запчастей на автомобиль имеются несоответствия наименования и марки автомобиля, а также даты приобретения и установки запчасти на автомобиль).
Суд полагает, что согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.7. договора аренды, единственным допустимым доказательством возврата арендованного имущества с обследованием его технического состояния является акт приема-передачи, который стороны не подписали. Причем, как видно из объяснений сторон, как истец, так и ответчик не предприняли необходимых мер к надлежащему подписанию акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинение ему убытков на сумму 136877 руб. восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 с прицепом марки ХТR977250, вследствие ненадлежащего содержания автомобиля ответчиком.
Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).