Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 06-17/01/26 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль и приходящихся на него сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость и приходящихся на него сумм пеней и штрафа.

Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении ремонтных работ с привлечением подрядных организаций ООО «Призма» и ООО «Мегаполис», ремонтные работы реально осуществлены, спорные затраты отвечают критериям п.1 ст.252 НК РФ, условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. Позиция инспекции о выполнении ремонтных работ силами работников отдела административно-хозяйственного обеспечения (АХО) Общества основана на бездоказательных предположениях и опровергается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, имело место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ремонтные работы выполнены силами работников АХО.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Златоустье хлеб» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 06-17/01/26 от 25.08.2010.

Проверкой, с учетом возражений налогоплательщика, установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 2 891 894руб., неуплата НДС в сумме 2 318 922руб., за что решением от 30.09.2010 № 06-17/01/26 ООО «Златоустье Хлеб» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 165 048руб., штрафа за неуплату НДС в размере 134 090руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 891 894руб. недоимку по НДС в сумме 2 318 922руб., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 370 427руб., по НДС в сумме 446 754руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 709 529руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 20.12.2010 № 486 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Причиной доначисления налога на прибыль и НДС явилось следующее.

ООО «Златоустье Хлеб» был заключен договор подряда № 158 от 04.08.2008 с ООО «Призма» на выполнение строительных и ремонтных работ служебных и производственных помещений Общества по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Портовая, д.6. Сроки производства работ: начало – август 2008г., окончание – по мере завершения работ (п.1.3 Договора).

Локальный сметный расчет на сумму 2 012 100руб. имеется в материалах дела (т.2, л.д.130-133).

Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 47 от 31.08.2008 составила 2 012 100руб., в том числе НДС 306 931руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2008г. № 47от 31.08.2008 ООО «Призма» выполнены следующие работы: размывка побелки потолков; ремонт штукатурки тяг и карнизов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: горизонтальных длиной до 5 м; шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой; улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: потолков; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски: более 35%; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических оконных переплетов, санитарно-технических приборов и других металлических поверхностей; устройство временного навеса для ремонта кровли; окраска забора фасадной краской; покрытие навеса пленкой полиэтиленовой; разборка покрытий кровли: из рулонных материалов; разборка покрытий из досок; разборка утеплителя из шлака; разборка деревянных перекрытий и балок; разборка деревянных перегородок; отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных; демонтаж радиаторов весом до 160 кг; прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 160 кг вне здания; разборка трубопроводов чугунных канализационных труб диаметром 100мм; смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 50 мм; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с накатом из щитов; балки антисептированные; утепление покрытий плитами из пенопласта полистерольного на битумной мастике; укладка плит из ЦПС; устройство кровли здания из линокрома в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров; огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил и т.п.

Затраты по данному договору в сумме 1 705 169 включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли, НДС в сумме 306 931руб. включены в налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что ООО «Призма» ИНН <***> имеет признаки фирмы-«однодневки», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 02.10.2007, руководителем является ФИО5, который одновременно числится руководителем и учредителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в г.Ярославле.

ООО «Призма» не имеет имущества, необходимого для выполнения работ по договору подряда, что следует из данных бухгалтерского баланса (Форма № 1) за 2008 год и единой (упрощенной) декларации за 2008 год. В организации отсутствуют трудовые ресурсы: отчетность по ОПС за 2008 год «нулевая», сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год содержат численность работников 0 человек. Организация представляет правки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г., 1 квартал 2009г.

Согласно выписке по расчетному счету в филиале «Ярославский» ЗАО «Райффайзенбанк» движение денежных средств по расчетному счету ООО «Призма» носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, и денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

В ходе опроса ФИО5, который числится учредителем и руководителем ООО «Призма», он пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, документов от имени директора зарегистрированных на его имя организаций никогда не подписывал. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Кроме того, ФИО5 одновременно числится руководителем и учредителем еще 28 организаций, зарегистрированных в г.Ярославле, информацией по этим организациям не располагает.

Инспекция также установила, что подписи ФИО5 в договоре, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре визуально отличаются от подписи в банковской карточке с образцами подписей, что вызывает сомнение в их подлинности.

По заключению почерковедческой экспертизы от 18.05.2010 № 107/6-4-1.1, № 41/6-4-3.1 подписи от имени ФИО5 в договоре подряда № 158 от 04.08.2008, заключенном между ООО «Златоустье Хлеб» и ООО «Призма», от имени руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре № 47 от 31.08.2008 на сумму 2 012 100руб., выставленной ООО «Призма», в акте о приемке выполненных работ за август 2008г. по объекту «Ремонтные работы» ООО «Златоустье Хлеб» № 47 от 31.08.2008 на сумму 2 012 100руб. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оттиски круглой мастичной печати в документах нанесены штемпельной мастикой с использованием клише, выполненного с соблюдением технологии изготовления печатей из эластичного материала.

Инспекция считает, что ООО «Златоустье Хлеб» само располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления работ, предусмотренных договором подряда: трудовыми ресурсами, техническими средствами, ремонт служебных и производственных помещений в августе 2008 г. проводился штатными работниками отдела административно-хозяйственного обеспечения (АХО) ООО «Златоустье Хлеб». Таким образом, все работы выполнялись собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 07.07.2010. Проведение ремонта, побелка, покраска, штукатурка входило в должностные обязанности работников отдела АХО. Вывоз мусора также производился собственными силами.

Инспекция со ссылкой на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указала, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом первичные документы подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (работ, услуг), не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения на расходы затрат Общества в сумме 1 705 169руб. по сделке с ООО «Призма». ООО «Златоустье Хлеб» имело возможность предотвратить негативные последствия своей деятельности с данным юридическим лицом, однако не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора. Документы со стороны контрагента заявителя передавались Обществу в уже подписанном виде с печатью, то есть в отсутствие личного контакта с лицом, выступающим в качестве директора организации, при этом по указанной сделке выполнялись работы на значительную сумму. Указанный способ подписания документов не запрещен законом, однако, по мнению инспекции, он не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция указывает, что в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. По мнению инспекции, все указанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Призма».

Возражения Общества на акт проверки инспекцией приняты не были со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также проверкой установлено, что между ООО «Златоустье Хлеб» и ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) заключен договор подряда № 23 от 02.09.2008, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-ремонтные работы служебных и производственных помещений, расположенных по адресу: <...>. Виды строительно-монтажных работ определены в смете, стоимость строительно-монтажных работ определяется сметой с уточнением в акте выполненных работ.

Согласно п.3.1.3 Договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков. Сроки выполнения работ: начало работ – 02.09.2008, окончание работ - 31.01.2009.

Локальные сметные расчеты представлены в материалы дела (т.2, л.д. 134-141).

Стоимость работ составила:

- по акту приемки выполненных работ № 57 от 30.09.2008 – 1 412 600руб., в том числе НДС 215 481руб.;

- по акту приемки выполненных работ № 64 от 31.10.2008 – 4 720 300руб., в том числе НДС 720 046руб.;

- по акту приемки выполненных работ № 87 от 31.12.2008 – 1 156 800руб., в том числе НДС 176 461руб.;

- по акту приемки выполненных работ № 9 от 30.01.2009 – 5 900 019руб., в том числе НДС 900 003руб.

В адрес ООО «Златоустье Хлеб» подрядчиком ООО «Мегаполис» выставлены счета-фактуры № 57 от 30.09.2008 на 1 412 600руб., в том числе НДС 215 481руб., № 64 от 31.10.2008 на 4 720 300руб., в том числе НДС 720 046руб., № 87 от 31.12.2008 на 1 156 800руб., в том числе НДС 176 461руб., № 9 от 30.01.2009 на сумму 5 900 019руб., в том числе НДС 900 003руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ за сентябрь 2008г. № 57 от 30.09.2008 выполнены работы по ремонту производственного корпуса: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов; разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных; разборка покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике; утепление покрытий керамзитом; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройство пароизоляции оклеечной; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов; погрузка вручную и перевозка автомобилями-самосвалами мусора строительного, расстояние перевозки 25 км.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. № 64 от 31.10.2008 выполнены работы по ремонту кровли крыши основного корпуса и мастерских: разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных; разборка утеплителя; устройство пароизоляции оклеечной; утепление покрытий керамзитом; армирование цементной стяжки; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; погрузка вручную и перевозка автомобилями-самосвалами мусора строительного, расстояние перевозки 25 км.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. № 87 от 31.12.2008 выполнены работы по ремонту кровли крыши цеха по производству макаронных изделий: разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных; разборка утеплителя; устройство пароизоляции оклеечной; утепление покрытий керамзитом; армирование цементной стяжки; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; погрузка вручную и перевозка автомобилями-самосвалами мусора строительного, расстояние перевозки 25 км.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за январь 2009г. № 9 от 30.01.2009 выполнены работы по ремонту кровли крыши цеха по производству макаронных изделий: разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных; разборка утеплителя; устройство пароизоляции оклеечной; утепление покрытий керамзитом; армирование цементной стяжки; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; погрузка вручную и перевозка автомобилями-самосвалами мусора строительного, расстояние перевозки 25 км.

Затраты в сумме 6 177 712руб. включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 год, НДС в сумме 1 111 988руб. по указанному договору подряда отнесен Обществом на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2008г. Затраты в сумме 5 000 016руб. включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год, НДС в сумме 900 003руб. отнесен на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009г.

Инспекция считает, что ООО «Мегаполис» имеет признаки фирмы-«однодневки». ООО «Мегаполис» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области 18.08.2008, руководителем организации является ФИО6, которая также числится руководителем и учредителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в г.Ярославле. Адрес организации является домашним адресом ФИО6 У организации отсутствуют получатели доходов (не производится выплата заработной платы), среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 год (Форма № 1), единой (упрощенной) налоговой декларации ООО «Мегаполис» не имеет основных средств и иного имущества, необходимого для выполнения работ по договору подряда. В организации отсутствуют трудовые ресурсы, что следует из «нулевой» отчетности по ОПС и НДФЛ. Организация представляет в инспекцию справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год и 1 квартал 2009г. Налоговая отчетность представлена «нулевая».

Согласно выписке по расчетному счету в филиале «Ярославский» ЗАО «Райффайзенбанк» движение денежных средств по счету ООО «Мегаполис» носит транзитный характер, расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, и денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

ФИО6, числящаяся учредителем и руководителем ООО «Мегаполис», пояснила, что отношения к данной организации не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора зарегистрированных на ее имя организаций не подписывала, доверенности не оформляла. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, печати ООО «Мегаполис» не имела. Информацией по еще двум организациям в г.Ярославле, в которых она числится учредителем и руководителем, она не располагает (протокол допроса свидетеля от 23.03.2010 - т.3, л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта от 17.05.2010 № 108/6-4-1.1, № 40/6-4-3.1 подписи в актах приемки выполненных работ № 57 от 30.09.2008, № 64 от 31.10.2008, № 9 от 30.01.2009, в справках о стоимости выполненных работ № 57 от 30.09.2008, № 64 от 31.10.2008, № 87 от 31.12.2008, в счетах-фактурах № 57 от 30.09.2008, № 64 от 31.10.2008, № 87 от 31.12.2008, № 9 от 30.01.2009, в акте о выполненных работах от 31.12.2008 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Решить вопрос о том, кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в актах о выполненных работах от 30.09.2008, от 31.10.2009, от 30.01.2009, в акте приемки выполненных работ № 87 от 31.12.2008, а также в договоре подряда № 23 от 02.09.2008, не представляется возможным, так как данные подписи выполнены не рукописным способом, а являются факсимильными оттисками.

Инспекция также указала в оспариваемом решении, что ООО «Златоустье Хлеб» располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления работ, предусмотренных договором подряда: трудовыми ресурсами, техническими средствами, ремонт служебных и производственных помещений в 2008 г. – январе 2009 г. проводился штатными работниками отдела административно-хозяйственного обеспечения (АХО) ООО «Златоустье Хлеб». Таким образом, все работы выполнялись собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 07.07.2010. Проведение ремонта, побелка, покраска, штукатурка входило в должностные обязанности работников отдела АХО. Вывоз мусора также производился собственными силами.

Инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом первичные документы подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (работ, услуг), не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения на расходы затрат Общества в сумме 6 177 712руб. по сделке с ООО «Мегаполис». ООО «Златоустье Хлеб» имело возможность предотвратить негативные последствия своей деятельности с данным юридическим лицом, однако не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора. Документы со стороны контрагента заявителя передавались Обществу в уже подписанном виде с печатью, то есть в отсутствие личного контакта с лицом, выступающим в качестве директора организации, при этом по указанной сделке выполнялись работы на значительную сумму. Указанный способ подписания документов не запрещен законом, однако, по мнению инспекции, он не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «Мегаполис».

Заявитель не согласен с решением инспекции в части затрат и НДС по ремонтным работам, проведенным ООО «Призма» и ООО «Мегаполис», считает, что указанные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о завышении расходов, учтенных при налогообложении прибыли, и завышении налоговых вычетов по НДС в силу следующего.

Заявитель ссылается на ст.247, 252, 260 НК РФ, указывает, что в обоснование произведенных затрат Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, договоры. Акты о приемке выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете. Данные об организациях – подрядчиках соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Претензий по порядку оформления первичных документов, за исключением подписания документов неустановленными лицами, инспекцией не предъявлено. Экономическая обоснованность затрат инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства, указанные инспекцией, не смогут служить доказательством отсутствия реальных сделок с ООО «Призма» и ООО «Мегаполис».

Понятие «фирма-однодневка» не определено ни нормами налогового законодательства, ни нормами других отраслей права, в решении налогового органа не раскрыт смысл этого понятия, в связи с чем установить связь этого понятия с порядком исчисления и уплаты налогов не представляется возможным. Кроме того, обе организации существуют достаточно длительное время, не ликвидированы.

Участие одного и того же физического лица в учреждении нескольких организаций не запрещено нормами ГК РФ, а также федеральными законами, регулирующими порядок деятельности организаций различного вида. Инспекция сочла возможным провести регистрацию этих организаций при наличии данного обстоятельства.

Возможность исполнения одним и тем же лицом функций руководителя организации предусмотрена ст.276 ТК РФ.

Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что фактически организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а зачисление денежных средств на счета физических лиц не исключает факта осуществления этими организациями расчетов с привлеченными лицами, фактически выполнявшими данные работы.

Заявитель считает, что следует критически относиться к показаниям лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «Призма» и ООО «Мегаполис», поскольку они являются заинтересованными лицами в сокрытии своего участия в деятельности указанных организаций.

Заявитель отмечает, что согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 23.03.2010, она предоставляла свой паспорт для регистрации ООО «Мегаполис», ставила подписи в чековой книжке в «Райффайзенбанке» на получение денежных средств, ее подпись стоит в банковской карточке, а также в заявлении о регистрации ООО «Мегаполис», где подлинность подписи заверена нотариусом, и в других регистрационных документах. Таким образом, утверждение ФИО6 о том, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис», не соответствует действительности.

Аналогично заверена нотариусом подпись ФИО5 в заявлении о государственной регистрации ООО «Призма», документы на регистрацию поданы ФИО5 По объяснениям ФИО5, он участвовал в регистрации ООО «Призма». Объяснения ФИО5, данные без соблюдения требований ст.90 НК РФ, не могут являться доказательством по делу.

В деле имеются банковские карточки с образцами подписи ФИО6 и ФИО5 (т.4, л.д.115-116), при составлении которых банк проверяет личность руководителя предприятия. Кроме того, непонятно, как производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов предприятий, если оба руководителя не выдавали доверенность другим лицам и отрицают свое отношение к деятельности этих предприятий.

Заявитель не исключает, что имел место факт противоправных действий со стороны подрядчиков по сокрытию информации о реализованных работах и занижению валовой выручки для снижения налоговых обязательств. Поэтому руководители, осознавая свою ответственность, намеренно отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Подписание первичных документов не руководителем организации не исключает наличие у подписавшего документы лица соответствующих полномочий. Доказательств того, что подписавшее документы лицо не имело таких полномочий и что Обществу должно было быть известно или было об этом известно, налоговым органом не представлено.

Заявитель полагает, что подлинность подписи поставщика лежит вне зоны контроля покупателя (заказчика), поэтому его право на включение в расходы тех или иных затрат не должно зависеть от достоверности виз, которые сам налогоплательщик без проведения экспертизы не в состоянии проверить.

Представление ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» «нулевой» отчетности не связано с какими-либо действиями ООО «Златоустье Хлеб».

Заявитель исходит из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Златоустье Хлеб» не является по отношению к ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом, поэтому не могло располагать данными о показателях их финансово-хозяйственной деятельности, о выполнении или невыполнении ими налоговых обязательств.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельство совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Заявитель указал, что перед заключением договоров с указанными подрядными организациями у них были запрошены правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, лицензия на осуществление строительной деятельности (т.1, л.д.87-122). Лицензия ООО «Призма» от 28.11.2007 № ГС-1-76-02-27-0-<***>-005958-1 и лицензия ООО «Мегаполис» от 01.10.2008 № ГС-1-76-02-27-0-<***>-007071-1 доказывают наличие у подрядных организаций специалистов и оборудования для осуществления строительной деятельности. Сведения, содержащиеся в представленных подрядчиками первичных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах, выписках из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговым органом, давали основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности организаций.

Действующим налоговым законодательством на налогоплательщика не возложены обязанности по проверке законности их деятельности, своевременности представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подлинности подписей на представленных подрядчиками документах.

Общество считает несостоятельной ссылку инспекции на нормы гражданского законодательства (ст.2, 401 ГК РФ) при оценке действий ООО «Златоустье Хлеб», так как положения этих норм касаются порядка исполнения сторонами обязательств по гражданско-правовому договору друг перед другом и не могут распространяться на исполнение сторонами налоговых обязательств в силу указаний п.3 ст.2 ГК РФ.

Представитель заявителя пояснил, что на вопрос, по каким критериям выбирали данные подрядные организации, ответить сейчас нельзя, так как старый директор, который занимался заключением договоров, умер, возможно, цены данных организаций были ниже. Порядок заключения договоров не предполагает обязательный личный контакт руководителей организаций, договор может быть заключен путем обмена документами вплоть до факсовых сообщений, поэтому доводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявитель считает несостоятельным.

Также заявитель считает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод инспекции о выполнении ремонтных работ самим ООО «Златоустье Хлеб» со ссылкой на наличие у него необходимых ресурсов и штата сотрудников. Указанный вывод сделан инспекцией исключительно на основании свидетельских показаний ФИО4 без подтверждения этого факта какими-либо документами. Из показаний ФИО4 непонятно, какие именно работы выполнялись, соответствуют ли они актам о приемке выполненных работ ООО «Призма» и ООО «Мегаполис». Также не указано, какие материалы закупались работниками АХО, данные бухгалтерского учета отсутствуют.

В свою очередь заявителем были представлены должностные инструкции работников отдела административно-хозяйственного обеспечения (АХО): штукатура-маляра, дворника, столяра строительного, справку о том, что в период 2008-2009 гг. численность административно-хозяйственного отдела ООО «Златоустье Хлеб» составляла 6 человек, в том числе инженер АХО -1 человек, столяр строительный – 1 человек, дворник – 1 человек, каменщик – 1 человек, штукатур-маляр – 2 человека (т.1, л.д.123-126).

Заявитель указывает, что по видам, характеру и объему ремонтные работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ, не могли быть выполнены штатными работниками отдела АХО в течение сроков, указанных в договорах. В штате АХО отсутствовали технические специалисты, способные выполнить те виды работ, которые предусмотрены договорами подряда, в силу отсутствия у них необходимых знаний и навыков. Выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, не входит в должностные обязанности сотрудников АХО.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела акты о списании материалов за август – декабрь 2008 г. и январь 2009г., израсходованных работниками АХО в процессе выполнения ими своих обязанностей (т.2, л.д.28-32). Из указанных актов и данных бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы») следует, что Общество не располагало тем объемом и видами материальных ресурсов, которые требовались для проведения спорных ремонтных работ. Материалы, учтенные на счете 10 и списанные на проведение текущего ремонта, не могли обеспечить выполнение того объема работ, которые были предусмотрены договорами с ООО «Призма» и ООО «Мегаполис».

Заявитель отмечает, что сам факт проведения ремонтных работ инспекцией не отрицается. В ходе проведения проверки инспекцией путем осмотра принадлежащих ООО «Златоустье Хлеб» помещений установлено, что ремонт действительно был произведен на объектах, используемых в деятельности ООО «Златоустье Хлеб».

Также заявителем представлены справки ОАО «Скоково», из которых следует, что вывоз строительного мусора в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 ЗАО «Златоустье Хлеб» не производился, следовательно, вывоз строительного мусора произведен подрядными организациями, как это указано в актах о приемке выполненных работ (т.3, л.д.1-5).

Факт оплаты выполненных подрядных работ ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» подтверждается платежными поручениями и не ставится под сомнение налоговым органом, что свидетельствует о реальном характере работ.

Следовательно, по мнению заявителя, при заключении договоров подряда с ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» Общество руководствовалось разумными экономическими целями, направленными на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

В части НДС заявитель ссылается на ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, считает, что подлинность подписи в первичных документах лежит вне зоны контроля покупателя, поэтому его право на получение налогового вычета не должно зависеть от достоверности виз, которые налогоплательщик не в состоянии проверить без проведения экспертизы.

Ответчик возразил на доводы заявителя, что оценивал все доказательства в их совокупности. При заключении договора Общество проверило только регистрационные документы и не проверило иными возможными способами полномочия подписавших документы лиц.

Кроме того, лицензия ООО «Мегаполис» датирована 01.10.2008, в то время как договор заключен 02.09.2008, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности. Лицензия ООО «Мегаполис» заверена ненадлежащим органом – Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое упразднено 12.05.2008, в то время как выдана лицензия Министерством регионального развития РФ.

Ответчик также пояснил, что штатное расписание по АХО не видели, документальных доказательств выполнения спорных работ работниками АХО не имеется, инспекция исходила из показаний свидетеля ФИО4.

Заявитель возразил на доводы инспекции, что работы выполнялись, когда лицензия уже была в наличии, видимо, на момент заключения договора с ООО «Мегаполис» была подана заявка на выдачу лицензии. Лицензия подписана уполномоченным органом, имели только копии лицензий и не могли проверить их подлинность. В ходе проверки инспекция не проверила пропускной режим предприятия, не истребовала какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие доступ на территорию предприятия строительных организаций и самосвалов, вывозивших строительный мусор с территории.

Также по ходатайству заявителя судом были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который показал, что указанные в спорных актах о приемке выполненных работ ремонтные работы силами работников АХО не выполнялись, так как они не имеют для этого необходимой квалификации и численности. Работники АХО выполняли мелкий текущий ремонт. Сам ФИО4 не имеет строительного образования. Ремонтные работы выполнялись нанятыми строительными организациями, которые искал лично директор. На территории предприятия действует пропускной режим, ведется журнал пропусков, и ФИО4, выполнявший также обязанности начальника охраны, давал указания по пропуску на территорию предприятия по предварительным заявкам работников строительных организаций и их автомашин.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные документы должны иметь реквизиты, указанные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, групповой согласованности действий заявителя и подрядчика, отсутствия деловой цели хозяйственных операций, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно либо должно было быть известно о нарушениях конрагентов.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными договорами подряда № 158 от 04.08.2008 с ООО «Призма» и № 23 от 02.09.2008 с ООО «Мегаполис», локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о выполнении работ, выставленными подрядными организациями счетами-фактурами.

Обе подрядные организации зарегистрированы в налоговых органах, существуют достаточно длительное время, что не соответствует понятию «фирма – однодневка».

Из письма Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что доказательствами должной осмотрительности со стороны налогоплательщика будут являться меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При заключении договоров с ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» заявителем у них были запрошены правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, лицензия на осуществление строительной деятельности, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.87-122). Таким образом, заявитель выполнил необходимые и достаточные действия, позволяющие убедиться в добросовестности контрагентов.

При этом сведения, содержащиеся в представленных подрядчиками первичных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах, выписках из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговым органом, давали основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности организаций.

Наличие у ООО «Призма» лицензии от 28.11.2007 № ГС-1-76-02-27-0-<***>-005958-1 и у ООО «Мегаполис» лицензии от 01.10.2008 № ГС-1-76-02-27-0-<***>-007071-1 на строительство зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом предполагает наличие у подрядных организаций специалистов и оборудования для осуществления строительной деятельности, что предусмотрено Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174).

Отсутствие у ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью кадрового, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств не опровергает факта выполнения ремонтных работ, не является доказательством нереальности хозяйственных операций, поскольку работники могут быть привлечены по гражданско-правовым договорам, а необходимые основные средства и техника арендованы организацией.

Кроме того, подрядчики могли скрывать от налоговых органов факт выполнения работ и получения доходов в целях минимизации налогообложения, однако данное обстоятельство не влечет неблагоприятных последствий для покупателя товаров, работ, услуг постольку, поскольку налоговым органом не доказана аффилированность, взаимозависимость поставщика и покупателя либо наличие их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» «нулевой» отчетности не связано с какими-либо неправомерными действиями ООО «Златоустье Хлеб».

Суд также полагает, что следует критически относиться к показаниям лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «Призма» и ООО «Мегаполис», поскольку они являются заинтересованными лицами в сокрытии своего участия в деятельности указанных организаций.

Кроме того, в их показаниях имеются несоответствия и противоречия.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 23.03.2010, отрицающей участие в деятельности ООО «Мегаполис», она предоставляла свой паспорт для регистрации ООО «Мегаполис», ставила подписи в чековой книжке в «Райффайзенбанке» на получение денежных средств, ее подпись стоит в банковской карточке, а также в заявлении о регистрации ООО «Мегаполис», где подлинность подписи заверена нотариусом, и в других регистрационных документах. Таким образом, утверждение ФИО6 о том, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис», не соответствует действительности.

Суд также полагает, что полученные вне рамок налоговой проверки объяснения ФИО5, данные без соблюдения требований ст.90 НК РФ, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, если они получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», можно использовать в качестве доказательств после закрепления их официальным процессуальным путем.

Объяснения ФИО5 не закреплены официальным процессуальным путем.

В деле также имеются банковские карточки с образцами подписи ФИО6 и ФИО5 (т.4, л.д.115-116), при составлении которых банк проверяет личность руководителя предприятия. При этом непонятно, как производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов предприятий, если оба руководителя отрицают свое отношение к деятельности этих предприятий, что также вызывает сомнения в правдивости показаний ФИО6 и ФИО5

Суд полагает, что установленное по результатам почерковедческой экспертизы подписание первичных документов не руководителем организации не лишает заявителя права на принятие расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС. Подлинность подписи поставщика лежит вне зоны контроля покупателя (заказчика), поэтому его право на включение в расходы тех или иных затрат не должно зависеть от достоверности подписей, которые сам налогоплательщик без проведения экспертизы не в состоянии проверить.

Кроме того, представленные первичные документы содержат все реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Подписание счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера не установленным лицом не лишают заявителя права на принятие налоговых вычетов по НДС, поскольку не препятствуют налоговым органам индентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), что установлено п.2 ст.169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 138-ФЗ). Данное положение имеет обратную силу, поскольку создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика (п.3 ст.5 НК РФ).

Суд считает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод инспекции о выполнении ремонтных работ самим ООО «Златоустье Хлеб» со ссылкой на наличие у него необходимых ресурсов и штата сотрудников. Указанный вывод сделан инспекцией исключительно на основании свидетельских показаний ФИО4 без подтверждения этого факта какими-либо документами.

Однако из показаний ФИО4 непонятно, какие именно работы выполнялись, соответствуют ли они актам о приемке выполненных работ ООО «Призма» и ООО «Мегаполис». Также не указано, какие материалы закупались работниками АХО, данные бухгалтерского учета отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что указанные в спорных актах о приемке выполненных работ ремонтные работы силами работников АХО не выполнялись, так как они не имеют для этого необходимой квалификации и численности. Работники АХО выполняли мелкий текущий ремонт. Сам ФИО4 не имеет строительного образования. Ремонтные работы выполнялись нанятыми строительными организациями, которые искал лично директор. На территории предприятия действует пропускной режим, ведется журнал пропусков, и ФИО4, выполнявший также обязанности начальника охраны, давал указания по пропуску на территорию предприятия по предварительным заявкам работников строительных организаций и автомашины.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что спорные ремонтные работы проводились строительными организациями.

Налоговый орган не проверил журнал пропусков, не представил никаких иных документов, подтверждающих выполнение работ сотрудниками АХО, вывод инспекции основан на недоказанных предположениях.

Из представленных документов следует, что по видам, характеру и объему ремонтные работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ, не могли быть выполнены штатными работниками отдела АХО в течение сроков, указанных в договорах. В штате АХО отсутствовали специалисты, способные выполнить виды работ, предусмотренные договорами подряда, в силу отсутствия у них необходимых профессиональных знаний и навыков. Выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, не входит в должностные обязанности сотрудников АХО.

Из указанных актов усматривается, что Общество не располагало тем объемом и видами материальных ресурсов, которые требовались для проведения спорных ремонтных работ. Материалы, учтенные на счете 10 и списанные на проведение текущего ремонта, не могли обеспечить выполнение того объема работ, которые были предусмотрены договорами с ООО «Призма» и ООО «Мегаполис».

При этом сам факт проведения ремонтных работ инспекцией не отрицается. В ходе проведения проверки инспекцией путем осмотра принадлежащих ООО «Златоустье Хлеб» помещений установлено, что ремонт действительно был произведен на объектах, используемых в деятельности ООО «Златоустье Хлеб», но инспекция не смогла установить время проведения ремонта.

Также заявителем представлены справки ОАО «Скоково» (т.3, л.д.1-5), из которых следует, что вывоз строительного мусора в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 ЗАО «Златоустье Хлеб» не производился, следовательно, вывоз строительного мусора произведен подрядными организациями в соответствии с видами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Факт оплаты выполненных подрядных работ ООО «Призма» и ООО «Мегаполис» подтверждается платежными поручениями, доказательств возврата уплаченных денежных средств заявителю налоговый орган не привел.

Из банковских выписок подрядных организаций видно, что на их расчетные счета поступали и иные средства, поэтому однозначно сказать, что на карточки физических лиц переводились именно средства ООО «Златоустье Хлеб», нельзя. Кроме того, снимаемые с расчетного счета денежные средства могли использоваться именно на оплату труда работников подрядных организаций и на аренду техники. Обратное инспекцией не доказано.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о реальном характере работ и отсутствии получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем соблюдены все установленные налоговым законодательством условия отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС является неправомерным, решение в данной части является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 06-17/01/26 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» в части взыскания налога на прибыль и приходящихся на него сумм пеней и штрафа за неуплату налога, а также налога на добавленную стоимость и приходящихся на него сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб»2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова