Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области) – ФИО3 – по доверенности от 03.10.2008, ФИО4 – по доверенности от 19.01.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области) – ФИО5 – по доверенности от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2008 № 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 06.10.2008 № 290, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, в части начисления налога на имущество организаций в размере 1 591 006 руб., пеней по налогу на имущество в размере 135 073 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 318 201 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 82 797 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: согласно представленному в судебное заседание 24.04.2009 уточнению к заявлению общество просит признать недействительным решение инспекции от 28.07.2008 № 13-20/15792 (с учетом изменений, внесенных в него решением управления от 06.10.2008 № 290), а также решение управления от 06.10.2008 № 290 в части начисления налога на имущество организаций в размере 1 591 006 руб., пеней по налогу на имущество в размере 135 073 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 318 201 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 82 797 руб.; а также в части содержащихся в указанных решениях формулировок, касающихся завышения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 руб., завышения общей суммы убытка за 2007 год на 17 702 712 руб. и получения убытка в размере 5 484 746 руб. В письменных пояснениях к заявлению, представленных в судебное заседание 21.05.2009, заявитель сообщил, что с начислением налога на имущество в сумме 13 686 руб. согласен, оспариваемая сумма налога на имущество составляет 1 577 320 руб. В судебном заседании 07.08.2009 заявитель уточнил, что решение инспекции оспаривается также по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка инспекция обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и налога на имущество, что сделано не было. Уточнение требований принято судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области требования заявителя не признали, считают принятые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 29.05.2008 № 21 и принято решение от 28.07.2008 № 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 797 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 318 201 руб.; организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 руб., по налогу на имущество в сумме 1 591 006 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 477 руб., пени по налогу на имущество в сумме 135 073 руб. В решении инспекции также указано, что организацией завышены убытки от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 руб., в результате чего общая сумма убытка за 2007 год оказалась завышена на 17 702 712 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2008 № 290, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость – они составили 12 962 руб., а также в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 руб. – согласно решению управления данную сумму НДС следует начислить, но не предлагать уплатить. В остальной части решение инспекции оставлено управлением без изменений.

Налог на имущество

Инспекцией установлено неучтение организацией в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество основных средств, приобретенных заявителем у ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» по договору купли-продажи имущества от 30.08.2006 № 060830/1. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество на стоимость приобретенного движимого имущества, доначислил налог на имущество за 2006 год в сумме 527 599 руб. и за 2007 год в сумме 1 577 320 руб., соответствующие пени и штраф.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что рассматриваемое имущество в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету не может быть признано объектами основных средств. Производственной деятельности с использованием приобретенных активов общество не осуществляло. В организации никогда не работали лица, способные в силу своей квалификации эксплуатировать производственные активы такого вида. Сооружения и передаточные устройства организация сдала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС», а приобретенное производственное оборудование было передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» на хранение с правом хранителя пользоваться частью переданного на хранение имущества. Заявитель настаивает на том, что приобрел имущество с целью последующей перепродажи, и оно действительно было продано менее чем через 12 месяцев после приобретения. Общество считает, что обоснованно учитывало имущество в качестве товаров, а не основных средств.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

По договору купли-продажи от 30.08.2006 № 060830/1 ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш» продало Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» движимое и недвижимое имущество, объекты незавершенного строительства, сооружения и передаточные устройства, объединенные в единый лот. Продажа имущества ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» производилась в ходе конкурсного производства.

Приобретенное производственное оборудование стоимостью 84 890 257 руб. передано Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» на основании соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006. По условиям данного соглашения хранение осуществлялось безвозмездно, срок хранения определялся моментом востребования. Предусматривалось, что хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением. Согласно соглашению расходы хранителя на хранение имущества компенсируются за счет использования хранителем данного имущества. В связи тем, что оборудование стоимостью 51 134 779,99 руб. оказалось непригодным для использования по причине отсутствия комплектации, что следует из подписанного сторонами акта ревизии от 29.09.2006, в Протоколе от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 стороны установили, что хранитель вправе использовать лишь то имущество, которое указано в перечне, прилагаемом к протоколу - это часть переданного на хранение имущества стоимостью 22 015 849,09 руб.

Приобретенные у ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» сооружения и передаточные устройства стоимостью 2 543 306,53 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» предоставило в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1. В соответствии с протоколом согласования разногласий к данному договору арендная плата за пользование имуществом компенсируется за счет расходов арендатора по хранению имущества, в порядке, предусмотренном п. 4.1 соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006.

Впоследствии сооружения и передаточные устройства, явившиеся объектами аренды, были проданы Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» в июне 2007 года.

Часть производственного оборудования, переданного на хранение, продана Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» в июне и августе 2007 года.

Налогоплательщик, считая приобретенное у ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» имущество товарами, предназначенными для перепродажи, не учитывало его при исчислении налога на имущество.

Инспекция признала приобретенное движимое имущество стоимостью 77 940 796,95 руб. основными средствами и доначислила налог на имущество по ним (приложение № 15 к акту проверки).

Разрешая вопрос о том, является ли рассматриваемое имущество объектом налогообложения по налогу на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку рассматриваемое имущество представляет собой станки, машины, приборы, установки по производству полиграфического оборудования, а также передаточные устройства (кабельные сети, газопровод и газораспределительное оборудование, водопровод), эти объекты предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способны приносить экономические выгоды (доход).

Заявитель утверждает, что предполагалась последующая перепродажа приобретенного имущества, в силу чего оно не может быть признано основными средствами.

Применительно к объектам, сданным в аренду по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1, а также оборудованию, предоставленному в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что предполагалась последующая перепродажа этого имущества.

По соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 хранение являлось безвозмездным, и в силу ч. 2 ст. 897 ГК РФ поклажедатель обязан был возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей. Договором предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне – приложении к Протоколу от 02.10.2006 № 1. Следовательно, указанное в данном перечне имущество было предоставлено в пользование на возмездной основе.

Таким образом, объекты, переданные в аренду, а также предоставленные в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, непосредственно после их приобретения заявитель стал использовать для предоставления другой организации за плату во временное пользование и получал соответствующий доход, а не хранил с целью последующей перепродажи. Следовательно, указанные объекты имеют все признаки основных средств.

Производственное оборудование, которое не было продано в 2007 году, суд также признает основными средствами - организация не предполагала их последующую перепродажу.

Остальное движимое имущество, кроме рассмотренного выше, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а в 2007 году продано. При этом в период его нахождения в собственности заявителя данное имущество не использовалось ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в производственной деятельности и не передавалось иным лицам в пользование за плату. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Хранитель также не пользовался этим имуществом. Несмотря на то, что в период с 01.09.2006 по 02.10.2006 хранителю было разрешено пользоваться всем переданным на хранение имуществом, фактически этого не произошло: согласно подписанному сторонами акту ревизии от 29.09.2006 большая часть переданного на хранение имущества оказалась непригодна для использования по причине отсутствия комплектации, в связи с чем сторонами был согласован прилагаемый к протоколу № 1 от 02.10.2006 перечень разрешенного к использованию имущества, куда вошло исправное оборудование.

Таким образом, рассматриваемое имущество, не включенное в перечень разрешенного к использованию хранителем, с момента приобретения вплоть до его продажи находилось на хранении и никем не использовалось. При таких обстоятельствах сам факт продажи этого оборудования в 2007 году свидетельствует о том, что предполагалась перепродажа данного имущества. Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО «ПОЛИТЕХМАШ» от 06.09.2006, согласно которому приобретенное имущество не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с тем, что находится в технически неисправном, разукомплектованном состоянии, а осуществление дополнительных финансовых затрат на проведение восстановительных, ремонтных работ не представляется возможным; согласно распоряжению имущество следует считать товаром, приобретенным с целью перепродажи. Заявителем также представлены документы, свидетельствующие о том, что он осуществлял поиск покупателей имущества, проводил с ними переговоры: согласно протоколам о намерениях от 16.10.2006 и от 19.10.2006, подписанным заявителем и ООО «ЛИТЭКС», стороны выразили готовность заключить договоры купли-продажи производственных мощностей; из писем ООО «Техмар», ООО «ЛИТЭКС» следует, что планировалось заключение сделок по приобретению ими оборудования у ООО «ПОЛИТЕХМАШ». Суд принимает во внимание, что в штате ООО «ПОЛИТЕХМАШ» состоят только генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер; работники, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, отсутствуют.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что предполагалась последующая перепродажа имущества применительно к оборудованию, которое не предоставлялось в аренду и в пользование на возмездной основе и было продано в 2007 году (это часть оборудования, не включенного в перечень разрешенного к использованию, которая продана в 2007 году). Такое имущество налогоплательщик правомерно не отнес к основным средствам.

Тот факт, что у предыдущего собственника оборудование числилось в качестве основных средств, и передавалось заявителю по актам о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, не противоречит выводам суда, поскольку осуществленная заявителем хозяйственная операция по своему содержанию представляла собой хранение товаров, предназначенных для перепродажи.

Ответчик утверждает, что ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» входят в группу горизонтально интегрированных предприятий, они взаимозависимы. Целью осуществленных ими операций в данном случае явилась минимизация налогообложения в отношении имущества, используемого организацией ООО «ЛИТЭКС». Инспекция считает, что соглашение о хранении было составлено формально, фактически же ООО «ЛИТЭКС» пользовалось всем производственным оборудованием для осуществления своей деятельности.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие в том, что ООО «ЛИТЭКС» в период 2006 – 2007 года осуществлял выпуск продукции, нес расходы на электроэнергию, теплоэнергию и прочие затраты, не подтверждают факт использования ООО «ЛИТЭКС» переданного на хранение имущества.

Инспекция полагает, что свидетельскими показаниями допрошенных налоговым органом работников ООО «ЛИТЭКС» подтверждается факт использования Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» имущества, переданного на хранение, в том числе оборудования, не включенного в перечень разрешенного к использованию. Суд исследовал представленные ответчиком протоколы допросов свидетелей. Никаких характеристик, которые могли бы индивидуализировать объекты, задействованные ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, свидетели не назвали. Из протоколов допросов свидетелей невозможно установить, что ООО «ЛИТЭКС» использовало в своем производстве именно те объекты, которые являлись собственностью ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и были переданы на хранение. Ответчик сопоставил численность работников в цехах и количество оборудования, разрешенного к использованию, и пришел к выводу, что работа производственных подразделений ООО «ЛИТЭКС» была бы невозможной без использования дополнительных производственных мощностей, не указанных в перечне разрешенного к использованию имущества. Однако из приведенного сопоставления также не следует, что ООО «ЛИТЭКС» использовало оборудование, принадлежащее ООО «ПОЛИТЕХМАШ».

Не исключено, что у ООО «ЛИТЭКС» имелось собственное производственное оборудование, и оно использовалось организацией. Показания свидетелей этому выводу не противоречат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «ЛИТЭКС» оборудования, не включенного в перечень имущества, разрешенного к использованию хранителем.

Доказательств взаимозависимости ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» в материалы дела не представлено. Установить наличие связи между ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» исходя из представленных в материалы дела данных об участниках этих обществ не представляется возможным. Участником ООО «ЛИТЭКС» в спорный период являлось ЗАО «КМЗ Траст», которому принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ЛИТЭКС». В материалах дела имеются сведения о том, каким организациям принадлежали пакеты акций ЗАО «КМЗ Траст» по состоянию на 17.01.2006, на 15.06.2006 и на 30.12.2007, и известно, что владельцы и распределение акций менялись. Однако рассматриваемое имущество появилось у ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в сентябре 2009 года, тогда же было заключено и соглашение о хранении с ООО «ЛИТЭКС», которое действовало до продажи имущества в июне и в августе 2007 года. Сведениями о том, кому принадлежали акции ЗАО «КМЗ Траст» в период действия соглашения о хранении имущества, ответчик не располагает. Руководителями организаций ООО «ПОЛИТЕХМАШ», ООО «ЛИТЭКС», ЗАО «КМЗ Траст» в спорный период выступали разные лица. Таким образом, отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» в период с сентября 2006 года по август 2007 года.

Суд приходит к выводу о том, что объектами налогообложения по налогу на имущество являются сооружения и передаточные устройства, сданные в аренду; оборудование, переданное в пользование за плату и поименованное в перечне имущества, разрешенного к использованию; а также не проданные налогоплательщиком объекты.

Вместе с тем, судом установлено, что налог на имущество с указанных объектов доначислен инспекцией в завышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Инспекцией же при доначислении налога не определялись суммы амортизации и имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения).

Организация применяла линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта.

При начислении амортизации по спорным объектам суд считает возможным применить средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а амортизационную группу по каждому спорному объекту определить на основании актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, подписанных ОАО «КПЦ Полиграфмаш» и ООО «ПОЛИТЕХМАШ» при приобретении заявителем имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель сообщил, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками на протяжении многих лет, и учитывать срок полезного использования по этому имуществу как для нового оборудования нельзя. Суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Очевидно, что ожидаемый срок использования оборудования, которое ранее несколько лет эксплуатировалось предыдущими собственниками, не может быть равен сроку полезного использования для нового оборудования, установленному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Если по новому имуществу применяется срок полезного использования, установленный Классификацией, то ожидаемый срок использования объекта, бывшего в употреблении, будет равен сроку, установленному классификацией, уменьшенному на период фактической эксплуатации имущества предыдущими собственниками. Поэтому по тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования должен быть определен как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

В случае, если указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, суд полагает, что в соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 сроком полезного использования такого имущества следует признать срок, в течение которого объекты находились в аренде, использовались по соглашению о хранении. Данных о том, что это имущество могло быть использовано в течение более длительного срока, не имеется.

В отношении объектов, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превысил средний срок полезного использования такого объекта по Классификации, оснований для доначисления налога на имущество нет. Учитывая, что по такому имуществу нет никаких данных о возможности его использования по назначению, фактов его использования не установлено, оно эксплуатировалось ранее в течение периода, превышающего ожидаемый срок его использования, нет оснований считать, что такое имущество способно эксплуатироваться в дальнейшем в течение длительного времени и приносить организации экономические выгоды (доход). Такие объекты не обладают признаками основных средств, установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Список объектов, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации предыдущими собственниками превысил срок полезного использования следующий:

Инв. номер

Наименование объекта

Факт. срок эксп.

(мес) по актам № ОС-1

Стоимость (без НДС)

Ам. гр.

Срок пол. исп. (мес)

согласно аморт. группе

Остаток срока пол. исп.

1 193

ФИО6 ЛИТЬЯ ПОД ДАВЛЕНИЕМ

204

172004

102

-102

1444

ФИО6 ДЛЯ ЛИТЬЯ ПОД ДАВЛЕНИЕМ

168

183464

102

-66

1264

ЭЛЕКТРОТЕЛЕЖКА

38209

-24

1435

ПЕЧЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ

240

51953

150

-90

1 164

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ

240

39357

150

-90

1433

ПЕЧЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ

240

51953

102

-138

1 116

СТАНОК ФРЕЗЕРНО-ЦЕНТРОВАЛЬНЫЙ

288

52498

210

-78

1134

ПЕЧЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ

228

76122

102

-126

1 416

ПЕЧЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ

180

54468

150

-30

1452

ПЕЧЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ

192

83390

150

-42

1 443

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ СОПРОТИВЛЕНИЯ

240

81083

102

-138

861

ФИО6 ПРОФИЛЕГИБОЧНАЯ

240

1441680

150

-90

848

СТАНОК ОПТИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЕШЛИФ.

336

91601

210

-126

1 141

СТАНОК ТОКАРНО-ЗАТЫЛОВОЧНЫЙ

216

34268

102

-114

855

СТАНОК КООРДИНАТНО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ

276

2004048

210

-66

879

П/АВТОМАТ ЗАТОЧНЫЙ Д/ЧЕРВЯЧНЫХ ФРЕЗ

180

918239

150

-30

935

СТЕЛЛАЖ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ

276

14917

150

-126

1456

ПЕРЕДВИЖНОЙ ПРИБОР ДЛЯ АНАЛИЗОВ

120

22229

-48

1439

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

156

395245

150

-6

СТАНОК КРУГЛОШЛИФОВАЛЬНЫЙ

456

43251

102

-354

СТАНОК УНИВЕРСАЛЬНО- ФРЕЗЕРНЫЙ

396

17965

102

-294

1 137

ПОЛУАВТОМАТ ТОКАРНЫЙ С ЧПУ

216

29596

150

-66

1 138

ПОЛУАВТОМАТ ТОКАРНЫЙ С ЧПУ,Ж755

216

29596

150

-66

918

ЕМКОСТЬ ДЛЯ ГОРЮЧИХ МАТЕРИАЛОВ

288

16459

210

-78

967

ЭЛЕКТРОКАР

69711

1 191

П/АВТОМАТ КРУГЛОШЛИФОВАЛЬНЫЙ С ЧПУ,Ж765

216

15235

150

-66

865

многоцелевой обрабатывающий центр с ЧПУ

240

1162370

102

-138

Суд учитывает, что по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО «КПЦ Полиграфмаш» для данного объекта, на момент передачи имущества.

При определении суммы начисленной амортизации и действительной суммы налога на имущество, которая подлежала доначислению, суд не может принять за основу расчеты, представленные сторонами в материалы дела. Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде составлен расчет, в котором амортизация по всем объектам определена исходя из среднего срока полезного использования по Классификации, без учета того факта, что большая часть имущества длительное время эксплуатировалась предыдущими собственниками. В расчетах заявителя срок полезного использования также определен иначе, чем изложено выше. Поэтому суд определяет сумму начисленной амортизации по основным средствам исходя из указанной выше позиции, используя отраженные в актах формы № ОС-1 данные об амортизационной группе и фактическом сроке эксплуатации оборудования предыдущими собственниками. При этом перечень имущества, сданного в аренду, его первоначальную стоимость; а также перечень имущества, переданного в пользование и его первоначальную стоимость суд определил согласно представленным заявителем расчетам, в отношении которых от ответчиков возражений не поступило.

Исходя из изложенного, ежемесячная сумма амортизации по объектам, сданным в аренду, составит 211 132 руб.:

Инв. номер

Наименование объектов основных средств

Факт.срок экспл (мес)

Стоимость (без НДС), руб.

Ам.гр.

Срок п/исп. (мес.) по ам.гр.

Остаток срока пол.исп.

Оконч. срок пол. исп.

Сумма амортизации в месяц

000917

Леса строительные (СБОРНО-РАЗБОРНЫЕ)

108

67 451,01

210

102

661,28

001102

Кабельные сети

120

839 440,46

210

9 327,12

001094

Шкафной ГРП №8(ШГРП№8) Кузнечного цеха.

456

277 600,50

150

- 306

30 844,50

001098

Шкафной ГРП №2(ШГРП№2) Литейного цеха.

456

277 600,50

150

- 306

30 844,50

001099

Шкафной ГРП №3(ШГРП№3) Литейного цеха.

456

277 600,50

150

- 306

30 844,50

002497

Газорегуляторный пункт №5(ГРП-5) в Лит. цехе

456

789 143,15

102

- 354

87 682,57

002430

Магистральный газопровод среднего давления

360

35 434,60

102

- 258

3 937,18

002329

Производственно-противопожарный водопровод

108

23 273,42

- 60

2 585,94

002522

Производственно-противопожарный водопровод

960

129 643,98

102

- 858

14 404,89

2 717 188,12

211 132,47

Ежемесячная сумма амортизации по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным в июне 2007 года, составит 628 509,02 руб.:

Инв. номер

Наименование объекта

Факт срок эксп (мес)

Стоимость (без НДС), рублей

Ам гр

Срок п/исп (мес)

Остаток срока пол исп

Оконч срок пол исп

Сумма амортизации в месяц

870

СТАНОК ЭЛЕКТРОЭРОЗИОННЫЙ,

Ф.АЖИКУТ,N4723

192

294242,35

150

- 42

32693,59

1 421

СТАНОК ПЛОСКО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ

106989,15

102

1048,91

1 126

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ФИО7

252

561701,56

210

- 42

62411,28

СТ-К КООРДИНАТНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ С ЧПУ

533311,14

102

5228,54

868

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

228

317681,93

210

- 18

35297,99

872

НОЖНИЦЫ ЛИСТОВЫЕ Ф.ПРОМЕКАМ

228

688154,63

150

- 78

76461,63

1 388

УСТАНОВКА ПОДАЧИ И СУШКИ ВОЗДУХА

240

194352,49

210

- 30

21594,72

1 215

УСТ-КА Д/ТРАНСПОРТИРОВКИ КВАРЦЕВОГО ПЕСКА В СИЛОС

240

15626,54

102

-138

1736,28

1 216

УСТ-КА ДЛЯ ТРАНСПОРТИР.КВАРЦЕВОГО ПЕСКА ИЗ СИЛОСА

216

16810,00

102

-114

1867,78

1 222

СИСТЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ОТРАБОТАННОЙ СМЕСИ

240

16526,08

102

-138

1836,23

1 232

УСТ-КА ВЫБИВКИ С ВЫБИВНОЙ РЕШЕТКОЙ И КАБИНОЙ

216

26441,46

102

-114

2937,94

1 235

УСТ-КА ПРИГОТОВЛ.ФОРМОВОЧН.СМЕСИ Д/КРУПНОГО ЛИТЬЯ

240

33597,00

102

-138

3733,00

1 242

СИЛОС ДЛЯ ХРАНЕНИЯ РЕГЕНЕРАТА

216

158948,98

102

-114

17661,00

1 243

НАГНЕТАТЕЛЬНАЯ УС-КА ДЛЯ РЕГЕНЕРАТА К СИЛОСУ

240

24710,33

102

-138

2745,59

1 366

ПРИТОК НА ОБРУБКУ БАЗОВОГО И МЕЛКОГО ЛИТЬЯ П-15

216

35942,90

102

-114

3993,66

1 379

ФОРМОВОЧ.ОТД.ДЛЯ КРУПН.И СРЕДН.ЛИТЬЯ СТАНЦ.ВЫБИВКИ

108

34134,16

102

- 6

3792,68

1 380

ВЕНТИЛЯЦИЯ НА УЧ-КЕ РЕГЕНЕРАЦИИ ОТРАБОТАННОЙ СМЕСИ

168

36191,14

102

- 66

4021,24

1 315

СТАНОК СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОФИЛЕШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N2953

79994,57

210

126

634,88

1 217

УСТАНОВКА ДЛЯ ВЫДАВЛИВАНИЯ ТИГЕЛЯ

168

87430,10

102

- 66

9714,46

1 218

СРЕДНЕЧАСТОТНАЯ ИНДУКЦИОННАЯ ПЛАВИЛЬНАЯ УСТАНОВКА

168

603975,06

102

- 66

67108,34

1 339

ПРИТОК НА УЧ-К РЕМОНТА КОВШЕЙ И ОХЛАЖДЕНИЯ ЛИТЬЯ

168

36782,04

102

- 66

4086,89

1 244

ДРОБЕМЕТНАЯ КАМЕРА

408

167701,05

102

-306

18633,45

1 364

ВЫТЯЖНАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ ОТ 3Х НАЖДАКОВ НА УЧ.ОБРУБКИ

276

25612,63

102

-174

2845,85

1 368

ПРИТОК НА ВЫБИВКУ П-10

276

24921,47

102

-174

2769,05

1 384

ЛАБОРАТОРНЫЙ КОПЕР

276

83161,36

102

-174

9240,15

1 386

ЭМИССИОННЫЙ СПЕКТРОМЕТР

276

81736,47

-204

9081,83

1 385

АППАРАТ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ГАЗОПРОНИЦАЕМОСТИ

276

118496,00

-204

13166,22

1 255

СТАНОК ДОЛБЕЖНЫЙ,N748

288

124143,50

102

-186

13793,72

1 261

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ,N4161

216

68002,82

102

-114

7555,87

1101

Трансформатор 1000 кВа

120

171704,25

150

5723,48

927

Трансформаторная подстанция КТПН 2х400

276

18363,00

150

-126

2040,33

925

Трансформаторная подстанция

300

94260,00

150

-150

10473,33

1420

СТАНОК ПРОДОЛНО-СТРОГАЛЬНЫЙ

180

138888,82

210

4629,63

874

СТАНОК ТОКАРНЫЙ С ЧПУ Ф.ТРАУБ

204

384038,29

150

- 54

42670,92

864

СТАНОК ЗУБОДОЛБЕЖНЫЙ,

Ф.ЛОРЕНЦ

240

1127506,97

210

- 30

125278,55

6532080,24

628509,02

Ежемесячная сумма амортизации по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным в августе 2007 года, составит 1 189 083 руб.:

Инв ном

Наименование объекта

Факт срок эксп (мес)

Стоим

ость (без НДС), руб.

Ам гр

Срок п/исп (мес)

Остаток срока пол исп

Оконч срок пол исп

Сумма амортиза

ции

в месяц

1010

ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КРАНБАЛКА,Г/П 3Т.,N2794

10642

102

104

1011

ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КРАНБАЛКА ОПОРНАЯ,Г/П 1Т.,N2936

432

10669

102

-330

970

1012

КРАН МОСТОВОЙ Г/П 10ТС.,N9321/4115

288

13865

210

-78

1260

1014

КРАН-БАЛКА Г/П 3Т.,N4652

240

15887

102

-138

1444

1015

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П10Т.,N9361/4264

276

16181

210

-66

1471

821

СТАНОК БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ,

ФИО8,N4206

288

33795

210

-78

3072

2698

СТАНОК ОБДИРОЧНО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ N2443

11121

102

109

2699

СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ,N2636

12048

102

118

2704

ТРУБОГИБ N4965

13783

102

135

1123

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,N4344

252

230438

150

-102

20949

858

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ С ЧПУ,Ф.ШЕЛЛЕР,N4244

276

222672

150

-126

20243

1408

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ, N4873

192

52066

150

-42

4733

1425

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N5005

156

88915

150

-6

8083

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ИНДИЯ

192

61977

210

3443

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ИНДИЯ

192

65377

210

3632

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

420

24480

210

-210

2225

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ

300

13961

102

-198

1269

1178

СТАНОК ПЛОСКОШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ,N4628

240

38380

210

-30

3489

1199

СТАНОК КООРДИНАТНО-РАСТОЧНЫЙ,N4930

180

49400

150

-30

4491

849

СТАНОК ШЛИЦЕШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ,N3840

259469

210

1236

854

СТАНОК ДЛЯ НАРЕЗКИ РЕЗЬБЫ Ф.ВАНДЕРЕР,N4207

288

153469

210

-78

13952

1188

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ,N4678

228

27384

210

-18

2489

866

СТАНОК ПЛОСКОШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ,N4600

240

99785

210

-30

9071

1129

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,N4529

240

35058

210

-30

3187

1405

МОДУЛЬ ГИБКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ,

N4853

192

98724

102

-90

8975

1198

П/АВТОМАТ ВНУТРИШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ С ЧПУ, N4915

180

32515

150

-30

2956

817

СТ-К ГЛУБОКОГО СВЕРЛЕНИЯ,Ф.ГИЛЬДЕМАЙСТЕД,N4051

312

361830

210

-102

32894

823

СТ-К КРУГЛОШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ,ФИО7,N4428

252

2122190

210

-42

192926

819

СТ-К ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ С ЧПУ,ЯПОНИЯ,N4102

300

2440753

102

-198

221887

677

СТАНОК ТОКАРНЫЙ С ЧПУ(PITLER)№4203

10911

102

107

1159

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

240

35058

210

-30

3187

1413

СТАНОК КООРДИНАТНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ

192

49400

150

-42

4491

839

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ

372

405521

210

-162

36866

1423

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

180

41732

150

-30

3794

816

СТ-К КООРДИНАТНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ С ЧПУ

324

829327

210

-114

75393

1202

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ

180

90533

150

-30

8230

1150

СТАНОК ВНУТРИШЛИФОВАЛЬНЫЙ

240

36850

210

-30

3350

1118

СТАНОК РЕЗЬБОШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ

276

68530

210

-66

6230

871

СТАНОК ЗУБОШЛИФОВАЛЬНЫЙ,Ф.РЕЙСХАУЭР

228

1398669

150

-78

127152

1111

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

312

144390

210

-102

13126

1142

СТАНОК КРУГЛОШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ С ЧПУ

216

31048

210

-6

2823

1203

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

72506

102

711

1205

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

55109

102

540

1407

П/АВТОМАТ ВНУТРИШЛИФОВАЛЬ

НЫЙ С ЧПУ

192

32823

150

-42

2984

1422

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

168

49794

210

1186

1426

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

168

55109

210

1312

890

ПРИБОР ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ШЕРОХОВАТОСТИ

120

53938

-48

4903

712

СТАНОК ТОКАРНО ВИНТОРЕЗНЫЙ

14710

102

144

1192

П/АВТОМАТ ФРЕЗЕРНО-ЦЕНТРОВАЛЬНЫЙ,N4789

324

52198

210

-114

4745

1446

МОЛОТ КОВОЧНЫЙ ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ,

N4871

192

28417

150

-42

2583

1445

МОЛОТ,N4666

228

28417

150

-78

2583

4181

ПЕЧЬ ГАЗОВАЯ

10640

102

104

4182

ПЕЧЬ ГАЗОВАЯ

10640

102

104

1026

КРАНБАЛКА Г/П 3ТН,N4118 (N4042)

300

11664

102

-198

1060

1030

КРАН-БАЛКА Г/П 2ТН,N4831

204

15725

102

-102

1430

1208

УСТАНОВКА ТВЧ,N12700

180

84021

150

-30

7638

1424

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ АЗОТИРОВАНИЯ,N4982

180

72011

150

-30

6546

1442

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ N4171

276

85731

150

-126

7794

1449

ПРЕСС КРИВОШИПНЫЙ

192

42478

150

-42

3862

877

ФИО6 Д/ПРАВКИ ХОЛОДНОКАТАННЫХ ЛИСТОВ

204

488069

102

-102

44370

1195

НОЖНИЦЫ ЛИСТОВЫЕ ПР-ВО ЮГОСЛАВИЯ

192

56010

150

-42

5092

1169

СТАНОК РАДИАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ

240

20183

210

-30

1835

840

КОПИРОВАЛЬНО-ВЫСЕЧНАЯ ФИО6

300

129689

150

-150

11790

873

ЛИСТОГИБОЧНЫЙ ПРЕСС С ЧПУ

216

114135

150

-66

10376

1431

УСТАНОВКА

120

340282

-48

30935

1271

ЭЛЕКТРОТАЛЬ Г/П 2.0 Т. НА КРАН-БАЛКЕ 758

10962

102

107

1280

КРАНБАЛКА N 765 Г/П 2,0 Т.С

15902

150

106

1282

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П 5,0 Т.С №9937

44389

150

296

1283

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П 15,0 Т.С№5757

52134

150

348

1285

ЭЛЕКТРОКРАНБАЛКА Г/П 5,0 Т.С№3195

15364

150

102

1286

ЭЛЕКТРОКРАНБАЛКА Г/П 3,0 Т.С№4139

15364

150

102

1289

КРАН МОСТОВОЙ Г/П 5,0 Т.С№2156

52465

150

350

1318

ТЕЛЕЖКА ПРИВОДНАЯ Г/П 5,0 Т.

300

44370

102

-198

4034

886

СТАНОК ФРЕЗЕРНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ РАСТОЧН.с ЧПУ

192

1679132

150

-42

152648

1109

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

336

144390

210

-126

13126

1130

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

240

84381

210

-30

7671

13841954

1189083

Ежемесячная сумма амортизации по непроданным объектам, имеющим признаки основных средств, составит 229 001 руб.:

Инв номер

Наименование объекта

Факт срок эксп (мес)

Стоимость (без НДС), руб.

Ам гр

Срок п/исп (мес)

Остаток срока полезного испол-я

Сумма в месяц

1299

ТЕЛЕЖКА ПРИВОДНАЯ

44371

102

1056

н/д

ТЕЛЬФЕР Г/П 1,0 Т.С.

14688

102

144

1345

ПРИТОК НА УЧ -КЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ

36478

102

869

1333

КАМЕРА дробеметная

276791

102

6590

824

СТАНОК КРУГЛОШЛИФОВАЛЫЫЙ. N476

204

1204028

210

200671

1 787

СТЕНД ДЛЯ ЗАНВОЛЕВ.ПРУЖИН 69Г-3

12416

172

2 129

СТАНОК ТОКАРНО-РЕВОЛЬВЕРНЫЙ,Ш109

11197

102

110

2 128

СТАНОК ТОКАРНО-РЕВОЛЬВЕРНЫЙ,Ш050

11197

102

110

2519

ОГРАЖДЕНИЯ И ВОРОТА ГАРАЖА

69674

150

114

611

2271

КРАН КОНСОЛЬНЫЙ ПОВОРОТНЫЙ Г7П 0,25T.

11350

210

2613

ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ

33420

102

506

1 117

СТАНОК УНИВЕРСАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ С ЧПУ,Ж239

192

93193

210

5177

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ,КНДР

192

56992

210

3166

пресс электрический

22693

102

222

принтер-плоттер

21235

442

копировальный аппарат

21235

442

экран

30520

636

цветной декситометр

26602

369

кондиционер

27096

376

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ СОПРОТИВЛЕНИЯ

85731

102

841

станок для закрутки

24190

102

237

станок токарновинторезный

20669

102

203

компрессор воздушный

24837

345

компрессор воздушный

77035

1070

станок продольношлифовальный

88915

102

872

станок вертикальнофрезерный

28264

102

277

монорельс

10080

102

электропечь

12643

102

124

камера пескоструйная

19140

102

188

станок координатнорасточный

12298

102

121

станок поперечнострогальный

14880

102

146

телефонная станция

14400

200

акустическая система

18186

253

акустическая система

18186

253

рабочий насос

10717

149

резервный насос

10717

149

станок внутришлифовальный

13875

102

136

гидростанция

10655

102

104

станок вертикальносверлильный

15590

102

153

станок продольнострогальный

10929

102

107

станок шлицешлифовальный

10155

102

100

станок продольнофрезерный

10378

102

станок револьверный

11197

102

110

станок револьверный

11197

102

110

центрифуга

11455

159

трансформаторная подстанция

15717

210

тепловая пушка

14234

102

140

тепловая пушка

14234

102

140

конденсаторная установка

10302

210

машина резательная ручная

19249

267

2695231

229001

Первоначальная стоимость подлежащего налогообложению имущества составляет 25.786.453 руб., в том числе: по имуществу, сданному в аренду – 2 717 188 руб., по имуществу, переданному в пользование и проданному в июне 2007 года – 6 532 080 руб., по имуществу, переданному в пользование и проданному в августе 2007 года – 13 841 953 руб., по непроданному имуществу – 2 695 231 руб.

Общая сумма ежемесячной амортизации по этому имуществу – 2 257 725 руб. (211 132 руб. + 628 509 руб. + 1 189 083 руб. + 229 001 руб.).

Налог на имущество за 2006 год подлежал доначислению в сумме 151 630 руб.:

Амортизация, руб.

Остаточная стоимость, руб.

01.10.2006

25 786 453

01.11.2006

2 257 725

23 528 728

01.12.2006

2 257 725

21 271 003

01.01.2007

2 257 725

19 013 278

89 599 462

Среднегодовая стоимость, руб.

6 892 266

налог за 2006 год

151 630

Налог на имущество за 2007 год подлежал доначислению в сумме 172 706 руб. (с учетом продажи имущества в течение 2007 года, не оспариваемого доначисления налога по недвижимости, самостоятельного исчисления плательщиком налога в сумме 13 725 руб.):

выбытие имущества

стоимость недвижим.

Амортизация, руб.

Остаточная стоимость, руб.

01.01.2007

19 013 278

01.02.2007

2 257 725

16 755 553

01.03.2007

2 257 725

14 497 828

01.04.2007

2 257 725

12 240 103

01.05.2007

2 057 054

10 183 049

01.06.2007

2 057 054

8 125 995

01.07.2007

1692495

2 057 054

4 376 446

01.08.2007

1 217 413

3 159 033

01.09.2007

762042

1 217 413

1 179 578

01.10.2007

28 330

1 151 248

01.11.2007

28 330

1 122 918

01.12.2007

8110050

28 330

9 204 638

01.01.2008

50 796

9 153 842

110 163 509

Среднегодовая стоимость, руб.

8 474 116

налог за 2007 год

186 431

занижение налога

172 706

Убытки от реализации амортизируемого имущества

Инспекцией установлено завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 руб. Указанное завышение произошло в результате отражения организацией убытка от реализации движимого и недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.08.2006 № 060830/1 у ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш» и проданного в 2007 году. Налоговый орган исходил из того, что данные объекты признаются амортизируемым имуществом, убытки от реализации которого включаются в состав прочих расходов не единовременно, а в особом порядке, установленном ст. 268 НК РФ. По каждому объекту движимого и недвижимого имущества инспекция определила убыток в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации имущества, и пришла к выводу о том, что учитывать такой убыток в целях налогообложения неправомерно.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 руб. По его мнению, реализованное в 2007 году имущество являлось товаром, а не амортизируемым имуществом, поэтому разница между ценой приобретения объектов и выручкой от их реализации согласно ст. 268 НК РФ признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Рассматривая вопрос о том, является ли приобретенное движимое имущество амортизируемым, суд учитывает следующее.

Объекты, сданные в аренду по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1, использовались в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовались налогоплательщиком для извлечения дохода. Следовательно, такое имущество в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ является амортизируемым.

Оборудование, предоставленное в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, суд также признает амортизируемым имуществом. Как указывалось выше, соглашением о хранении предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне – приложении к Протоколу от 02.10.2006 № 1. Следовательно, указанное в данном перечне имущество было предоставлено в пользование на возмездной основе. Таким образом, это оборудование использовалось налогоплательщиком в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовалось для извлечения дохода. В силу п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ такое имущество является амортизируемым.

Остальное движимое имущество, в отношении которого инспекцией сделан вывод о завышении убытков от его реализации, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006. В перечень оборудования, разрешенного к использованию, оно не включено. Хранитель им не пользовался (основания для такого вывода изложены выше применительно к налогу на имущество). Ответчиками не представлено доказательств использования этого имущества налогоплательщиком для извлечения дохода в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, в отношении оборудования, не включенного в перечень разрешенного к использованию, предусмотренных п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ оснований для признания его амортизируемым имуществом не имеется.

Кроме того, учитывая факт продажи этого оборудования, распоряжение генерального директора ООО «ПОЛИТЕХМАШ» от 06.09.2006, протоколы о намерениях и переписку с потенциальными покупателями, отсутствие в штате заявителя работников, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что предполагалась перепродажа данного имущества. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ такое имущество, предназначенное для реализации, признается товаром. Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ товары не относятся к амортизируемому имуществу.

Доводы ответчиков о формальном характере соглашения о хранении, фактическом использовании оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС», его взаимозависимости с ООО «ПОЛИТЕХМАШ» отклонены судом по основаниям, изложенным при оценке правомерности доначисления налога на имущество. Инспекция настаивает на том, что оборудование, не включенное в перечень разрешенного к использованию имущества, использовалось Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС», при этом о возмездном характере взаимоотношений сторон налоговый орган не сообщает. Ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

Применительно к рассматриваемому имуществу, не включенному в перечень разрешенного к использованию, в соответствии с подп.2, подп.3 п. 1 ст. 268 НК РФ при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на стоимость реализованных товаров, определяемую как цена их приобретения. Согласно п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Следовательно, в отношении имущества, не включенного в перечень разрешенного к использованию, суд признает позицию заявителя обоснованной.

Что касается недвижимого имущества, поименованного в приложении № 17 к акту проверки, в отношении которого инспекцией сделан вывод о неправомерном учтении убытка, судом установлено, что до приобретения его заявителем предыдущий собственник Открытое акционерное общество «КПЦ Полиграфмаш» сдавал недвижимость в аренду по договору аренды от 02.07.2007 № Л-001/07/3 Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», по договору аренды от 02.07.2007 № С-001/07/3 Закрытому акционерному обществу «Завод самоходной дорожной техники», по договору аренды от 01.09.2006 № 096-1.06/1 Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС». После приобретения недвижимого имущества заявителем и регистрации права собственности на него в ноябре 2007 года в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ и согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам от 16.11.2007 арендодателем по договорам аренды стал заявитель. Впоследствии недвижимое имущество было продано заявителем, государственная регистрация перехода права собственности при продаже произведена в декабре 2007 года. Таким образом, объекты недвижимого имущества сдавались налогоплательщиком в аренду, а значит использовались в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовались заявителем для извлечения дохода. Следовательно, такое имущество в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ является амортизируемым.

Суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1; оборудование, включенное в перечень разрешенного к использованию имущества по соглашению о хранении; а также недвижимость обоснованно признаны инспекцией амортизируемым имуществом. Признавать убытки от его реализации в том же порядке, как по прочему имуществу, нельзя.

Вместе с тем, размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества определен инспекцией неверно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса. Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Инспекция остаточную стоимость амортизируемого имущества не определяла; признала убыток необоснованным полностью, не учитывая, что его часть в размере, определенном по правилам п. 3 ст. 268 НК РФ, подлежала включению в состав прочих расходов.

При начислении амортизации по спорным объектам в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ суд применяет средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а амортизационную группу по каждому спорному объекту определяет на основании актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, подписанных ОАО «КПЦ Полиграфмаш» и ООО «ПОЛИТЕХМАШ» при приобретении заявителем имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель сообщил, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками на протяжении многих лет, и учитывать срок полезного использования по этому имуществу как для нового оборудования нельзя. Суд считает указанные доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

По тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования должен быть определен как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

В случае, если указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, суд полагает, что сроком полезного использования такого имущества следует признать срок, в течение которого объекты находились в аренде, использовались по соглашению о хранении. Срок полезного использования по такому имуществу не может быть менее срока аренды, поскольку в течение срока аренды имущество фактически использовалось налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход. Вместе с тем, данных о том, что это имущество могло быть использовано в течение более длительного срока, не имеется.

Суд учитывает, по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО «КПЦ Полиграфмаш» для данного объекта, на момент передачи имущества.

Таким образом, сроки полезного использования и суммы ежемесячной амортизации будут такими же, как указывалось по каждому объекту ранее применительно к налогу на имущество.

Рассчитав остаточную стоимость амортизируемого имущества и определив общую величину убытка от его реализации, который согласно п. 3 ст. 286 НК РФ относится на расходы равными долями в течение периода с момента продажи имущества до истечения срока его полезного использования, суд определил долю убытка, соответствующую периоду с момента продажи имущества до 31.12.2007, которая подлежит включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, а также сумму, на которую убыток налогоплательщиком завышен.

По имуществу, переданному в аренду, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 160 967 руб.:

Инв ном

Наименование объектов

Остат. с-сть на момент выбытия

Цена продажи (без НДС), руб.

Убыток, учтенный платель

щиком

Имущество, проданное с прибылью

Общий убыток от реализ.

Убыток на 31.12.07

Завышение убытка

000917

Леса строительные

61499,45

57468,38

-9982,63

- 4031,07

- 260,07

- 9722,56

001102

Кабельные сети

755496,41

717792,72

-121647,74

- 37703,69

- 2 792,87

- 118854,87

001094

Шкафной ГРП №8(ШГРП№8) Кузн цеха

275529,35

-2071,15

275 529,35

- 2071,15

001098

Шкафной ГРП №2(ШГРП№2) Литей цеха

275529,35

-2071,15

275 529,35

- 2071,15

001099

Шкафной ГРП №3(ШГРП№3) Литей цеха

275529,35

-2071,15

275 529,35

- 2071,15

002497

Газорегуляторный пункт №5(ГРП-5)

794667,15

5524,00

794 667,15

002430

Магистральный газопровод сред давл

30767,35

-4667,25

30 767,35

- 4667,25

002329

Производств.-противопож. водопровод

20577,65

-2695,77

20 577,65

- 2695,77

002522

Производств.-противопож. водопровод

110830,81

-18813,17

110 830,81

- 18813,17

- 160967,07

По имуществу, переданному в пользование по перечню разрешенного к использованию имущества, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 2 320 717 руб.:

Инв. ном.

Наименование объекта

Остат

с-сть на момент выбытия

Цена продажи (без НДС), руб.

Убыток, учтенный платель-

щиком

Имуще-

ство, продан-ное с прибы-лью

Общий убыток от реализ.

Убыток на 31.12.07

Завыше-ние убытка

870

СТАНОК ЭЛЕКТРОЭРОЗИОННЫЙ,

Ф.АЖИКУТ,N4723

250854

-43388

250854

-43388

1010

ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КРАНБАЛКА,

Г/П 3Т.,N2794

9494

10637

-4

1143

-4

1011

ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КРАНБАЛКА ОПОРНАЯ,Г/П 1Т.,N2936

10653

-16

10653

-16

1012

КРАН МОСТОВОЙ

Г/П 10ТС.,N9321/4115

13805

-61

13805

-61

1014

КРАН-БАЛКА Г/П 3Т.,N4652

15888

1015

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П10Т.,N9361/4264

16063

-118

16063

-118

821

СТАНОК БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ,

ФИО8,N4206

30504

-3291

30504

-3291

2698

СТАНОК ОБДИРОЧНО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ N2443

9922

11132

1210

2699

СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ,N2636

10748

12060

1311

2704

ТРУБОГИБ N4965

12297

13797

1500

1123

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,N4344

203338

-27100

203338

-27100

858

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ С ЧПУ,Ф.ШЕЛЛЕР,N4244

188893

-33778

188893

-33778

1408

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ, N4873

45942

-6124

45942

-6124

1425

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N5005

89004

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ИНДИЯ

24102

54994

-6983

30892

-6983

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ИНДИЯ

25424

57947

-7430

32523

-7430

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

24504

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ

13974

1178

СТАНОК ПЛОСКОШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N4628

84648

46268

84648

1199

СТАНОК КООРДИНАТНО-РАСТОЧНЫЙ,N4930

43590

-5810

43590

-5810

849

СТАНОК ШЛИЦЕШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N3840

245878

220290

-39179

-25587

-514

-38664

854

СТАНОК ДЛЯ НАРЕЗКИ РЕЗЬБЫ Ф.ВАНДЕРЕР,N4207

130188

-23280

130188

-23280

1188

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ,N4678

24084

-3300

24084

-3300

866

СТАНОК ПЛОСКОШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N4600

33755

-66029

33755

-66029

1129

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,N4529

30833

-4224

30833

-4224

1405

МОДУЛЬ ГИБКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ,N4853

87459

-11264

87459

-11264

1198

П/АВТОМАТ ВНУТРИШЛИФОВАЛЬНЫЙ

С ЧПУ, N4915

28692

-3823

28692

-3823

817

СТ-К ГЛУБОКОГО СВЕРЛЕНИЯ,

Ф.ГИЛЬДЕМАЙСТЕД,N4051

306942

-54888

306942

-54888

823

СТ-К КРУГЛОШЛИФОВАЛЬНЫЙ,

ФИО7,N4428

1868448

-253742

1868448

-253742

819

СТ-К ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ С ЧПУ,ЯПОНИЯ,N4102

2070503

-370250

2070503

-370250

677

СТАНОК ТОКАРНЫЙ С ЧПУ(PITLER)№4203

9734

10922

1188

1159

СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

30833

-4224

30833

-4224

1421

СТАНОК ПЛОСКО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ

97549

94569

-12420

-2980

-192

-12228

1413

СТАНОК КООРДИНАТНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ

43590

-5810

43590

-5810

839

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ

344005

-61515

344005

-61515

1126

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ,ФИО7

496493

-65209

496493

-65209

1423

СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ

36824

-4908

36824

-4908

816

СТ-К КООРДИНАТНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ С ЧПУ

703522

-125805

703522

-125805

1202

СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-РАСТОЧНЫЙ С ЧПУ

79887

-10647

79887

-10647

СТ-К КООРДИНАТНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ С ЧПУ

486254

536511

3200

50257

1150

СТАНОК ВНУТРИШЛИФОВАЛЬНЫЙ

32410

-4440

32410

-4440

1118

СТАНОК РЕЗЬБОШЛИФОВАЛЬНЫЙ

60273

-8257

60273

-8257

868

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

287618

-30064

287618

-30064

871

СТАНОК ЗУБОШЛИФОВАЛЬНЫЙ,

Ф.РЕЙСХАУЭР

1187288

-211382

1187288

-211382

1111

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

126994

-17397

126994

-17397

1142

СТАНОК КРУГЛОШЛИФОВАЛЬНЫЙ С ЧПУ

27307

-3741

27307

-3741

1203

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

64686

63769

-8736

-917

-40

-8696

1205

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

49166

48470

-6639

-696

-31

-6609

1407

П/АВТОМАТ ВНУТРИШЛИФОВАЛЬНЫЙ С ЧПУ

28692

-4131

28692

-4131

1422

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

36753

43795

-5999

7042

-5999

1426

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

40676

48470

-6639

7794

-6639

890

ПРИБОР ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ШЕРОХОВАТОСТИ

53254

-685

53254

-685

712

СТАНОК ТОКАРНО ВИНТОРЕЗНЫЙ

13123

3686

-11024

-9438

-415

-10609

1192

П/АВТОМАТ ФРЕЗЕРНО-ЦЕНТРОВАЛЬНЫЙ,N4789

46172

-6026

46172

-6026

1446

МОЛОТ КОВОЧНЫЙ ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ,N4871

25134

-3282

25134

-3282

1445

МОЛОТ,N4666

25134

-3282

25134

-3282

4181

ПЕЧЬ ГАЗОВАЯ

9493

10651

1158

4182

ПЕЧЬ ГАЗОВАЯ

9493

10651

1158

1026

КРАНБАЛКА Г/П 3ТН,N4118 (N4042)

11668

1030

КРАН-БАЛКА Г/П 2ТН,N4831

15420

-305

15420

-305

1208

УСТАНОВКА ТВЧ,N12700

73897

-10123

73897

-10123

1424

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ АЗОТИРОВАНИЯ,N4982

66465

-5546

66465

-5546

1442

ЭЛЕКТРОПЕЧЬ N4171

76949

-8783

76949

-8783

1449

ПРЕСС КРИВОШИПНЫЙ

38590

-3888

38590

-3888

877

ФИО6 Д/ПРАВКИ ХОЛОДНОКАТАННЫХ ЛИСТОВ

456320

-31749

456320

-31749

1195

НОЖНИЦЫ ЛИСТОВЫЕ

ПР-ВО ЮГОСЛАВИЯ

50557

-5452

50557

-5452

872

НОЖНИЦЫ ЛИСТОВЫЕ Ф.ПРОМЕКАМ

639395

-48760

639395

-48760

1169

СТАНОК РАДИАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ

17687

-2496

17687

-2496

840

КОПИРОВАЛЬНО-ВЫСЕЧНАЯ ФИО6

117710

-11979

117710

-11979

873

ЛИСТОГИБОЧНЫЙ ПРЕСС С ЧПУ

96821

-17314

96821

-17314

1431

УСТАНОВКА

303157

-37125

303157

-37125

1271

ЭЛЕКТРОТАЛЬ Г/П 2.0 Т. НА КРАН-БАЛКЕ 758

9780

10653

-309

873

-309

1280

КРАНБАЛКА N 765 Г/П 2,0 Т.С

14736

14402

-1500

-334

-10

-1491

1282

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П 5,0 Т.С№9937

41133

44350

-39

3216

-39

1283

КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ

Г/П 15,0Т.С№5757

48311

49340

-2795

1029

-2795

1285

ЭЛЕКТРОКРАНБАЛКА

Г/П 5,0 Т.С№3195

14238

14428

-937

190

-937

1286

ЭЛЕКТРОКРАНБАЛКА

Г/П 3,0 Т.С№4139

14238

14428

-937

190

-937

1289

КРАН МОСТОВОЙ

Г/П 5,0 Т.С№2156

48617

49629

-2836

1011

-2836

1318

ТЕЛЕЖКА ПРИВОДНАЯ Г/П 5,0 Т.

39153

-5217

39153

-5217

1388

УСТАНОВКА ПОДАЧИ И СУШКИ ВОЗДУХА

181556

-12796

181556

-12796

1215

УСТ-КА Д/ТРАНСПОРТИРОВКИ КВАРЦЕВОГО ПЕСКА В СИЛОС

13256

-2370

13256

-2370

1216

УСТ-КА ДЛЯ ТРАНСПОРТИР.КВАРЦЕВОГО ПЕСКА ИЗ СИЛОСА

14260

-2550

14260

-2550

1222

СИСТЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ОТРАБОТАННОЙ СМЕСИ

14019

-2507

14019

-2507

1232

УСТ-КА ВЫБИВКИ С ВЫБИВНОЙ РЕШЕТКОЙ И КАБИНОЙ

24596

-1846

24596

-1846

1235

УСТ-КА ПРИГОТОВЛ.ФОРМОВОЧН.СМЕСИ Д/КРУПНОГО ЛИТЬЯ

31925

-1672

31925

-1672

1242

СИЛОС ДЛЯ ХРАНЕНИЯ РЕГЕНЕРАТА

151540

-7409

151540

-7409

1243

НАГНЕТАТЕЛЬНАЯ УС-КА ДЛЯ РЕГЕНЕРАТА К СИЛОСУ

23046

-1665

23046

-1665

1366

ПРИТОК НА ОБРУБКУ БАЗОВОГО И МЕЛКОГО ЛИТЬЯ П-15

35468

-475

35468

-475

1379

ФОРМОВОЧ.ОТД.ДЛЯ КРУПН.И СРЕДН.ЛИТЬЯ СТАНЦ.ВЫБИВКИ

33296

-838

33296

-838

1380

ВЕНТИЛЯЦИЯ НА УЧ-КЕ РЕГЕНЕРАЦИИ ОТРАБОТАННОЙ СМЕСИ

35705

-486

35705

-486

1315

СТАНОК СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОФИЛЕШЛИФОВАЛЬНЫЙ,N2953

74281

70356

-9638

-3925

-201

-9437

1217

УСТАНОВКА ДЛЯ ВЫДАВЛИВАНИЯ ТИГЕЛЯ

81966

-5464

81966

-5464

1218

СРЕДНЕЧАСТОТНАЯ ИНДУКЦИОННАЯ ПЛАВИЛЬНАЯ УСТАНОВКА

562901

-41074

562901

-41074

1339

ПРИТОК НА УЧ-К РЕМОНТА КОВШЕЙ И ОХЛАЖДЕНИЯ ЛИТЬЯ

36266

-516

36266

-516

1244

ДРОБЕМЕТНАЯ КАМЕРА

156756

-10945

156756

-10945

1364

ВЫТЯЖНАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ ОТ 3Х НАЖДАКОВ НА УЧ.ОБРУБКИ

25237

-376

25237

-376

1368

ПРИТОК НА ВЫБИВКУ П-10

24583

-339

24583

-339

1384

ЛАБОРАТОРНЫЙ КОПЕР

78224

-4938

78224

-4938

1386

ЭМИССИОННЫЙ СПЕКТРОМЕТР

69407

-12330

69407

-12330

1385

АППАРАТ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ГАЗОПРОНИЦАЕМОСТИ

108650

-9846

108650

-9846

1255

СТАНОК ДОЛБЕЖНЫЙ,N748

115675

-8469

115675

-8469

1261

СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ,N4161

63446

-4557

63446

-4557

1101

Трансформатор 1000 кВа

120193

146783

-24922

26590

-24922

927

Трансформаторная подстанция КТПН 2х400, в т.ч.

18363

925

Трансформаторная подстанция

81459

-12801

81459

-12801

1420

СТАНОК ПРОДОЛНО-СТРОГАЛЬНЫЙ

97222

122765

-16124

25542

-16124

886

СТАНОК ФРЕЗЕРНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ РАСТОЧН.с ЧПУ

1504929

-174204

1504929

-174204

874

СТАНОК ТОКАРНЫЙ С ЧПУ Ф.ТРАУБ

341339

-42699

341339

-42699

864

СТАНОК ЗУБОДОЛБЕЖНЫЙ,

Ф .ЛОРЕНЦ

1031238

-96269

1031238

-96269

1109

П/АВТОМАТ ЗУБОРЕЗНЫЙ

126994

-17397

126994

-17397

1130

П/АВТОМАТ ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ

74215

-10166

74215

-10166

-2320717

По недвижимому имуществу убыток от реализации амортизируемого имущества фактически завышен на 12 578 981 руб., поэтому изложенные в решении инспекции выводы о завышении убытка от реализации недвижимости на 11 471 265 руб. не противоречат законодательству:

Наименование объектов недвижимости

срок пол исп по ам. гр.

срок факт эксп

окончат срок

пол исп

Остат

с-сть на момент выбытия

Цена продажи (без НДС)

Убыток, учтенный платель-щиком

Общий убыток от реализ.

Убыток на 31.12.07

Завышение убытка

Здание производственное Лит.Д,Д1,Д2

360

288

2804549

1763072

-1051249

-1041477

-2341

-1048908

Здание заготовительного цеха №19, Лит. С,С1,С2

360

288

1708707

785695

-928966

-923012

-1867

-927099

Здание инструментального склада, Лит. М,М1,М2

360

288

341428

161017

-181600

-180411

-365

-181235

Здание литейного цеха Лит.А-1-А6

360

288

18910417

13679360

-5296947

-5231057

-11759

-5285188

Здание производственное,Лит.В-В9

360

288

3553279

2465034

-1100626

-1088245

-2324

-1098302

Здание станции нейтрализации

360

288

172572

84746

-88427

-87826

-168

-88260

Кузнечно-термический цех,Лит.И,И1

360

288

1971721

1309831

-668761

-661891

-1265

-667496

Производственное здание,Лит. Е,Е1

360

288

407884

194915

-214390

-212968

-455

-213935

Производственное здание,Лит.А-А10

360

288

5002959

1950116

-3070275

-3052843

-1716

-3068559

-12578981

Всего убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 13 952 949 руб.

Расходы в виде амортизации и налога на имущество

В судебном заседании 07.08.2009 заявитель уточнил, что решение инспекции оспаривается им также по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка от реализации имущества инспекция, признав рассматриваемые объекты основными средствами, амортизируемым имуществом, обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и доначисленного налога на имущество, что сделано не было.

Ответчики возражений против указанных доводов не заявили.

Суд считает позицию заявителя обоснованной.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253, подп.1 п. 1 ст. 265 НК РФ суммы начисленной амортизации признаются расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признав принадлежащие налогоплательщику объекты амортизируемым имуществом и корректируя в связи с этим налоговые обязательства организации, в целях правильного определения размера налоговой базы по налогу на прибыль инспекция обязана была включить в расходы заявителя суммы амортизации.

Поскольку суд признал обоснованными выводы инспекции о том, что имущество, переданное в аренду; оборудование, предоставленное в пользование, а также недвижимость являются амортизируемым имуществом, суммы начисленной амортизации по данным объектам в размере 6 086 172 руб. за 2006 год (по движимому имуществу) и в сумме 14 672 021 руб. за 2007 год (в том числе: 14 550 510 руб. – по движимому имуществу, 121 511 руб. – по недвижимости) подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы. Поскольку согласно акту проверки в 2006 году и 2007 году предприятием получен убыток, суммы амортизации должны быть учтены при определении размера убытка.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса (то есть за исключением налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) – п. 19 ст. 270 НК РФ).

Поэтому суммы правомерно доначисленного инспекцией налога на имущество должны быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ налог на имущество за 2006 год исчисляется по окончании налогового периода, то есть в 2007 году, и налоговая декларация также подается в 2007 году, суммы налога на имущество, подлежащие уплате по итогам 2006 года, подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество за девять месяцев 2006 года в размере 14 183 руб. учитывается в составе расходов за 2006 год; а суммы налога на имущество, подлежащего уплате по итогам 2006 года, в размере 137 447 руб. и авансовые платежи по налогу на имущество за квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года в общем размере 172 706 руб. включаются в расходы за 2007 год.

Штраф по налогу на добавленную стоимость

В результате проведения проверки выявлена неполная уплата НДС за декабрь 2007 год в размере 443 965 руб., в связи с чем доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 797 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, считает наложенный штраф чрезмерно суровой санкцией и сообщает, что НДС в сумме 443 965 руб. фактически оплачен организацией в апреле 2008 года.

Как указано в решении инспекции и подтверждено ответчиками в судебном заседании, НДС в сумме 443 965 руб. по тем же самым операциям, по которым налог доначислен инспекцией за декабрь 2007 года, самостоятельно исчислен плательщиком в налоговой декларации за более поздний период – за 1 квартал 2008 года. Согласно решению управления по жалобе налогоплательщика отраженный в декларации НДС за 1 квартал 2008 года уплачен организацией полностью в апреле 2008 года, период просрочки исполнения обязанности по уплате НДС составил 94 дня - с 22.01.2008 по 25.04.2008.

Самостоятельное исчисление организацией налога в декларации за 1 квартал 2008 года, уплата спорной суммы НДС в апреле 2008 года, незначительный период просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ признаются судом смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом которых суд уменьшает размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 5000 руб., полагая что налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать характеру совершенного заявителем правонарушения.

Решение управления по жалобе налогоплательщика оспаривается заявителем в той же части, что и решение инспекции. Исключение составляет только вопрос об отнесении на расходы сумм амортизации и налога на имущество: эти доводы заявлены обществом только применительно к оспариванию решения инспекции.

Из содержания поданной в управление апелляционной жалобы следует, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик оспаривал решение в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по нему; указания на завышение убытков. О неучтении инспекцией в качестве расходов амортизации и доначисленного налога на имущество в апелляционной жалобе налогоплательщик не заявлял, а по эпизоду доначисления НДС оспаривал только сумму налога, со взысканием штрафа по НДС в размере 82 797 руб. был согласен, на что прямо указано в апелляционной жалобе. По смыслу положений п. 1 ст. 140, п. 4 ст. 139 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть доводы поступившей жалобы на решение инспекции, проверить законность принятого инспекцией решения в той части, которая оспаривается налогоплательщиком. В связи с этим суд признает недействительным решение управления по тем же основаниям, которые изложены выше применительно к решению инспекции, но только в отношении тех эпизодов, которые оспаривались предприятием в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании недействительными решений налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению ответчиками. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 28.07.2008 № 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 06.10.2008 № 290), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ», в части

доначисления налога на имущество в сумме, превышающей 151 630 руб. за 2006 год и 172 706 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа;

указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 руб.;

невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 руб. амортизации и 14 183 руб. налога на имущество,

невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 руб. амортизации и 310 153 руб. налога на имущество,

доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5000 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2008 № 290, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ», в той части, в которой данным решением оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 28.07.2008 № 13-20/15792 в части

указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008, отменить с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» 2500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» 2500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина