Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО фирма «Ярстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 26.06.2013 № 1172 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель полагает, что спорные транспортные средства автомобили ЗИЛ 450880 (гос.рег.знак <***>) и ЗИЛ 4505 (гос.рег.знак <***>) не могут быть включены в объект налогообложения транспортным налогом, поскольку Общество перестало быть их собственником в связи с изъятием и реализацией транспортных средств службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Общество по независящим от него причинам оказалось лишенным возможности снять автомобили с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого документы, установленные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В частности, службой судебных приставов изъяты паспорта транспортных средств, не выданы договоры купли-продажи транспортных средств, единственными подтверждающими реализацию документами являются направленные заявителю копии отчетов о результатах реализации арестованного имущества № 26 от 24.02.2012 и № 24 от 24.02.2012.

При этом заявитель с момента получения отчетов не предпринимал никаких действий по получению у службы судебных приставов документов, необходимых для снятия транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, и не обращался в ГИБДД, так как считал такое обращение нецелесообразным в отсутствие документов.

Заявитель считает неправомерной позицию инспекции о том, что наложение ареста на имущество, его фактическое изъятие у Общества и реализация не освобождают Общество от обязанности снять транспортные средства с регистрационного учета и уплатить транспортный налог в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ. По мнению заявителя, имеется неясность законодательства в ситуации, при которой владелец транспортного средства в случае принудительного изъятия лишен возможности зарегистрировать его выбытие, а на иных лиц (службу судебных приставов либо нового собственника) такая обязанность не возложена. В силу п.7 ст.3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Также заявитель считает, что постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам – списания транспортных средств с баланса при утилизации.

Ответчик заявленное требование не признал, основывается на императивных положениях ст.ст.357, 358, 362 НК РФ, в соответствии с которыми признание лиц налогоплательщиками транспортного налога, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате налога основано на сведениях о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10. Заявитель не предпринял никаких мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО фирма «Ярстрой» налоговой декларации по транспортному налогу за 2012г., согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составляет 8076руб.

По результатам проверки составлен акт № 1172 от 14.05.2013 и вынесено решение № 1172 от 26.06.2013 о привлечении ЗАО фирма «Ярстрой» к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 1473руб. за неполную уплату транспортного налога за 2012г. Также Обществу предложено уплатить 9500руб. неуплаченного транспортного налога и 412,94руб. пеней.

Причиной явилось неверное определение коэффициента по транспортным средствам автомобилям ЗИЛ 450880 (гос.рег.знак <***>) и ЗИЛ 4505 (гос.рег.знак <***>): примененный Обществом коэффициент, в силу ст.362 НК РФ определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано налогоплательщика, к числу календарных месяцев в отчетном (налоговом) периоде, составил 0,1667 (2 полных месяца владения транспортными средствами / 12 месяцев).

По сведениям, полученным инспекцией из органов ГИБДД, спорные транспортные средства не снимались Обществом с регистрационного учета, в связи с чем в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ количество месяцев владения Обществом зарегистрированными транспортными средствами должно составлять 12, т.е. налог по спорным транспортным средством должен исчисляться за весь календарный год.

По мнению инспекции, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. Прекращение уплаты транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрационных органах, иных оснований прекращения взимания транспортного налога (за исключения угона транспортного средства либо возникновения права на льготу) не установлено.

Инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10, п.24.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1008 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому снятие с учета транспортного средства осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. Наложение службой судебных приставов ареста на автомобили и их фактическое изъятие не освобождает Общество снять их с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области № 10.09.2013 № 228 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из системного толкования главы 28 НК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10, следует, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии с п.24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в действовавшей на момент реализации редакции), регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобили ЗИЛ 450880 (гос.рег.знак <***>) и ЗИЛ 4505 (гос.рег.знак <***>) были изъяты у ЗАО фирма «Ярстрой» и реализованы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Службой судебных приставов изъяты паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств Обществу не выданы, единственными подтверждающими реализацию документами являются направленные ССП заявителю копии отчетов о результатах реализации арестованного имущества № 26 от 24.02.2012 и № 24 от 24.02.2012.

При этом заявитель не предпринимал никаких действий по получению у службы судебных приставов документов, необходимых для снятия транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, и не обращался в органы ГИБДД с имевшимися отчетами о реализации арестованного имущества.

Суд полагает, что наложение Ленинским райотделом УФССП по Ярославской области ареста на автомобили, их фактическое изъятие и последующая реализация не освобождает Общество от обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД, а в отсутствие такого снятия – от обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с императивными положениями ст.ст.257, 258, 262 НК РФ.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит рекомендательный характер, не устанавливает обязанности судебных приставов-исполнителей по снятию с учета реализуемых транспортных средств.

Таким образом, получение необходимых документов у ССП и обращение в органы ГИБДД является обязанностью именно заявителя как налогоплательщика транспортного налога и заинтересованного лица. Не предприняв никаких действий, заявитель не вправе ссылаться на отсутствие у него объективной возможности снять спорные транспортные средства с учета в органах ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова