Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Техресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения от 05.03.2014 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в экземпляре решения, врученном обществу, инспекцией допущена опечатка при указании номера решения, в действительности оспариваемое решение имеет номер 210. Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение инспекции от 05.03.2014 № 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года. По итогам камеральной проверки составлен акт от 06.11.2013 № 2368 и принято решение от 05.03.2014 № 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 482 300 руб.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 482 300 руб. по счетам-фактурам ООО «САИ-М» на выполнение работ по механической обработке деталей. По мнению инспекции, механическая обработка деталей не производилась, налогоплательщиком не подтвержден факт передачи деталей на механическую обработку. С учетом даты приобретения товара, места нахождения налогоплательщика и его контрагента, а также даты отгрузки товара на экспорт инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения ООО «САИ-М» работ по механической обработке. Также налоговый орган указывает, что все договор от имени ООО «САИ-М» подписан ФИО4 01.01.2013, тогда как в качестве руководителя она зарегистрирована только 13.02.2013. Движение денежных средств по расчетному счету, по мнению инспекции, свидетельствует о их возврате налогоплательщику через подконтрольные организации.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что дополнительная механическая обработка была осуществлена по запросу заказчика – ООО «НПП «Квазар Комплекс», подтверждается заключенным с ООО «САИ-М» договором, актами передачи на механическую обработку и актами приемки-сдачи. По мнению заявителя, вывод налогового органа о фиктивности сделок с ООО «САИ-М» основан исключительно на умозаключении инспекции об отсутствии целесообразности обработки продукции, поставленной на экспорт, налоговым органом не исследовался вопрос о добросовестности и наличии ресурсов у ООО «САИ-М» для выполнения работ по механической обработке, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «САИ-М» ФИО4 подтвердила факт заключения договора с ЗАО «Техресурс».

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в декларации по налогу за 2 квартал 2013 года заявил налоговые вычеты в размере 1 482 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «САИ-М» за механическую обработку корпусов редуктора.

В подтверждение факта выполнения работ представлен договор от 01.01.2013 № 1, согласно которому ООО «САИ-М» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО «Техресурс» (заказчика) механическую обработку стального профильного проката, а также акты выполненных работ от 11.03.2013 № 41, от 10.04.2013 № 4, от 21.05.2013 № 5.

Из пояснений заявителя следует, что механическая обработка деталей производилась по запросу ООО «НПП «Квазар Комплекс» (Украина) в рамках заключенного контракта № 1-01/12 от 12.01.2012г. на поставку запасных частей для электровозов.

Корпусы редукторов, предназначенные для передачи на обработку, были приобретены ЗАО «Техресурс» у ООО «Прогресс-21» (г.Москва) по товарным накладным от 07.03.2013 № 058, от 09.04.2013 № 094, от 17.05.2013 № 132.

В свою очередь, поставленный налогоплательщику товар приобретен ООО «Прогресс-21» у ОАО «Завод точного литья», являющегося заводом-изготовителем, по товарным накладным от 07.03.2013 № 327, от 09.04.2013 № 489, от 17.05.2013 № 704. В указанных товарных накладных обозначено, что завод-изготовитель передает покупателю корпусы редуктора верхний и нижний с механической обработкой. Таким образом, заявитель приобрел детали уже с выполненной механической обработкой.

Согласно письму ОАО «Завод точного литья» от 08.05.2014г. № 1095 продукция выпускается заводом-изготовителем как с механической обработкой, так и литьем, на что прямо указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Приобретатель корпусов редукторов с чистовой обработкой может провести дополнительную механическую обработку деталей и реализовать продукцию с сертификатом соответствия (качества), выданным заводом.

В соответствии с условиями контракта № 1-01/12 от 12.01.2012, заключенного между ЗАО «Техресурс» и ООО «НПП «Квазар Комплекс», поставщик обязуется передать запасные части для электровозов и относящиеся к ним документы в полном объеме в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон в процессе выполнения контракта могут быть изменены конкретные данные (количество, цена, условия поставки и др.), указанные в разделах контракта и в спецификациях к нему. Любое такое изменение должно быть надлежащим образом оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписано обеими сторонами с соответствующим порядковым номером.

Спецификации к договору и дополнительные соглашения налогоплательщиком не представлены, контрактом не предусмотрено выполнение каких-либо работ по механической обработке и доведению поставляемых изделий до каких-либо параметров.

Государственной фискальной службой Украины представлена информация, в соответствии с которой взаимоотношения контрагентов определялись договорами от 28.07.2010г. № 2-07/1012, от 05.07.2011г. № 5-0711, от 01.01.2012г. № 1-01/12, стороны действовали в рамках данных договоров, то есть производилась закупка готовых изделий, как указано в контрактах. Дополнений к вышеуказанным договорам на выполнение работ по дополнительной механической обработке запчастей не заключалось.

Из представленного налогоплательщиком ответа ООО «НПП «Квазар Комплекс» от 20.01.2015г. № 512-6/17 следует, что требования покупателя к корпусам редуктора заключались в полной обработке (фрезеровка, расточка, сверление, зенковка) литьевых заготовок до чертежных размерных требований.

Согласованные сторонами технические задания к договору от 01.01.2013 № 1 с ООО «САИ-М», которые позволяли бы определить, в чем конкретно заключалась дополнительная механическая обработка, у заявителя отсутствуют.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены маршрутные карты механической обработки корпусов редуктора, какой-либо иной документации, чертежей, позволяющих сделать вывод о доработке поставленных на экспорт деталей, не представлено.

Кроме того, представленные налогоплательщиком маршрутные карты механической обработки содержат технологию обработки литьевой заготовки и полностью соответствуют чертежу готового изделия завода-изготовителя, представленному налоговым органом в материалы дела.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам первая партия товаров была поставлена заводом-изготовителем покупателю ООО «Прогресс-21» по товарной накладной от 07.03.2013 № 327 и доставлена от завод-изготовителя в г. Рязани в место нахождения ООО «Прогресс-21» в г. Москву. В этот же день состоялась отгрузка продукции поставщиком ООО «Прогресс-21» в адрес заявителя по товарной накладной от 07.03.2013 № 058 и согласно транспортной накладной 07.03.2013 груз был принят к перевозке из г. Москвы в г. Воронеж, где, по утверждению общества, осуществлялась механическая обработка корпусов редуктора в общем количестве 42 штуки, о чем составлен акт на выполнение работ от 11.03.2013 № 41. В тот же день 11.03.2013 продукция оказалась в д. Карабихе Ярославского района Ярославской области и была отгружена на экспорт по товарной накладной от 11.03.2013 № 12. Согласно международной товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке на экспорт 11.03.2013 в д. Карабихе Ярославского района Ярославской области.

Вторая партия товаров была поставлена заводом-изготовителем покупателю ООО «Прогресс-21» по товарной накладной от 09.04.2013 № 489 и доставлена от завода-изготовителя в г. Рязани в место нахождения ООО «Прогресс-21» в г. Москву. В этот же день состоялась отгрузка продукции поставщиком ООО «Прогресс-21» в адрес заявителя по товарной накладной от 09.04.2013 № 094 и согласно транспортной накладной 09.04.2013 груз был принят к перевозке из г. Москвы в г. Воронеж, где, по утверждению общества, осуществлялась механическая обработка корпусов редуктора в общем количестве 40 штук, о чем составлен акт на выполнение работ от 10.04.2013 № 4. В тот же день 10.04.2013 продукция оказалась в д. Карабихе Ярославского района Ярославской области и была отгружена на экспорт по товарной накладной от 10.04.2013 № 27. Согласно международной товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке на экспорт 10.04.2013 в д. Карабихе Ярославского района Ярославской области.

Третья партия товаров была поставлена заводом-изготовителем покупателю ООО «Прогресс-21» по товарной накладной от 17.05.2013 № 704 и доставлена от завода-изготовителя в г. Рязани в место нахождения ООО «Прогресс-21» в г. Москву. В этот же день состоялась отгрузка продукции поставщиком ООО «Прогресс-21» в адрес заявителя по товарной накладной от 17.05.2013 № 132, и согласно транспортной накладной 17.05.2013 груз был принят к перевозке из г. Москвы в г. Воронеж, где, по утверждению общества, осуществлялась механическая обработка корпусов редуктора в общем количестве 40 штук, о чем составлен акт на выполнение работ от 21.05.2013 № 5. В тот же день 21.05.2013 продукция оказалась в г. Ярославле и была отгружена на экспорт по товарной накладной от 21.05.2013 № 46. Согласно международной товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке на экспорт 21.05.2013 в г. Ярославле.

С учетом дат приобретения товара (07.03.2013, 09.04.2013, 17.05.2013), дат выполнения работ по механической обработке (11.03.2013, 10.04.2013 и 21.05.2013), дат отгрузки на экспорт (11.03.2013, 10.04.2013 и 21.05.2013 соответственно), места нахождения поставщика (г.Москва), исполнителя работ ООО «САИ-М» (г.Воронеж) и заказчика ЗАО «Техресурс» (г.Ярославль) налоговый орган сделал правильный вывод о невозможности реального выполнения работ по обработке деталей и доставке товара. Работы по механической обработке корпусов редуктора не могли быть выполнены в г. Воронеже в тот же день, когда груз был принят к перевозке на экспорт в г. Ярославле, так как одна только доставка продукции из г. Воронежа в г. Ярославль по автомобильным дорогам занимает по времени 9 час. 30 мин.

Суд также учитывает, что подписавшая договор от 01.01.2013 № 1 от имени ООО «САИ-М» ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля не могла пояснить какие виды работ производились, какой промежуток времени занимает механическая обработка, каким образом происходила передача товара. Кроме того, заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому руководителем ООО САИ-М» стала ФИО4, подано 06.02.2013, то есть на момент составления спорного договора от 01.01.2013 № 1 ФИО4 еще не являлась директором ООО «САИ-М».

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «САИ-М», в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Элерон» и в дальнейшем на расчетные счета ООО «НК-Трейд» и ООО «Профснаб». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Профснаб» с 11.05.2012 до 14.04.2015 являлся ФИО5; единственным участником и директором ООО «НК-Трейд» является ФИО5, который одновременно является акционером ЗАО «Техресурс» (при учреждении общества ему принадлежало 40 % уставного капитала). Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что у организаций ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон» доступ к системе Клиент-Банк осуществляется с одного IP-адреса 213.187.111.12, а также они имеют один и тот же контактный телефон. Таким образом, перечисленные заявителем за механическую обработку деталей денежные средства по существу остались в распоряжении владельцев бизнеса ЗАО «Техресурс».

Заявитель ссылается на то, что в одном из актов экспертизы к таможенным сертификатам прямо указано на дополнительную механическую обработку продукции по счету-фактуре ООО «САИ-М». Данное обстоятельство само по себе не является достоверным доказательством факта осуществления работ, поскольку акт экспертизы составлен на основании представленных заявителем документов, в том числе счетов-фактур ООО «САИ-М».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О позиции обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств выполнения контрагентом дополнительной механической обработки деталей налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что проводилась дополнительная механическая обработка деталей, приобретенных согласно имеющимся документам с механической обработкой.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур ООО «САИ-М», договора на выполнение работ, актов к нему; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению ООО «САИ-М» работ по механической обработке деталей, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты.

Необоснованная налоговая выгода образовалась у заявителя в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям дополнительной механической обработки продукции, реализованной на экспорт с применением налоговой ставки 0 процентов.

С доводами заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры принятия решения суд не согласился.

Заявитель утверждает, что ему не были вручены копии документов, положенных в основу принятия решения, а именно, документов о приобретении ООО «Прогресс-21» продукции у ОАО «Завод точного литья». Ответчик пояснил, что инспекция не вручала обществу эти документы, т.к. ими располагал сам налогоплательщик, 18.12.2013 общество представило товарные накладные о приобретении товара ООО «Прогресс-21» у ОАО «Завод точного литья» в инспекцию в составе описи документов от 17.12.2013, имеющейся в материалах дела.

Что касается выписок по расчетным счетам ООО «САИ-М» и ООО «Элерон», они были получены инспекцией в ходе проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки и представлены ответчиком в суд в качестве дополнительных доказательств его позиции, что является допустимым. Оснований считать указанные доказательства полученными с нарушением закона не имеется.

С аргументами заявителя о том, что оспариваемое решение не позволяет установить, по каким именно счетам-фактурам отказано в применении налоговых вычетов, суд не согласился. В решении инспекции указано, что отказано в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 482 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «САИ-М» за механическую обработку корпусов редуктора по договору от 01.01.2013 № 1 и актам выполненных работ от 11.03.2013 № 41, от 10.04.2013 № 4, от 21.05.2013 № 5.

Суд признает соответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «САИ-М».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Техресурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения от 05.03.2014 № 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19