Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.01.2017г. о наложении штрафа по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России 25 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года) Открытое акционерное общество «Волжанин», Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский Век», Общества с ограниченной ответственностью «Север», Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании обращений граждан о значительном повышении цен на яйцо куриное 1 категории Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в 2015 году была осуществлена проверка в отношении предприятий осуществляющих производство яиц на территории Ярославской области.

Приказом № 188 от 01.04.2015 г. возбудило дело 03-03/12-15 в отношении ОАО «Волжанин» и ООО «Брейтовская птицефабрика - русский век» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории. В ходе рассмотрения дела комиссия привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Романовская птицефабрика», ООО «Север».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов признаков согласованных действий и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что действия хозяйствующих субъектов:

1) совершены на одном товарном рынке - рынке по продаже яйца куриного 1
категории в границах Ярославской области;

2) являлись относительно единообразными и синхронными;

3) осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных
причин, т.е. действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих
на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке;

4) ограничили конкуренцию на товарном рынке, в том числе привели к
сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке и к отказу
хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке.

Судом установлено, что определение границ товарного рынка проводилось Управлением по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Продуктовые (товарные) границы рынка - это товар, не имеющий заменителей, или группа (набор) взаимозаменяемых товаров (субститутов).

В соответствии с 3.1. Порядка процедура определения продуктовых границ товарного рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющей выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Пункт 3.4. Порядка предусматривает предварительное определение товара на основе нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Исходя из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 17.08.2015) для яйца в скорлупе свежего определен код - 01.47.2.

В соответствии с ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 N 441-ст) яйца в зависимости от сроков хранения классифицируются по следующим видам:

-диетические;

-столовые.

В зависимости от массы яйцо подразделяется на 5 категорий (в решении и постановлении УФАС данные по категориям приведены в таблице).

Суд считает, что УФАС верно определило продуктовые границы как яйцо куриное 1 категории.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности, либо целесообразности за ее пределами, а также готовности и возможности продавцов продать рассматриваемый товар в установленных географических границах.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателями, учитываются следующие: требования условий транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара), организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения товара; расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка.

В силу специфики исследуемого товарного рынка на географические границы данного рынка влияет ряд факторов.

Поскольку яйца куриные является скоропортящимся продуктом, то на географические границы исследуемого рынка влияет такой фактор как удаленность птицефабрик от оптовых покупателей, а также требования к условиям транспортировки закупаемого товара, обеспечивающие сохранение его потребительских свойств.

Для сельскохозяйственных предприятий и птицефабрик экономически целесообразно организовать доставку яиц куриных при минимальных транспортных расходах, которые ежегодно увеличиваются в связи с ростом цен на ГСМ, запчасти и т.д. Данное обстоятельство приводит к сужению географических границ рассматриваемого рынка.

Необходимым условием для обращения товара (яиц куриных) является развитость транспортной составляющей - наличие и состояние дорог. Неудовлетворительное качество дорог в сельской местности и между отдельными районами также влияет на дальность перевозки яиц куриных и его качество и, соответственно, приводит к сужению границ рассматриваемого рынка.

Кроме того, существенными факторами, определяющими географические границы рынка яиц куриных, является ценовая политика, сложившиеся хозяйственные связи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом верно за географические границы принята Ярославская область.

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы произвело корреляционный анализ данных, представленным птицефабриками, подтверждающий синхронность и единообразность действий по повышению цен на яйцо.

Указанные расчеты и анализ не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе отсутствие в 2014 году ограничений на предельную торговую надбавку на яйцо куриное, сезонность, увеличение себестоимости и как следствие розничной цены (в дело представлена структура себестоимости по статьям калькуляции и данные по реализации яйца с 01.07.2014 по 31.12.2014) не опровергают аналитические расчеты антимонопольного органа.

С учетом данных корреляционного анализа заявителем также не опровергнуты доводы УФАС о том, что динамика роста цен не связана с изменением цен на корм для кур, установлена средняя связь.

С учетом представленных в дело доказательств суд критически относится к доводам заявителя о временном совпадении цен у ООО ПФ Романовская» и остальных птицефабрик.

Согласно положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и
(или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или
покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или
покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или
покупателями (заказчиками).

При этом антимонопольный орган обоснованно принял во внимание известность каждому из хозяйствующих субъектов товарного рынка о поведении друг друга заранее, исходя как из возможности получения ими конкретной информации, так и принимая во внимание общее положение дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие косвенные доказательства наличия соглашения на товарном рынке:

1.Действия хозяйствующих субъектов совершены на одном товарном рынке -рынке по продаже яйца куриного 1 категории в географических границах Ярославской область;

2.В период с июня 2014 года по октябрь 2014 года в действиях хозяйствующих субъектов усматривается единообразность и синхронность в установлении цены на яйцо куриное 1 категории;

3.Изменение цен не обусловлено объективными факторами (сезонность, рост затрат).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства суд пришел к выводу, что в действиях рассматриваемых субъектов - ОАО «Волжанин», ООО «Север», ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» и ООО ПФ «Романовская» имеют место все признаки ведения согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке по реализации яйца куриного 1 категории, которые выразились в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правильно установлены обстоятельства дела и состав вмененного правонарушения.

Доводы заявителя не опровергают выводов антимонопольного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ( в редакции действующей на момент вынесения постановления УФАС) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Общество вмененного ему правонарушения не признало.

Однако в рамках рассмотрения дела №0307-65-16 антимонопольным органом установлено, что ООО ПФ «Романовская» добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания УФАС №03-03/12-5, что учтено административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств Обществу назначен минимальный штраф в размере 100 000 рублей (в ред. КоАП января 2017г.).

В настоящее время санкция по этой статье изменена.

Однако суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), определяющей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и постановление о назначении административного наказания им не исполнено.

Федеральный закон от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", изменивший размер санкции за заключение хозяйствующим недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем с учетом положений Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", вступил в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования - 28.04.2017, так как самим законом не установлен другой порядок вступления его в силу. Публикация Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ осуществлена на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17.04.2017.

В Постановлении от 05.07.2011 N 2174/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Часть 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Закона №74-ФЗ, повышающая ответственность как для юридических лиц – хозяйствующих субъектов, так и для их должностных лиц, применяется только к правонарушениям, совершенным после 28.04.2017, для нарушений, завершенных до 28.04.2017, данная редакция не применима. Части 3, 4, и 6 ст.14.32 КоАП РФ и примечание 5 к статье 14.32 КоАП РФ в редакции Закона №74-ФЗ применяется с 28.04.2017 в отношении всех правонарушений, на которые распространяются диспозиции указанных норм, вне зависимости от времени нарушения, поскольку улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В настоящее время вмененный Обществу состав правонарушения предусмотрен ч.6 ст.14.32 КоАП и предусматривает минимальный штраф в размере 50 000 руб.

Штраф Обществом не уплачен.

С учетом совокупности всех изложенных судом обстоятельств суд считает подлежащим взысканию с заявителя административный штраф в размере 50 000 руб.

В силу приведенных выше норм суд в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 по делу №03-07/65-16 отказывает, при этом постановление антимонопольного органа в части штрафа 50 000 руб. суд признает не подлежащим исполнению, в связи с изменением законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и наложении штрафа по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2017 по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении в части штрафа 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.