Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля №03-14/413 от 02.09.2014г.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования.

Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля на основании приказа начальника инспекции от 14.08.2014 № 01-02/03-1080 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в ходе которой выявлена незаконная установка кондиционера на наружной капитальной стене под квартирой № 20 дома № 36 по пр-ту Ленина г.Ярославля. Результаты проверки оформлены актом № 03-13/926 от 02.09.2014.

По результатам проверки Управляющей организации выдано предписание, согласно которому Обществу со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предписано в срок 30.10.2014 устранить нарушение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Управляющей компании. Указывает, что установленный кондиционер является собственностью ООО «Велорум-трейд», в связи с чем Управляющая компания не может распоряжаться этим имуществом.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание Муниципальной жилищной инспекции, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Исследовав оспариваемое предписание, суд пришел к выводу, что оно не содержит указаний на конкретные действия, которые должно выполнить Общество по устранению нарушения.

Как следует из пояснений представителя Управляющей компании, Общество не производило установку кондиционера, указанный кондиционер не является собственностью Управляющей компании, в связи с чем заявитель не имеет возможности его демонтировать.

Какие конкретно действия должно предпринять Общество для устранения нарушения, в предписании не указано.

Предписание содержит ссылку на пункт 3.5.8 Правил № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Выполнение требований пункта 3.5.8 Правил направлено на недопущение совершения указанных в пункте действий в будущем, однако какие действия должен выполнить заявитель в рассматриваемом случае по устранению нарушения, предписание не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Управляющей организации предписание не отвечает признакам ясности и доступности для понимания; содержащееся в предписании требование допускает двоякое толкование, что свидетельствует о его неисполнимости.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Муниципальной жилищной инспекции Ярославской области от 02.09.2014 № 03-14/413, выданного Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663).

Взыскать с Муниципальной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604245408, ОГРН 1137604010092, расположена по адресу: г.Ярославль, ул.Андропова д.5/24) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663, расположено по адресу: г.Ярославль, ул.Менжинского, д.10а) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова