Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, ФИО2 по доверенности от 01.02.2013:

от заинтересованного лица – главного государственного инспектора отдела выездных проверок ФИО3, заместителя начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 09.01.2013, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 30.01.2013

установил: Открытое акционерное общество " Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее - Общество, ОАО «ЯШЗ», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля(далее - Инспекция) №287 от 21.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 293 887руб. налога на имущество организаций за 2009-2010г., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу, а также в части начисления пеней на суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и пояснили, что в 2009-2010г. основания для признания реконструируемого объекта основных средств – внутрихозяйственной дороги объектом обложения налогом на имущество отсутствовали, поскольку работы по реконструкции завершены не были, в эксплуатацию объект не принимался, его использование ограничено принадлежностью к строительной площадке. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) своевременно и полностью перечислялся в бюджет, налоговый орган по результатам проведения проверки не доказал наличие оснований к начислению пеней. Анализ произведенных в определенные дни выплат свидетельствует о начислении пеней в отсутствии обязанности по перечислению дополнительных сумм НДФЛ, поскольку часть произведенных выплат являлась компенсациями при увольнении, материальной помощью, то есть не облагаемыми налогом доходами.

Представители Инспекции требования заявителя не признали, пояснив, что при проведении проверки установлено использование основного средства – дороги в производственной деятельности предприятия, невыполнение части предусмотренных сметой работ не влияет на возможность её использования по прямому назначению, что подтверждено свидетельскими показаниями. Пени по НДФЛ начислялись на основании данных развернутого журнала-ордера по счету 70 – Расчеты с персоналом по оплате труда. В тех случаях, когда сумма выплаченной заработной платы не соответствовала сумме перечисленного в установленный срок налога, недостающий суммы налога определялись расчетным методом. Действительный характер выплат в отношении каждого налогоплательщика не проверялся с учетом пояснений должностных лиц организации о соответствии содержания комментариев по счету 70 характеру выплаты.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.02.2013г. до 10ч.00мин.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд признал требования ОАО «ЯШЗ»» подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по ЕСН - по 31.12.2009), завершившейся составлением акта №28 от 16.08.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений на акт, начальником Инспекции вынесено решение №28 от 21.09.2012, в соответствие с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 в виде штрафа в сумме 60 301руб, ему предложено уплатить 301 505руб. заниженного налога на имущество и 62 394.46руб. пеней по налогу, а также 10 389.89руб. пеней по НДФЛ.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 12.11.2012 №345 решение налогового органа отменено, в том числе, в части предложения уплатить налог на имущество в сумме, превышающей 199 597руб. за 2010г., соответствующие суммы пеней и штрафа, в части предложения перечислить 793руб. НДФЛ за 2009 и соответствующую сумму пеней.

Из имеющихся в деле материалов следует, что доначисление налога на имущество организаций произведено при следующих обстоятельствах. В 2009-2010 Общество являлось Заказчиком по договору генерального подряда №25/429 ИВ от 28.04.2008 в рамках проекта «Реконструкция производственных корпусов с инженерными коммуникациями «Р» с пристройкой, «И», «С», склада готовой продукции с производственным участком для внедрения новых технологий и организации серийного производства грузовых цельнометаллических (ЦМК) шин мощностью 650тыс.шт. в год» (Проект ЦМК-650). Предметом данного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему является, в том числе, реконструкция и устройство дорог и площадок, в частности реконструкция асфальтобетонных покрытий дорог площадью 1530м.кв.

В апреле-июне 2009 Общество приняло от подрядчика работы по укладке асфальтового покрытия на объекте «Дорога между ОИЦ и РСЦ по проезду 19» с инвентарным номером 020349 стоимостью 9 344 036.25руб.

Налогоплательщик, считая реконструкцию объекта незавершенной как с учетом неполного выполнения предусмотренных сметой работ, так и в связи с продолжением работ по договору генерального подряда, произведенные расходы учел в качестве вложений во внеоборотные активы.

Инспекция признала работы на объекте основных средств завершенными в июне 2009, а объект – используемым в деятельности организации, и с 01.07.2009 произвела начисление налога на имущество, исходя из срока полезного использования объекта в течение 376 месяцев.

Доказательств законности решения в указанной части, по мнению суда, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6\01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Спорный объект основных средств – внутрихозяйственная дорога учитывается как основное средство, используемое с 1971г. и имеющее остаточную стоимость к началу реконструкции равную нулю.

Согласно пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Из пояснений представителя Общества, документов, относящихся к договору генерального подряда, и протоколов допроса свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что спорная внутрихозяйственная дорога отнесена к строительной площадке реконструируемых в рамках проекта «ЦМК-650» объектов, в 2009-2010г. использовалась исключительно в целях строительства и реконструкции цехов, работы по реконструкции дороги не завершены, ввод дороги в эксплуатацию будет производиться по окончанию исполнения обязательств по договору генерального подряда.

Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств завершения работ по реконструкции дороги и наличия оснований для списания вложений во внеоборотные активы в дебет счета учета основных средств поскольку данный объект продолжает оставаться предметом действующего договора подряда и не используется предприятием иначе как часть строительной площадки по данному договору. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Проверкой установлено несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, начиная с 16.01.2009. Суммы несвоевременно перечисленного налога приведены в приложении №8 к акту проверки, в котором указаны даты выплаты заработной платы, порядок выплаты – за счет денежных средств из кассы, с расчетного счета в банке или как из кассы, так и с расчетного счета; сумма подлежащего перечислению налога (сумма начисленного налога); срок перечисления НДФЛ и сумма фактически перечисленного налога. На разницу между суммой начисленного и перечисленного налога по результатам проверки начислены пени.

Заявитель в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе указывал на отсутствие у него обязанности по перечислению в указанные в расчете даты иных сумм налога, чем фактически перечисленные.

На примере выплат за конкретные дни (24.02.2009, 25.02.2009, 18.01.2010) Общество указало на отсутствие обязанности по перечислению налога со всех выплаченных сумм дохода, поскольку физическим лицам выплачивались, в том числе, компенсационные выплаты при увольнении; материальная помощь в пределах не облагаемых налогом сумм; заработная плата, выданная из кассы, с сумм которой налог был уплачен ранее.

Доводы заявителя отклонены без проверки со ссылкой на устные пояснения бухгалтера, занимающегося начислением заработной платы и невозможность проверки облагаемых сумм дохода в отношении каждого налогоплательщика с учетом численности работающих: 4 154 человека в 2009 и 3 080 – в 2010. В связи с этим Инспекция указала на обоснованное применение расчетного метода исчисления налога, основанного на признании всех выплат налогооблагаемым доходом, рассчитанного по формуле: выплаченная сумма/87 *100*13%.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как документально не подтвержденные.

В судебное заседание заявитель представил доказательства выплаты в январе 2009 компенсационных выплат при прекращении трудовых договоров в связи с сокращением численности работников, отнесенных Инспекцией к облагаемым доходам в нарушение седьмого абзаца подпункт 3 статьи 217 Налогового кодекса.

В судебном заседании установлено, что первая сумма НДФЛ, на которую начато начисление пеней с 17.01.2009, является налогом с заработной платы, выданной члену семьи умершего работника. При этом, с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ, следует признать, что у организации - налогового агента не возникает обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждения, причитающегося умершему работнику и выплачиваемого в установленном порядке членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки и рассмотрении возражений на акт проверки не установил причины, по которым сумма перечисленного налога в дни получения дохода была меньше суммы налога, исчисленного расчетным путем и не представил доказательств того, что пени начислены на сумму подлежащего исчислению и удержанию, но не перечисленного в установленный срок налога. Поскольку счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации, содержащихся в соответствующем журнале-ордере сведений для выявления в действиях(бездействии) налогового агента обязанностей недостаточно.

При этом достоверность расчета пеней опровергается представленными заявителем документами и расчетами.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000руб. признана подлежащей возмещению заявителю за счет стороны по делу на основании п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о привлечении ОАО «ЯШЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 21.09.2012 признать недействительным в части предложения уплатить 293 887руб. налога на имущество организаций за 2009-2010, соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога; а также в части предложения уплатить 10389.89руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 150040, Россия, г. Ярославль, Ярославская область, пр-т Октября, д. 56 ) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Коробова Н.Н. - 20