Гражданский кодекс часть 1

Заместителем начальника Ростовского отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1,

от административного органа – не присутств.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Ростовского отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе от 28.08.2009 № 39 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что при проведении проверки административным органом допущено нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По одной жалобе на грубость продавцов проведены две проверки одним и тем же государственным органом – 18.08.2009 и 19.08.2009, по результатам которых было составлено четыре протокола об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности в магазине «На молодежной», расположенном по адресу: <...>.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителей дома №3 по ул.Молодежной г.Гаврилов-Ям.

По требованию прокуратуры для участия в проведении проверки был выделен специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2

В ходе проверки 19.08.2009 выявлено, что в торговом зале отсутствует измерительное оборудование для проверки правильности цены, меры и веса приобретенного товара покупателем, в нарушение пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Кроме того, выявлены следующие нарушения: взвешивание сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится на одних весах, продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, яиц, овощей) производится в отделе совместно с реализацией готовых к употреблению продуктов; хранение рыбной гастрономии (сельди соленой, мойвы х/к, рыбных консервов в промышленной упаковке) осуществляется в холодильной витрине при температуре +5 градусов С. (в соответствии с нормативной технической документацией хранение должно осуществляться при температуре от 0 град.С. до -5 град.С.); хранение молока и молочных продуктов в вертикальной холодильной витрине осуществляется при температуре +10 градусов С. (при норме от 0 до 4 +-2 градуса С.).

По результатам проверки специалистом Роспотребнадзора составлена справка от 19.08.2009г.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.15 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и.о.прокурора Гаврилов-Ямского района в присутствии предпринимателя вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.08.2009г., которые были направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе для рассмотрения.

По результатам рассмотрения постановлений Заместителем Ростовского отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе в присутствии предпринимателя ФИО1 вынесено, в том числе, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в момент проведения проверки в торговой точке отсутствовало измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, что является нарушением вышеуказанных Правил и влечет ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что на момент проверки весы находились в ремонте, представила корешок заказа от 03.08.2009 ОАО «Ярославский прибороремонтный завод», а также справку от 09.11.2009.

Оценив довод предпринимателя и исследовав представленные документы, суд полагает, что данное обстоятельство не исключает наличие вины в совершении правонарушения, поскольку предприниматель в любой ситуации обязан обеспечить наличие в торговой точке измерительного оборудования для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара.

Таким образом, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав меняемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона (в редакции Закона от 28.04.2009 N 60-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Как свидетельствуют материалы дела, и.о.прокурора Гаврилов-Ямского района осуществлял прокурорский надзор в сфере соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что проверка проводилась именно прокурором с привлечением специалиста Роспотребнадзора, принимая во внимание положения части 3 статьи 1 Федерального Закона № 294-ФЗ, суд не усматривает нарушений при проведении проверки.

Что касается проверки, проведенной 18.08.2009г., исходя из представленных предпринимателем документов, усматривается, что правонарушения выявлены Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Гаврилов-Ямского РОВД и квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 1026-1 от 18.04.1991г., задачами милиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 10 Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 11 устанавливает, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 1 Федерального Закона № 294-ФЗ, суд полагает, что в рассматриваемом случае Федеральный закон № 296-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю, проведенные органом внутренних дел в соответствии с законом «О милиции».

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа не установлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 39 от 28.08.2009, вынесенное Заместителем начальника Ростовского отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Гврилов-Ямском муниципальном районе, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова