Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области, Администрация Первомайского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/35-17,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017 (до перерыва),

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту также «Общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/35-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области,Администрация Первомайского муниципального района Ярославской области.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал доводы своего заявления, представил в материалы дела копию решения Ярославского областного суда от 06.02.2018 по делу № 30-2-75/2018.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель административного органа в судебном заседании просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (т.1. л.д. 49-52).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Первомайского муниципального района в ходатайстве от 25.01.2018 (т.4, л.д. 21) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 декабря 2016 года Комиссией Ярославского УФАС принято решение по делу № 06-03/04-16, которым Администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области и ООО «СтройАльянс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т1., стр. 110-119).

Нарушение закона, по мнению Комиссии Ярославского УФАС, выразилось в осуществлении согласованных действий при строительстве нового здания администрации Кукобойского сельского поселения по адресу: <...>, а именно в предварительной договоренности о строительстве данного здания с дальнейшим намерением осуществить его покупку без проведения конкурентных процедур, в безвозмездной передаче результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации на строительство здания администрации Кукобойского сельского поселения, подготовленных за счет бюджетных средств. Такие согласованные действия привели к недопущению конкуренции за конкурентно значимый ресурс — право на строительство административного здания для нужд администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области на рынке услуг по строительству в границах Ярославской области.

В своем решении Комиссия УФАС привела следующие доводы:

В 2012 году администрацией Кукобойского сельского поселения Ярославской области было принято решение о строительстве нового здания администрации.

Во исполнение указанного решения 01.08.2012 между администрацией поселения и ИП ФИО3 заключен договор № 54 на выполнение рабочего проекта административного здания общей площадью 120 кв.м по адресу: <...>, стоимостью 99500 рублей.

Кроме того, в целях строительства нового здания 14.08.2012 между администрацией поселения и ООО «РыбинскСтройИзыскания» заключен договор № РБ-1790 на выполнение инженерных изысканий к проекту строительства здания администрации, стоимостью 91070 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для строительства здания, стоимость которого в соответствии с проектной документацией составляла 7347050 рублей, реализация решения о его строительстве была приостановлена до 2014 года.

18 ноября 2014 года администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области было издано постановление № 794 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства административного здания». Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресу: <...> в районе дома № 8, площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 76:10:050801:10619, для строительства административного здания было размещено на официальном сайте администрации Первомайского района www.pervomay.adm.yar.ru и в районной газете «Призыв» в номере за 26.11.2014.

На участие в аукционе поступили две заявки: ООО «СтройАльянс», ООО «Альянс». Комиссия Ярославского УФАС России признала, что участники данного аукциона являются аффилированными лицами, так как согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, их директором и учредителем является ФИО4. Победителем было признано ООО «СтройАльянс» (протокол № 8 от 29.12.2014 «Об итогах аукциона»), и 30.12.2014 заключен между ООО «СтройАльянс» и администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области договор № 194.

6 февраля 2015 года администрация Первомайского муниципального района Ярославской области выдала ООО «СтройАльянс» разрешение на строительство административного здания № RU 76510000-05.

Нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления городских и сельских поселений Ярославской области на 2014 год определены постановлениями Правительства области от 14.02.2012 № 98-п, от 27.06.2014 № 618-п, от 26.02.2015 № 169-п. В редакции от 14.02.2012 норматив Кукобойского сельского поселения составлял 4720 тыс. руб., 27.06.2014 - 5294 тыс. руб.

26 февраля 2015 года постановлением Правительства Ярославской области № 169-п были вновь внесены изменения и увеличен норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Первомайского муниципального района и Кукобойского сельского поселения, что позволило администрации поселения приобрести новое здание администрации в 2015 году.

Как стало известно из материалов проверки прокуратуры Первомайского района, 27.01.2015 администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области было направлено письмо за исх. № 01-18/87 директору департамента территориального развития Ярославской области ФИО5 с просьбой пересмотреть норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Кукобойского сельского поселения на 2015 год в сторону увеличения на сумму 7350 тысяч рублей в связи с необходимостью приобретения нового здания администрации Кукобойского сельского поселения. Помимо того, в тексте данного письма было указано следующее: «Земельный участок под строительство административного здания определен. Имеется подрядчик, готовый построить новое здание в оптимальные сроки». При этом 28.09.2016 на заседание комиссии Ярославского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком были представлены документы с недостоверными сведениями, а именно: письмо администрации Первомайского муниципального района за исх. № 01-18/87 от 27.01.2015 в котором исключен последний абзац.

13 мая 2015 года администрацией поселения издано Распоряжение № 31 о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение «Административного здания». В техническом задании было указанно следующее: местоположение объекта — <...>; общая площадь — не менее 137,7 кв.м.; год постройки — вновь выстроенное здание не ранее 2015 года; этажность здания — одноэтажное; требования к зданию: административное здание должно иметь фундамент — железобетон или бетонный ленточный, материалы стен — газосиликатные блоки, мелкие бетонные блоки или кирпич и т. д.

На территории Кукобойского сельского поселения Первомайского района Ярославской области разрешение на строительство административного здания, которое соответствовало бы техническому заданию открытого аукциона, выдавалось только ООО «СтройАльянс».

02 июня 2015 года на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся, так как было не подано ни одной заявки. Антимонопольным органом установлено, что в момент проведения администрацией поселения открытого аукциона ООО «СтройАльянс» не завершило строительство административного здания. Администрация Первомайского муниципального района Ярославской области только 20 мая 2015 года выдала ООО «СтройАльянс» разрешение № 76-510000-01-2015 на ввод объекта в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на момент опубликования администрацией Кукобойского сельского поселения извещения о проведении аукциона от 13 мая 2015 года № 0371300025615000006, а также до окончания срока подачи заявок (31 мая 2015 года) разрешение на строительство административного здания в с. Кукобой имелось только у ООО «СтройАльянс».

На основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 7 июля 2015 года администрацией Кукобойского сельского поселения заключен с ООО «СтройАльянс» муниципальный контракт № 24/2015 на приобретение нежилого здания в муниципальную собственность, с ценной контракта 6998000 рублей. В указанную стоимость были включены стоимость изыскательских работ и стоимость разработки проекта здания, ранее безвозмездно переданные ООО «СтройАльянс». По указанному факту прокуратурой Первомайского района проводилась проверка. В результате данной проверки на основании представления прокуратуры Первомайского района от 15.03.2016 № 3-3-2016 «Об устранении нарушения бюджетного законодательства, а также федерального законодательства о противодействии коррупции» ООО «СтройАльянс» были возмещены денежные средства администрации поселения в размере 190570 рублей (платежное поручение № 128 от 13.04.2016, письмо направленное администрацией поселения в адрес ООО «СтройАльянс»). Оценка рыночной стоимости административного здания произведена ФИО6.

В ходе проверки по сообщению о превышении должностных полномочий главой поселения ФИО7 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Даниловским МРСО СУСК России по Ярославской области было направлено письмо № 498пр-2015 от 08.12.2015, адресованное ООО «РыбинскСтройИнвест», ИП ФИО3 В ответ ООО «РыбинскСтройИнвест» сообщило, что им не производилась возмездная или безвозмездная передача технической документации по договору № РБ-790 от 14.08.2012 лично генеральному директору ООО «СтройАльянс» ФИО8 или ООО «СтройАльянс» (исх. № 214 от 02.12.2015). ИП ФИО3 ответил, что его организацией не производилась возмездная или безвозмездная передача генеральному директору ООО «СтройАльянс» ФИО8 или ООО «СтройАльянс» проектной документации по объекту административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В связи с этим антимонопольный орган сделал вывод о том, что вышеуказанная проектная документация была передана ООО «СтройАльянс» администрацией поселения, что подтверждается материалами дела № 06-03/04-16 (протокол опроса ФИО8 от 08.10.2015, объяснение ФИО7 от 07.10.2015 и от 28.01.2016, объяснение ФИО3 от 03.02.2016).

Анализ характеристик и показателей объекта недвижимости, явившегося предметом электронного аукциона, и характеристик, показателей здания, построенного ООО «СтройАльянс» на земельном участке, полученном по договору аренды, заключенному в 2014 году, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что характеристики и показатели объектов недвижимости практически идентичны, а также к тому, что техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось фактически под объект недвижимости, разрешение на строительство которого по состоянию на 13.05.2015 (день издания распоряжения № 31) было у ООО «СтройАльянс».

На основании изложенных фактических обстоятельств дела Комиссия Ярославского УФАС России прищла к выводу о том, что при проведении электронного аукциона (извещение № 0371300025615000006) администрация поселения, руководствовалась сведениями о наличии единственного земельного участка с кадастровым номером 76:10:050801:10619, принадлежащего на праве аренды ООО «СтройАльянс», на котором на основании выданного администрацией Первомайского муниципального района разрешения на строительство уже осуществляется строительство средствами ООО «СтройАльянс» необходимого администрации поселения объекта недвижимости — здания администрации.

В решении УФАС указано, что доказательствами согласованных действий являются определенная последовательность и взаимосвязанность действий администрации Кукобойского сельского поселения и ООО «СтройАльянс», которые проанализированы Ярославским УФАС России.

Исследовав состояние рынка, на котором допущено нарушение, антимонопольный орган в решении указал, что за 2015 год в Ярославской области было проведено 11 закупочных процедур для заключения договора по строительству. В качестве заказчика выступали: администрация Угличского муниципального района, администрация Даниловского муниципального района, ГКУ ЯО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» и другие. На рынке услуг по строительству в Ярославской области действуют следующие хозяйствующие субъекты: ООО «СТРОЙ-ФАВОРИТ», ООО «ЯРПРОЕКТСТРОЙ», ООО «ПрофиЭксперт», ООО «Строительный контроль», ООО «БИЛДСОФТ», ООО «Проектная компания «ПроектСпецСервис», ООО «Яргеопроект», ООО «РОСТЭНЕРГОСТРОЙ» и т.д. Таким образом, рынок услуг строительства в Ярославской области, в том числе при участии в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками, является конкурентным.

Указанное решение Ярославского УФАС Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

15 июня 2017 года представителю Общества вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 102).

28 июня 2017 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06-05/35-17 (т.1. л.д. 95-100).

Постановлением от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере248756,16 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий при строительстве нового здания администрации Кукобойского сельского поселения по адресу: <...> (т.1. л.д. 7-17).

В постановлении, в частности, указано, что согласованные действия Общества выразились в следующем:

- участие в аукционе не право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:10:050801:10619 для строительства административного здания, являясь с другим участником аукциона аффилированным лицом;

- осуществление строительства административного здания в соответствии с проектной документацией, предоставленной администрацией Кукобойского сельского поселения;

- достижение договоренности с администрацией Кукобойского сельского поселения о строительстве административного здания с дальнейшим намерением осуществить его продажу последнему, что подтверждается письмом администрации Первомайского муниципального района исх. № 01-18/87 от 27.01.2015, и тем, что техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось фактически под объект недвижимости, разрешение на строительство которого по состоянию на 13.05.2015 (день издания распоряжения № 31) было только у ООО «СтройАльянс».

Оспаривая указанное постановление, Общество ссылается на 2 обстоятельства:

1.Общество указывает на то. что административное расследование проводилось Ярославским УФАС по делу № 06-03/04-16, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены по делу № 06-05/35-17. при этом с приказом руководителя УФАС о возбуждении дела № 06-05/35-17 Общество не ознакомлено, сообщение о возбуждении данного дела не получало.

2.Общество не согласно с выводами УФАС по существу дела: указывает на то, что административное здание по адресу: <...>, строило для своих нужд, ни с кем данный процесс не согласовывало. Проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка УФАС незаконным не признано, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации муниципального района Ярославским УФАС прекращено. Само по себе участие в аукционе вместе с аффилированным лицом нарушением Закона о защите конкуренции не является. Также заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в решении Ярославского областного суда от 06.02.2018 по делу № 30-2-75/2018, которым отменено постановление Ярославского УФАС от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 06-05/34-17 о привлечении директора Общества ФИО8 к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в части 2 указанной статьи Закона указано, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Оценивая выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, суд отмечает имеющиеся противоречия в квалификации действий Общества.

Общий вывод, к которому пришел административный орган, сводится к тому, что действия Общества и администрации Кукобойского сельского поселения по строительству нового здания администрации следует считать согласованными действиями.

Однако из текста постановления (как и из текста решения Комиссии Ярославского УФАС) следует, что в действиях Общества и Администрации сельского поселения выявлены признаки именно соглашения.

Например, делая вывод о том, что согласованные действия совершены Обществом еще в 2014 году путем участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка вместе с аффилированным лицом, Ярославское УФАС ссылается на письмо Администрации сельского поселения от 27.01.2015 № 01-18/87 директору департамента территориального развития ФИО5, в котором, среди прочего, указывает на то, что «земельный участок под строительство административного здания определен. Имеется подрядчик, готовый построить новое здание в оптимальные сроки».

Также, по мнению суда, в качестве доводов о реализации Обществом и Администрацией фактически заключенного соглашения, в постановлении указано на передачу проектной документации Обществу администрацией поселения, а также на то, что техническое задание по предмету аукциона на приобретение нового здания разрабатывалось под объект недвижимости, разрешение на строительство которого было выдано Обществу.

На странице 6 постановления содержится вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о «действиях, направленных на легализацию фактически существующей договоренности об осуществлении ООО «СтройАльянс» строительства нового здания администрации Кукобойского сельского поселения в обход требований закона».

На это же указано и в другой части постановления, где административный орган приходит к выводу о достижении Обществом «договоренности с администрацией Кукобойского сельского поселения о строительстве административного здания с дальнейшим намерением осуществить его продажу последнему».

В статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом применительно к публичным органам запрет как на соглашения, приводящие к ограничению конкуренции, так и на согласованные действия между такими органами и (или) хозяйствующими субъектами, закреплен в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Однако административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32. КоАП РФ, установлена частью 4 данной статьи Кодекса, а не 6 (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствует однозначная, подтверждаемая всей совокупностью обстоятельств дела квалификация совершенного Обществом административного правонарушения.

При этом суд не может согласиться с выводом Ярославского УФАС о наличии в действиях Общества признаков ограничения конкуренции. Из текста оспариваемого постановления не ясно, каким образом совершенные Обществом действия повлияли на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона, проводимого Администрацией сельского поселения 05.06.2015, являлось приобретение построенного административного здания для нужд Администрации, характеристики которого были указаны в аукционной документации. Среди, прочего, приобретаемое здание должно было располагаться в селе Кукобой.

Однако Ярославское УФАС провело исследование рынка услуг по строительству в Ярославской области, игнорируя тот факт, что Администрация не проводила закупочных процедур на строительство здания.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелись ли по состоянию на 2015 год на территории с. Кукобой административные здания, которые по своим техническим характеристикам могли быть приобретены в целях размещения Администрации сельского поселения. Не исследован вопрос и о том, имелись ли в селе Кукобой свободные земельные участки, на которых возможно было бы строительство еще одного здания, пригодного для указанных целей (например, в случае объявления Администрацией аукциона на строительство нового здания).

Суд обращает внимание и на то, что технические характеристики приобретаемого Администрацией сельского поселения здания в аукционной документации (т.3, л.д. 12-13) имеют альтернативный характер: общая площадь – не менее 137,7 кв.м., год постройки – не ранее 2015 года. Таким образом, указанное техническое описание предполагало возможность участия в аукционе объектов с различными характеристиками. В то же время в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о том, что характеристики приобретаемого здания определены в аукционной документации с нарушением требований, предъявляемых законодательством к таким объектам.

Тот факт, что участие в аукционе по приобретению здания не принял ни один хозяйствующий субъект и контракт с Обществом был заключен как с единственным поставщиком, по мнению суда, может свидетельствовать и о том, что иные предложения на рынке, отвечающие потребностям Администрации сельского поселения, в указанный период времени отсутствовали.

Необоснованными представляются суду и выводы Ярославского УФАС относительно действий ООО «СтройАльянс» по приобретению земельного участка в аренду и строительства на нем административного здания.

Во-первых, суд отмечает, что никаких нарушений в действиях Администрации Первомайского района, проводившей аукцион на право аренды земельного участка, а также выдавшей Обществу разрешение на строительство, антимонопольный орган не выявил.

Во-вторых, сами по себе действия Общества, приобретающего земельный участок в аренду для строительства, и осуществляющего строительство, даже при наличии информации о потребности Администрации сельского поселения в новом здании, не свидетельствуют о нарушении Закона о защите конкуренции. Следует отметить и то, что и приобретение земельного участка в аренду, и получение разрешения на строительство имели место до того, как Администрация сельского поселения сформулировала требования к предмету аукциона.

При принятии решения суд также учитывает выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Ярославского областного суда по делу № 30-2-75/2018, которым отменено постановление Ярославского УФАС от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 06-05/34-17 о привлечении директора Общества ФИО8 к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, оценивая те же самые обстоятельства, суд указал, что ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 15.01.2015, то есть после заключения договора аренды земельного участка. В объяснениях от 09.10.2015 ФИО8 указал, что был ознакомлен с планами Администрации сельского поселения построитель административное здание, с проектом строительства его ознакомил глава Администрации сельского поселения. Глава Администрации ФИО7, в свою очередь, в объяснениях от 07.10.2015, 28.01.2016 указала, что обращалась к ФИО8 по поводу строительства административного здания, однако проектную документацию ему не передавала (проектная документация была передана прокурору в ходе проверки).

Ярославский областной суд указал в решении, что из данных объяснений прямо не следует, что решение о строительстве здания в соответствии с разработанной документацией было принято до заключения договора аренды земельного участка.

Суд соглашается с данным выводом суда общей юрисдикции, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32. КоАП РФ, административным органом не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/35-17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.