Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.11.2011г. №204/205/206 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности,

Заинтересованные лица: Отделение государственного пожарного надзора по Тутаевскому району Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области,

при участии:

от заявителя - ФИО3- директор, ФИО4- пред. по дов.от 16.02.12г..

от ответчика – не явился

3-и лица- ФИО5- пред. по дов. от 21.09.11г. .

установила :

Муниципальное учреждение «Районный дворец культуры» ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.11.2011г. № 204/205/206, вынесенное отделом надзорной деятельности по Тутаевскому району Ярославской области о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей на основании ст.20.4 ч.ч.1,3,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений. Средств, собранных от организации концертов и иной деятельности, недостаточно для выполнения требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, также указывает на отсутствие финансирование.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился. В представленном отзыве заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 160000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.

Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .

Протоколами об административном правонарушении от 07 ноября 2011г. установлено, что в нарушении вышеназванных правил на перекрытиях в помещении костюмерной, помещении плотника нарушено огнезащитное покрытие ( МУ «РДК» Городской клуб), не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, драпировка- п.36 ППБ 01-03 ( МУ «РДК» ФИО6, ФИО7), нарушены требования к внутреннему пожарному водопроводу п.89 ППБ 01-03 ( «Городской клуб» МУ «РДК», ФИО7), здание ФИО7 и ФИО6 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения – п.3 ППБ 01-03, п.3.1,5.1 НПБ 104-03, не все помещения в городском клубе оборудованы автоматической сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией, отделка стен на путях эвакуации в МУ «РДК» Никульский выполнена сгораемыми материалами. Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель указывает на то обстоятельство, что нарушение норм и правил пожарной безопасности вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель. Таким образом, действия заявителя обоснованно квалифицированы по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: бюджетное финансирование учреждения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа Учреждению придется на сумму штрафа сокращать другие расходы Учреждения.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору № 204/205/206 от 11.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч ч. 1,3 4 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( 610007,<...> )

Судья Н.Л.Ловыгина