ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-14280/2006-18
05 декабря 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2006г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»
на Постановление Управления Государственной инспекции безопасности дородного движения УВД Ярославской области по делу об административном правонарушении
по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях
при участии:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по дов. от 03.05.2006г.,
от административного органа: ФИО2 – ст. юрисконсульт по дов. от 29.06.2005г. № 15/3323, ФИО3 – ст. гос. инспектор дорожного надзора по дов. № 15/4135 от 18.08.2006г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее Общество) - лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления № 76 АЮ 000779 от 28 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ЯРО ГИБДД, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил содержания железнодорожных переездов, выразившегося в необеспечении установленной ГОСТом Р 50597-93 нормативной видимости приближающегося к переезду поезда, на основании ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.
Административный орган – УГИБДД УВД Ярославской области, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления. Пояснил, что нарушений норм процессуального права не было допущено. Проверка проводилась по Приказу МВД России от 08.06.19999г. № 410. Административное расследование было назначено с целью уведомления головного органа юридического лица, совершившего правонарушение.
Кроме того, по ходатайству заявителя был допрошен главный инженер Ярославской дистанции пути ФИО4, который пояснил, что он являлся председателем комиссии по проверке железнодорожного переезда на 291 км. Поставив автомобиль на расстоянии 50 метров от железнодорожного пути, он вместе с работником ГИБДД удалялся от него по железнодорожному пути для определения расстояния, при котором пропадет видимость автомобиля. Замечаний по акту проверки представлено не было.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введенной в действие Указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998г. № В-1041у (является локальным нормативным актом, обязательна для организаций, входящих в систему Министерства путей сообщения России), переезды являются объектами повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил технической эксплуатации железных дорог российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.2.3.1. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. № 410, ежегодно с 1 апреля по 1 июля ГИБДД обязана проводить специальную проверку железнодорожных переездов. По пункту 10.2.3.2 указанного Наставления ГИБДД проверяет обеспечение видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося с места водителя.
Пунктом 3.3.2 Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что на неохраняемом железнодорожном переезде водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающего с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами.
Переезд на 291 км направления «Ярославль-Нерехта» относится к неохраняемым переездам четвертой категории. Согласно Приказу начальника ГУП «Северная железная дорога» от 09.01.2001г. № 4/Н максимальная скорость движения поездов на участке в районе переезда составляет 100 км/ч, и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 расстояние видимости должно составлять 400 метров.
Указанный переезд находится на балансе Общества, следовательно, оно должно выполнять обязательные требования эксплуатации (содержания) железнодорожных переездов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Согласно акту от 18.05.2006г. видимость приближающегося к переезду поезда автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда с правой стороны составляет 1000 метров (со стороны нечетного поезда), 1000 метров (со стороны четного поезда), с левой стороны – 270 метров (со стороны нечетного поезда), 270 метров (со стороны четного поезда), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
На основании данного акта 09.06.2006г. старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УВД Ярославской области составлен протокол № 76 АР 000777 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Постановлением № 76 АЮ 000779 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.06.2006г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка определения расстояния видимости по железнодорожному пути.
Данные доводы не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки и рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
Как установлено в судебном заседании, расстояние по железнодорожному пути определялось измерительным прибором SK-3 mini (курвиметр), который является аналогом линейки или рулетки, применяемых для измерения линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, а высота локомотива и кустарника определялись визуально.
Видимость локомотива на местности не является количественным параметром, поэтому примененный комиссией визуальный метод контроля соответствует требованиям нормативных документов.
Поскольку расстояние видимости является количественным параметром, комиссия проводила замеры с помощью курвиметра.
Высота кустарника является качественной характеристикой, так как его наличие в треугольниках видимости и высота влияют на расстояние видимости.
Проверка проводилась комиссией, в состав которой входили ответственные компетентные представители ОАО «РЖД». Последние подписали акт, не заявив возражений ни по проведенным замерам, ни по факту отсутствия требуемой нормативной видимости.
Таким образом, требования вышеуказанных нормативных актов при проведении обследования указанного переезда Комиссией соблюдены, соответственно, акт от 18.05.2006г. является надлежащим доказательством по делу.
В данной ситуации суд установил, что на момент проверки переезда на 291 километре направления «Ярославль-Нерехта» Общество не обеспечило видимость приближающегося с любой стороны поезда.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в ст. 12.34 КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела.
Доводы общества о том, что при производстве по делу нарушены требования норм п. 2 ст. 25.7, п. 1 ст. 27.1, п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ отклоняются судом, так как нормы главы 27 КоАП РФ регламентируют производство по делу об административном правонарушении только в том случае, когда административный орган применяет меры обеспечения производства по делу. Как следует из материалов дела, при производстве настоящего дела УГИБДД УВД Ярославской области не применяло обеспечительные меры.
Ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования п. 1 ст. 28.5, п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении в момент осмотра железнодорожного переезда, судом также не принимается во внимание в виду следующего.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о проведении административного расследования было принято уполномоченным должностным лицом с целью извещения головного предприятия, расположенного в г.Москве, о выявленном факте правонарушения.
Административное расследование было проведено в порядке ч. 3 ст. 28.5, по окончании его в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области от 10.06.2005г. № отказать
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.