Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 16.10.2013г. № 272 о назначении административного наказания,

о признании недействительным предписания от 14.10.2013г. № 160/1/107 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор;

ФИО2 – по довер. от 10.01.2014;

от ответчиков – ФИО3 по довер. от 10.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – Общество, ООО ПКФ «Гофропак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – административный орган) от 14.10.2013 № 160/1/107, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.10.2013г. № 272.

Ответчик считает постановление и предписание законными и обоснованными, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 13.09.2013 № 160 Отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Ярославль, ФИО4 Роща, д.16.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.10.2013г. № 160/1/107.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, заместителем главного государственного инспектора Дзержинского района по пожарному надзору составлены протоколы об административном правонарушении № 270, 271, 272 от 14.10.2013, по результатам рассмотрения которых 16.10.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ООО ПКФ «Гофропак» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, также возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценивая законность оспариваемых актов, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 20, СНиП 31-04-2001 «Складские здания», принятых постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 815:

1. На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Допускается проживание в нежилых помещениях здания по производству гофротары работников предприятия.

4. В чердачном помещении осуществляется хранение различных предметов и горючих материалов.

5. Не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные на рампу.

6. Не вывешены во всех административных, производственных и складских помещениях таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

7. Не соответствует предел огнестойкости не защищенных стальных косоуров лестничных маршей (не более R15 вместо не менее R60).

8. В здании с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м. не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

9. Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника в пожароопасных производственных, складских помещениях, бытовых помещениях, чердаке, лестничной клетке (1,2 и 3 этажи здания).

10. Допускается эксплуатация временной элекропроводки и розеток в помещении 3-го этажа АБК и в помещении 1-го этажа производства.

11. Допускается размещение (складирование) у электрощитов и пусковой аппаратуры горючих материалов (картон и рулоны бумаги) в производственных помещениях.

12. Административно-бытовые помещения здания (лит.А-Ш) административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

13. Производственные и складские помещения здания (лит.А-Ш) категории В3 площадью более 1000 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

14. Здание административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса (лит.А-Ш) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

15. На путях эвакуации в проеме между помещениями № 33 и № 34 по паспорту БТИ (производственный и складской участок) установлены раздвижные ворота.

1, 6. На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не вывешены во всех административных, производственных и складских помещениях таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 6 указанных Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из указанных пунктов Правил следует, что обязанность по обеспечению наличия обозначений и табличек возложена на руководителя организации, а не на юридическое лицо, в связи с чем вменение указанного нарушения Обществу суд полагает неправомерным.

Заявитель считает, что административным органом не установлено и не доказано, в каких помещениях отсутствовали обозначения и таблички, указывает, что на момент проведения проверки все обозначения имелись.

Возражая против доводов заявителя административный орган пояснил, что обозначения отсутствовали, имевшиеся в некоторых помещениях обозначения были затерты и не читаемы, представил письмо ООО ПКФ «Гофропак» (уведомление) об устранении выявленного нарушения от 09.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Кодекса).

Оценив доводы представителей сторон и представленные ими доказательства, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия надлежащим образом оформленных обозначений и табличек. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, письмом ООО ПКФ «Гофропак» от 09.12.2013, согласно которому обозначения были обновлены, а таблички дополнительно установлены Обществом после проведения проверки. Обновление обозначений и установка дополнительных табличек свидетельствуют об устранении нарушения.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлено, в каких помещениях отсутствовали обозначения и таблички судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела, в том числе, акту проверки и предписанию обозначения отсутствовали на дверях производственных и складских помещений, а таблички отсутствовали во всех административных, производственных и складских помещениях.

С учетом изложенного, суд полагает предписание в данной части законным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Проем в противопожарной преграде на 1-м этаже здания, отделяющий помещения АБК от производственной части не оборудован противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (EI 30) в нарушение пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 20, пункта 6.4 СНиП 31-04-2001 «Складские здания», принятых постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21.

Заявитель считает, что указанные СНиП не распространяются на Общество, поскольку в помещениях отсутствуют различные технологические процессы.

Суд полагает указанный довод ошибочным и считает необходимым отделение помещений производственной части от помещений административно-бытового корпуса противопожарной преградой либо противопожарными дверями.

В силу пункта 1.1 СНиП 31-04-2001 настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации складских зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (по СНиП 21-01), предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды.

Аналогичную норму содержит пункт 1.1 СНиП 31-03-2001.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки была установлена железная дверь с асбестобетоном, судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств соответствия двери установленному пределу огнестойкости, в частности, не представлен соответствующий сертификат соответствия.

Устранение нарушения после проведения проверки также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

4. В чердачном помещении осуществляется хранение различных предметов и горючих материалов в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима.

Заявитель считает недоказанным хранение указанных материалов и предметов. Вместе с тем, данная позиция противоречит письму Общества от 09.12.2013 об устранении допущенного нарушения, согласно которому чердак очищен от горючих материалов, оставлен только металл.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов суд полагает установленным и доказанным выявленное нарушение.

Устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

7. Не соответствует предел огнестойкости не защищенных стальных косоуров лестничных маршей (не более R15 вместо не менее R60) в нарушение пункта 5.18* табл.4 СНиП 21-01-97*.

Заявитель считает, что не установлена объективная сторона правонарушения. Указывает, что лестница является аварийным выходом и не является эвакуационным, поэтому к ней не должны применяться требования, установленные пунктом 5.18 СНиП 21-01-97*.

Исследовав представленный Обществом технический паспорт, суд не нашел оснований согласиться с доводами заявителя. Доказательства того, что лестница не является эвакуационным выходом и может не использоваться в случае пожара, в том числе расчет путей эвакуации, заявителем не представлены.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что лестница расположена в здании, которое относится ко 2 степени огнестойкости, следовательно, согласно пункту 5.18 СНиП 21-01-97 предел огнестойкости стальных косоуров лестничных маршей должен составлять не менее 60 минут. Доказательств обработки стальных косоуров на момент проведения проверки не имеется.

С учетом изложенного суд признает необоснованными требования заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Как усматривается из технического паспорта, высота здания А-Ш составляет 12,25 м. Доказательств того, что высота здания до карниза или верха наружной стены (парапета) составляет менее 10 м. заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований принять позицию заявителя об отсутствии нарушения у суда не имеется.

9, 10. Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника в пожароопасных производственных, складских помещениях, бытовых помещениях, чердаке, лестничной клетке (1,2 и 3 этажи здания); допускается эксплуатация временной элекропроводки и розеток в помещении 3-го этажа АБК и в помещении 1-го этажа производства, в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Заявитель пояснил, что на момент проведения проверки осуществлялась замена ламп, в связи с чем светильники были сняты; электропроводка была отключена от электросети.

Представитель административного органа, возражая против доводов заявителя пояснил, что на момент проведения проверки никакие работы по замене ламп не проводились, осуществлялась эксплуатация временной электропроводки, поскольку стояла плитка, представил фототаблицы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы, суд считает установленным и доказанным допущенное нарушение. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, представленными административным органом фотоматериалами, а также письмом Общества от 09.12.2013 об устранении указанных нарушений.

12, 14. Административно-бытовые помещения здания (лит.А-Ш) административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение пункта 14, пункта 38 табл.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315. Здание административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса (лит.А-Ш) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в нарушение пункта 5.1, пунктов 15, 20 табл.2 НПБ 104-03.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в административно-бытовых помещениях на момент проверки была установлена пожарная сигнализация с тепловыми извещателями. Наличие тепловых извещателей также подтверждается представленным заключением по результатам определения расчетных величин пожарного риска и фототаблицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные, в том числе, в пункте 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Поскольку указанное положение заявителем не соблюдено, требование административного органа суд признает правомерным.

Доказательств наличия системы оповещения на момент проверки, заявителем не представлено.

Заявитель считает, что имеющаяся в здании система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, обеспечивает безопасность людей при пожаре без применения автоматической установки пожаротушения. Представил заключение по результатам определения расчетных величин пожарного риска, выданное ООО «Промтехгарант».

Согласно представленному заключению применение в производственных и складских помещениях автоматической установки пожаротушения не обязательно при условии выполнения дополнительных рекомендаций по обеспечению мер пожарной безопасности (стр.11-12 Заключения).

Учитывая невыполнение Обществом указанных дополнительных рекомендаций (доказательств обратного не представлено), суд не может согласиться с позицией заявителя и считает требование административного органа законным и обоснованным.

15. На путях эвакуации в проеме между помещениями № 33 и № 34 по паспорту БТИ (производственный и складской участок) установлены раздвижные ворота в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима.

В соответствии с указанным пунктом при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Заявитель со ссылкой на пункт 6.10 СНиП 21-01-97* пояснил, что Обществом установлена калитка, которая может считаться эвакуационным выходом. Факт установки калитки после проведения проверки подтверждается письмом (уведомлением) Общества от 09.12.2013.

Вместе с тем, установка калитки в раздвижных воротах после выявления нарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает постановление и предписание в данной части законными и обоснованными.

3,5,11. Допускается проживание в нежилых помещениях здания по производству гофротары работников предприятия (п.3); не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные на рампу (п.5); допускается размещение (складирование) у электрощитов и пусковой аппаратуры горючих материалов (картон и рулоны бумаги) в производственных помещениях (п.11) в нарушение требований, установленных пунктами 42, 150, 346 Правил противопожарного режима.

Заявитель, оспаривая указанные нарушения, в судебном заседании пояснил, что работники предприятия в нежилых помещениях не проживали, помещения были оборудованы для дневного отдыха в обеденное время, отрицал размещение каких-либо предметов у электрощитов и пусковой аппаратуры, а также пояснил, что проверка проводилась не в конце рабочего дня, поэтому нарушение, выразившееся в том, что не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные на рампу, считает не установленным.

Суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия события, а также наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд, учитывая возражения заявителя в данной части, принимая во внимание положения части 4 статьи 210 АПК РФ, полагает недостаточным отражение указанных нарушений в акте без предоставления дополнительных доказательств, к которым можно было бы отнести фотофиксацию либо иные средства фиксации нарушения. В части нарушения, выразившегося в том, что не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные на рампу, суд соглашается с доводами заявителя.

Вместе с тем, выполнение требований, изложенных в пунктах 42, 150, 346 Правил противопожарного режима является обязательным для ООО ПКФ «Гофропак» независимо от наличия и отсутствия предписания контролирующего органа. Поэтому требование о выполнении указанных пунктов Правил, изложенное в предписании, не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не противоречит нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя также оспариваемое требование от 14.10.2013 № 160/1/107 в остальной части.

С учетом вышеизложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным предписания.

Суд также считает установленным наличие вины Общества в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для недопущения совершения правонарушения и невыполнение требований пожарной безопасности произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Неверное указание в постановлении и протоколах номера свидетельства о государственной регистрации юридического лица (00050483 вместо 000504833) при правильном указании наименования юридического лица, его ИНН, ОГРН и юридического адреса, суд расценивает как опечатку, не влияющую на описание события и обстоятельства выявленных и зафиксированных правонарушений.

Аналогичного мнения суд придерживается также при оценке доводов заявителя о неверном указании имени и отчества законного представителя Общества и его должности (генеральный директор вместо директор). При этом суд учитывает, что законный представитель Общества был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, присутствовал как при проведении проверки, так и при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о ненарушении гарантий защиты прав юридического лица. В части указания должности законного представителя суд обращает внимание заявителя, что некоторые документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены в суд с сопроводительным письмом, подписанным именно генеральным директором ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1.

Оценивая возможность признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, а также имущества.

Следовательно, несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; данный случай не является исключительным, в связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

При этом суд, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция, установленная как частью 1, так и частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по пяти ссудам в общей сумме более 13 000 000 рублей, при этом прибыль за девять месяцев 2013 года согласно декларации по налогу на прибыль составила 323 925 руб. В подтверждение своих доводов представил соответствующие документы.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица, а также учитывает пояснения заявителя о том, что в настоящее время большинство нарушений устранены.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля от 14.10.2013г. № 160/1/107 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.10.2013г. № 272 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова