Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО1- представитель по доверенности , диплом № 999 от 29.06.13

от ответчика – ФИО2- директор

установил:

Управление службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области- отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам)обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-С» на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о привлечении общества к административной ответственности, полагает доказанным событие и состав правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает что административным органом допущены нарушения при проведении проверки, кроме этого указывает на расторжение контракта.

выявленного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Частная охранная организация «Скорпион С» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 012714 от 03.09.2014г. , выданной УМВД России по Ярославской области.

На основании поступившей информации, административным органом установлено, что Общество осуществляет охранную деятельность в отношении объекта- пансионат «Санкт Петербург», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход- в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

Усмотрев в действиях Общества нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон) и Положения о лицензировании инспектор ОЛРР 12 июля 2019 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Материалами дела подтверждается, что Общесмтво оказывало услуги по охране объекта в отношении которого установленны обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В то же время из материалов дела следует, что в приложении к лицензии не указана возможность осуществления Обществом охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанные выше действия Общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако, не предприняло должных мер к его соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, по соблюдению условий лицензии в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных при производстве проверки, судом не принимаются, поскольку основанием для составления протокола, в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, административного правонарушения в связи с поступлением соответствующей информации .

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что договор на охрану объекта расторгнут, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие направленности на совершение правонарушения, суд полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 152300, г. Тутаев, Ярославская область, ул. Моторостроителей, д. 78А, __) от административной ответственности по _ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.