Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 491 828 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.12г.,

от ответчика : ФИО2 – представитель по доверенности № 1711 от 11.11.11г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (далее – ООО ЧОО «ВДВ-безопасность») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ») 484 978 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 6 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.07.12г. по 06.12.12г., всего 491 828 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит производить начисление процентов с 29.01.13г. до полного погашения задолженности в сумме 484 978 руб., исходя из 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.05.12г. между ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» (охрана) и МУП «САХ» (заказчик) заключен договор № 21/12 об оказании охранных услуг.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с обеспечением сохранности материальных ценностей, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...> «а». Охране подлежат здания, сооружения, техника и другие материальные ценности, находящиеся на огражденной забором территории общей площадью 77500 кв.м. Охрана осуществляется круглосуточно в количестве трёх охранников.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора и Приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 69 руб. за один час работы одного охранника. Расчеты производятся заказчиком ежемесячно на основании выставленных охраной актов выполненных работ и счетов за фактически оказанные услуги (отработанные часы), путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

29.10.12г. контрагентами подписано соглашение № б/н о расторжении договора № 21/12 с 08 часов 00 минут 01.11.12г.

01.12.12г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 32/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 584 978 руб., а также счета и акты за спорный период (письмо № 31/12 от 01.11.12г.).

Ссылаясь на отказ МУП «САХ» от оплаты услуг, оказанных ему в июне-ноябре 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт оказания ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» услуг по охране в июне и июле 2012 года, указывает, что задолженность предприятия за данные месяцы удерживаются МУП «№САХ» в связи с причинением работниками истца ущерба ответчику в результате поломки шлагбаума. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения охранных услуг; из представленных истцом актов невозможно установить перечень оказанных услуг и период их оказания; в актах отсутствуют обязательные реквизиты: указание имени, отчества, фамилии лиц, подписавших документы. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления актов по юридическому адресу ответчика. В уточненном отзыве указывает, что договор № 21/12 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, к которым в силу ст. 9 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относятся вид, содержание оказываемых услуг, срок их оказания.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» представило подписанные контрагентами акты №№ 105 от 30.06.12г. и 106 от 31.07.12г., односторонние акты №№ 107 от 31.08.12г., 108 от 30.09.12г., 109 от 31.10.12г. и 110 от 01.11.12г., доказательства их направления заказчику (письмо № 31/12 от 01.11.12г.), журнал приема-сдачи дежурства.

Принятие МУП «САХ» перечисленных выше документов подтверждается штампом предприятия и росписью с проставлением даты на указанном выше сопроводительном письме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств направления спорных документов по юридическому адресу МУП «САХ» судом не принимаются.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов и отсутствии в них указания на перечень оказанных услуг и период их оказания, как не соответствующие действительности: в каждом из представленных истцом актах в качестве наименования работы (услуги) указано «за охрану объекта», а также имеется ссылка в каком месяце оказаны данные услуги.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что какие-либо претензии заказчика по качеству охраны объекта, целостности дверей, замков, пломб, сохранности товарно-материальных ценностей заносятся в Журнал приема-сдачи дежурств и заверяется подписью представителя заказчика.

До подачи ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» иска в суд у ответчика не возникало вопросов по факту оказания услуг, перечню услуг, оказанных истцом, и периоду их оказания.

Соответствующие записи в представленном истцом журнале отсутствуют.

Доказательства направления исполнителю мотивированных возражений об отказе от принятия предъявленных к оплате услуг за август-ноябрь 2012 года ответчиком не направлено.

Возражения ответчика по услугам за июнь и июль 2012 года сводились к фактическому объему оказанных услуг, а также наличию материального ущерба, причиненного действиями работников охраны, вместе с тем предъявленные акты за рассматриваемый период подписаны ответчиком без возражений.

Более того, доказательств направления истцу писем №№ 316 от 11.07.12г. и 1070 от 05.09.12г., в которых изложены данные возражения, ответчиком не представлено, требований об уменьшении стоимости услуг в связи с выявляемыми нарушениями (в т.ч. в связи с привлечением к оказанию услуг охранников, не имеющих лицензии частного охранника и разрешения на право применения специальных средств охраны), МУП «САХ» не заявлялось, услуги за июнь и июль 2012 года приняты ответчиком в полном объеме, при подписании соглашения о расторжении договора контрагентами не зафиксирована необходимость уменьшения стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением. Кроме того, стоимость услуг за каждый месяц рассчитывалась истцом исходя из количества работников общества, осуществлявших охрану объекта. Надлежащих доказательств того, что количество охранников было меньше, чем учтено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика о необходимости зачета имеющейся задолженности в счет возмещения МУП «САХ» ущерба, причинённого действиями работников истца, судом отклоняются, поскольку надлежащего уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком не направлялось (соответствующие доказательства в дело не представлены), наличие вины охранников в причиненном ущербе истцом оспаривается, требование о взыскании с ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» убытков предметом рассматриваемого спора не является.

Возражения в части незаключенности договора № 21/12 не нашли своего подтверждения: все условия, указанные ответчиком, контрагентами согласованы, более того, отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии у заказчика права отказаться от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт оказания ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» услуг по спорному договору в июне-ноябре 2012 года доказанным, а исковые требования о взыскании 484 978 руб. долга – обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850 руб. за период с 10.07.12г. по 06.12.12г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, учитывая, что при проведении расчета суммы процентов и определении количества дней просрочки истцом допущена ошибка (определяя начальную дату течения просрочки ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ), суд признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 руб. 61 коп. за заявленный период по примененной истцом учетной ставке.

Истец, начиная с 29.01.13г., просит производить начисление процентов до полного погашения задолженности в сумме 484 978 руб., исходя из 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

При оценке правомерности требований истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» в суде при рассмотрении настоящего спора представляет ФИО1

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор № 2/11 о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.12г., подписанный обществом с ФИО1, квитанция № 3424 от 20.11.12г. о получении ФИО1 от ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» 10 000 руб. за представительство истца в Арбитражном суде Ярославской области по иску к МУП «САХ».

Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Наличие условий, позволяющих признать размер издержек неразумным, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат ему возмещению пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. в размере 9 996 руб. 78 коп.

Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу возмещаются за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, также рассчитанной пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 978 руб. долга, 6 691 руб. 61 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 06.12.12г., всего 491 669 руб. 61 коп., а также 12 832 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 9 996 руб. 78 коп. – на оплату услуг представителя.

Взыскание процентов, начиная с 29.01.13г., производить подень фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 64 от 20.11.12г. госпошлину в сумме 0 руб. 44 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко