ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело №А82-14378/2006-31
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ловыгиной Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля
об оспаривании решения административного органа - постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области от 04.09.06г. по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя: ФИО1- директор, ФИО2- юрисконсульт по доверенности,
от ответчика: ФИО3 - старший юрисконсульт по доверенности, ФИО4- гос. инспектор по доверенности,
установил:
Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления 76 АЮ 000785 ГИБДД УВД г. Ярославля от 04.09.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что Департамент является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку в его обязанности не входит содержание дорог и улиц в г.Ярославле, он является лишь заказчиком тех работ, которые утверждены в ежегодном плане работы по объектам внешнего благоустройства.
Административный орган настаивает на правомерности привлечения Департамента к административной ответственности
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.
05.08.2006г. инспектором ДПС выявлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (раздел 3): на поверхности автодороги в районе АЗС на ул. Мостецкая г. Ярославле имеется выбоина проезжей части размером: длина 1,3 м., ширина 0,8 м., глубина 0,1 м. о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог ,дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 05.08.2006г.
10.04.2006г. определением возбуждено административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ.
Письмом № 15/4242 от 25.08.2006г. Департамент был извещен о проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ в связи с нарушением требований к эксплуатационному состоянию улично-дорожной сети г.Ярославля, законный представитель Департамента приглашался для дачи объяснений и составления административного материала.
29.08.2006г. законный представитель Департамента в административный орган не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
04.09.2006 г. в отношении заявителя вынесено оспариваемое Постановление о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
В рассматриваемом судом случае протоколом об административном правонарушении установлено наличие на дорожном покрытии выбоины длиной 0,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,1 м.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.
Заявитель полагает ,что не является лицом ,ответственным за содержание дорог в г.Ярославле.
Вместе с тем в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник ,если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства, утвержденному постановлением мэра г.Ярославля от 29.03.1996г. № 348 , сферой деятельности Департамента является жилищно-коммунальное хозяйство города ,в том числе объекты внешнего благоустройства ,строительство ,ремонт и уборка улиц ,мостов, тротуаров (п.п.2.1 ,2.2 ,2.3). Основными задачами Департамента являются управление городским хозяйством, организация содержания, обслуживания и ремонта объектов городского хозяйства ( п.2.4 ).
В соответствии с указанным Положением Департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля , специально созданным собственником для выполнения функций по осуществлению контроля за использованием ,содержанием ,ремонтом и техническим состоянием объектов городского хозяйства ( п.1.1,4.2 ).
Из представленного в судебное заседание муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети города Ярославля ,следует ,что ремонт улицы Мостецкой ,где была зафиксирована выбоина , не предусматривался.
При такой ситуации суд полагает ,что Департамент не принял все необходимы меры для надлежащего выполнения возложенных на него функций по организации содержания, обслуживания и ремонта улицы Мостецкой.
Тот факт, что улица Мостецкая не является объектом муниципальной собственности не принимается судом, поскольку по сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом, на сегодняшний день инвентаризация дорог не проведена. Большинство дорог не включены в перечень объектов муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо ,участвующее в деле ,должно доказать обстоятельства ,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Департамент не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение своего довода о том ,что он не являлся ответственным за содержание улицы Мостецкой в г.Ярославле в спорный период.
На основании изложенного , руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров ) в 10- дневный срок со дня принятия.