Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Улейма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО МВД России от 18.12.2012 № 76 АЮ 000721 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2012 на 15 км. автодороги Углич-Ростов инспектором по ИАЗ ОГИБДД Угличского МО МВД РФ был остановлен трактор Т-150К гос.регистрационный знак 76 ХМ 6113, принадлежавший ООО «Улейма», под управлением Чегина М.А., не имеющего соответствующей категории на управление данным транспортным средством. Водитель управлял транспортным средством по путевому листу, выданному 01.12.2012 ООО «Улейма».

Усмотрев в действиях ООО «Улейма» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, старшим госинспектором составлен протокол об административном правонарушении 76 АР 000723 от 11.12.2012, по результатам рассмотрения которого начальником отдела ГИБДД Угличского МО МВД России вынесено постановление 76 АЮ 000721 от 18.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Улейма» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Чегин М.А. самовольно воспользовался трактором.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Административным органом установлено, что 01.12.2012 ООО «Улейма» допустило к управлению трактором Т-15К гос.регистрационный знак 76 ХМ 6113, механизатора Чегина М.А., не имеющего соответствующей категории на управление данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, путевым листом от 1-10.12.2012, объяснениями Чегина М.А. от 01.12.2012, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Чегина М.А. от 01.12.2012 с объяснениями правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ООО «Улейма» не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения.

Суд полагает, что при должном исполнении своих обязанностей,Обществоимело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, исключив возможность пользования транспортными средствами лицами, не имеющими права управления, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с заявлением ООО «Улейма» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 781 от 28.12.2012. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Улейма" (ИНН 7612040316, ОГРН 1087612002906) требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2012г. № 76 АЮ 000721, вынесенного ГИБДД Угличского МО МВД Российской Федерации, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Улейма» (ИНН 7612040316, ОГРН 1087612002906) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную 28.12.2012 по платежному поручению № 781.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова