Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элмон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 25 ноября 2008г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество «Ярдорпром», как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок для оспаривания постановления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, так как оно вынесено до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга в нарушение пункта 4 статьи 4, статей 24, 30, 76, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на нарушение незаконным постановлением прав и интересов должника, поскольку в результате наложенного ареста работники предприятия перед новогодними праздниками остались без зарплаты и без оплаты больничных листов, деятельность предприятия была парализована.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Третье лицо претензий к службе судебных приставов не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «Агрофирма «Элмон» вынесено 25 ноября 2008г. судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании 316833 руб. с ООО «Агрофирма «Элмон» в пользу ЗАО «Ярдорпром».

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав не оспаривает тот факт, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольной уплаты долга.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом в соответствии с указанными выше нормами принято решение об обеспечении исполнения исполнительного производства, которое для исполнения направлено в банк.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 80 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о незаконности постановления о наложении ареста на денежные средства должника не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, несвоевременное вручение (направление) оспариваемого постановления или постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста; арест был наложен на денежные средства должника в пределах суммы задолженности с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; денежные средства на расчетном счете должника обезличены, в связи с чем источник их поступления, равно как и цели их дальнейшего использования, не являются препятствием для наложения ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина