Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРАКТ-94» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в проведении зачета переплаты по НДС по письму № НЗ-10-24/3187 от 13.06.2006.

В судебном заседании заявитель уточнил требование в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным отказ в проведении зачета его переплаты по НДС как налогоплательщика в сумме 88693руб. в счет погашения его задолженности как налогового агента, выраженный в письме № НЗ-10-24/3187 от 13.06.2006.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель ссылается на ст.78 НК РФ, указывает, что при правильном указании КБК и фактическом поступлении платежа по тому же налогу в тот же бюджет неверное указание статуса плательщика в платежном документе не препятствует зачету этого платежа в погашение задолженности налогового агента по НДС.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на различие правового статуса и обязанностей налогоплательщика и налогового агента при уплате НДС, что не позволяет произвести зачет в случае ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Фирма ТРАКТ-94» был заключен договор аренды муниципального имущества № 8693-Б от 25.01.2001, в соответствии с которым Арендатор обязан самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Общество платежными поручениями перечислило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 88693руб. (как налоговый агент) по указанному договору аренды муниципального имущества.

В нарушение Правил указания информации, идентифицирующих платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.12.2004 № 106н, согласованных с ФНС России, ФТС России и Банком России, Общество в поле 101 платежного поручения «Статус лица, оформившего документ», ошибочно указало значение статуса «Налогоплательщик (плательщик сборов) – юридическое лицо» (01), вместо статуса «Налоговый агент» (02).

При этом КБК 18210301000010000110 (НДС) и все остальные реквизиты платежных поручений были оформлены правильно.

Инспекцией данные суммы были проведены в лицевом счете в уплату НДС по КБК 18210301000010000110 (НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ) в соответствии с указанным статусом как налогоплательщика.

Налоговый орган установил факт неуплаты НДС Обществом как налоговым агентом. В мае 2006 года налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате недоимки и пени, а также инкассовые поручения на сумму 88693руб., так как по КБК 18210301000010000110 (НДС (агенты) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ) у Общества имелась задолженность по налогу в сумме 88693руб. Также начислены пени в сумме 2403,22руб.

В то же время по состоянию на 07.06.2006 по КБК 18210301000010000110 (НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ), у Общества имелась переплата в сумме 370000руб.

Общество направило в налоговый орган письмо от 06.06.2006 N 11, полученное инспекцией 07.06.2006, с просьбой произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость 370000руб., фактически перечисленных в федеральный бюджет, в счет уплаты данного налога им как налоговым агентом.

Налоговый орган 13.06.2006 направил ответ, где сообщил, что письмо Общества оставлено без исполнения в соответствии с письмом ФНС России от 14.07.2005 № 10-03/3184 «О последствиях ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога». В соответствии со ст.78 НК РФ Обществу было предложено обратиться в налоговый орган с письменным заявлением на возврат сумм ошибочно перечисленного налога.

Общество обжаловало отказ в проведении зачета налоговым органом в арбитражный суд.

При этом заявитель не оспаривает факт неправильного заполнения поля 101 платежного поручения, но полагает, что при правильном указании КБК и остальных реквизитов налоговый орган не мог разделять лицевой счет, а неверное указание статуса не является препятствием для зачисления платежа в нужный бюджет. Средства фактически находятся в федеральном бюджете, правовые основания для доначисления недоимки и пени, а также проведения зачета в соответствии со ст.78 НК РФ отсутствуют.

Инспекция заявленное требование не признала, ссылается на Приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н, регламентирующий порядок заполнения расчетных документов, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также на ст. 24, 44, 47, 48, 78 НК РФ и полагает, что поскольку налоговый агент и налогоплательщик имеют разный правовой статус, и перечисляемые налоговыми агентами денежные средства удерживаются у других налогоплательщиков, то проведение зачета в отношении этих сумм законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон и спорную правовую ситуацию, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что у Общества по состоянию на 07.06.2006 имелась недоимка по НДС в сумме 88693 руб. по обязательствам Общества как налогового агента и переплата по НДС в сумме 370000 руб. по обязательствам Общества как налогоплательщика, что подтверждается балансом расчетов и инспекцией не оспаривается.

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, а также исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ, Общество правомерно подало в Инспекцию заявление от 07.06.2006 о зачете суммы излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанностей по уплате этого налога, подлежащего перечислению им как налоговым агентом. Налоговый орган неправомерно отказал ему в зачете, в том числе и в части суммы, равной сумме недоимки налогового агента 88693руб.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что у Общества имеется недоимка по спорной сумме, поскольку в платежных поручениях указан неверный статус Общества как налогоплательщика, и уплаченные суммы разнесены в лицевую карточку налогоплательщика, а не налогового агента.

Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, отражение в ней сумм налога, подлежащих уплате, равно как и сумм поступивших платежей и имеющихся недоимок носит формальный характер, и само по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с едиными 20-значными кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, именно правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с правильно указанным кодом бюджетной классификации, может считаться уплаченной в установленный срок, а обязанность налогоплательщика по уплате налога - исполненной в случае перечисления налога в бюджет того же уровня.

Минфин РФ в письме от 27.09.2005 г. № 03-02-07/1-245 указал, что полагает возможным результаты сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов учесть в установленном порядке в лицевом счете без начисления пеней при отсутствии потерь государственной казны.

Как следует из материалов дела, Общество при перечислении НДС налоговым агентом в платежных поручениях указало, что уплата произведена им как налогоплательщиком, однако код бюджетной классификации указало верно, что свидетельствует об уплате налога в соответствующий бюджет и отсутствии ущерба для бюджета.

Таким образом, отказ налогового органа в проведении зачета НДС является неправомерным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным отказ инспекции ФНС России по Ленинскому району в проведении зачета переплаты по НДС ООО «Фирма ТРАКТ-94» как налогоплательщика в сумме 88693руб. в счет погашения его задолженности как налогового агента, выраженный в письме № НЗ-10-24/3187 от 13.06.2006. Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля произвести зачет на сумму 88693руб. переплаты по НДС заявителя как налогоплательщика в счет погашения его задолженности как налогового агента.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 204 от 28.08.2006, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова