Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Большесельского района, Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2012;

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2013; ФИО4 – директора учреждения; 2.3. не явились;

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославск4ой области (далее-ДИЗО) обратилось к Акционерному коммерческому банку «Ярославский земельный банк» (закрытое акционерное общество) (далее-Банк) с иском, с учетом уточнений от 23.01.2013, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, признав за Ярославской областью право на 3286/5915 долю в праве.

Представитель ДИЗО поддержал исковые требования, основанные на статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированные тем, что стороны спора не пришли к соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, пояснил, что в помещениях, составляющих фактическую долю в праве собственности на здание, располагается государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Большесельского района (далее-Центр занятости населения).

Банк в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования ДИЗО не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, который исчисляют с 19.04.2000 года – момента подписания дополнительного соглашения об установлении (определении) долей к договору от 10.07.1996. Кроме того, считают договор от 10.07.1996 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр занятости населения, Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области (далее-Департамент ГСЗН) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра).

Представители Центра занятости населения поддержали позицию ДИЗО.

Департамент ГСЗН и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 21.11.2006 № 284 «О безвозмездной передаче государственного учреждения Центр занятости населения Большесельского района, как имущественного комплекса, в государственную собственость Ярославской области» Центр занятости населения передан в собственность Ярославской области со всем находящимся на его балансе имуществом. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2006 в собственность Ярославской области, в числе прочего имущества, передано нежилое здание общей площадью 398,4 кв.м. по адресу: <...>.

Право государственной собственности на нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) за Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Ярославской области 16.05.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 № 01 001735).

Согласно договору от 10.07.1996 Центр занятости населения приобрел у ответчика часть административного здания по адресу: <...>, в том числе помещения: площадью 70,1 кв.м., 63,3 кв.м., 11,4 кв.м., 10,8 кв.м. и коридоры площадью 39,3 кв.м. и 7,3 кв.м. на втором этаже, фойе первого этажа площадью 30,1 кв.м. и помещения подвала площадью 97,3 кв.м. (к договору приложен план помещений).

Таким образом, здание находится в собственности Банка и Ярославской области (ранее-федеральная собственность).

С целью установления долей в праве собственности на здание 19.04.2000 стороны (Банк и Департамент ФГСЗН в лице начальника Большесельского районного отдела занятости населения) подписали соглашение, согласно которому признали доли в праве собственности на здание равными, по ? доле каждому.

Право собственности Банка на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2009 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ № 004761).

Для уточнения передаваемого в собственность Ярославской области имущества, к акту приема-передачи от 29.12.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2009 № 1, согласно которому «нежилое здание общей площадью 398,4 кв.м.» заменено на «1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, лит. А, общей площадью 406,6 кв.м., а также подвал площадью 201,9 кв.м.».

Право собственности Ярославской области на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2012 (Свидетельство о госудасрвтенной регистрации права серия 76-АБ № 650922 от 08.10.2012).

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования зданием сложился в 1996 году и с тех пор не менялся. Центр занятости населения занимает и пользуется помещениями, приобретенными у Банка по договору продажи части здания от 10.07.1996. При этом, как утверждает ДИЗО, Центр занятости населения занимает 3286/5915 доли в праве собственности на здание, а не ? долю, как установлено соглашением от 19.04.2000.

Центр занятости населения несет бремя содержания части здания, в том числе коммунальные услуги, плата за земельный участок, в размере 61%, а Банк – 39%

С целью приведения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание в соответствие с фактически занимаемой площадью помещений, ДИЗО обращался к Банку с предложением о заключении соглашения о перераспределении долей в праве.

Поскольку Банк от заключения соглашения отказался, ДИЗО обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом (статья 247 ГК РФ).

Как следует из договора от 10.07.1996 Центр занятости населения приобрел у Банка нежилые помещения, без определения доли в праве на здание. При этом, как видно из плана помещений, они являются изолированными от помещений, принадлежащих Банку, имеют самостоятельное назначение и используются Центром занятости населения в его деятельности.

Равные доли в праве собственности на здание (по ? доле каждому) стороны определили соглашением от 19.04.2000, при том, что фактически доля помещений Центра занятости населения в праве собственности на здание больше, чем установленная соглашением ? доля. В результате указанного соглашения Банку стала принадлежать тоже ? доля в праве собственности на здание, при том, что фактически он владеет помещениями меньшей площадью, чем установленная соглашением доля.

Такое соглашение об установлении (определении) долей от 19.04.2000, заключенное между Банком и Департаментом ФГСЗН в лице начальника Большесельского районного отдела занятости населения свидетельствует о безвозмездном отчуждении государственного имущества в нарушение установленного законом порядка, противоречит договору от 10.07.1996, статьям 217,218 ГК РФ, статьям 1,16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения соглашения от 19.04.2000), и является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить любое заинтересованное лицо.

Центр занятости населения фактически пользуется помещениями, приобретенными по договору от 10.07.1996, и право на эти помещения никем не оспаривается. С учетом изложенного доводы Банка о незаключенности указанного договора признаются судом несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом выбранного истцом способа защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ДИЗО о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова