Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКорПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324.23 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКорПро"

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании 5 689 020 руб. 35 коп.

при участии:

от истца(ответчика по встречному иску) – не явились

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2013.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославляобратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКорПро" о взыскании 565 324 руб. 23 коп. неустойки за нарушение условий Муниципального контракта № 107-ОАЭФ-12 от 18.06.2012.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "СпецКорПро" обратилось со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании5 689 020 руб. 35 коп. задолженности по Муниципальному контракту № 107-ОАЭФ-12 от 18.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает, что ответчиком допущено нарушение сроков и, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению в порядке п.10.3 Контракта. Так как иных нарушений не имеется, применение п.10.1 Контракта ответчик считает необоснованным. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) уменьшил требования в части взыскания основного долга, просит взыскать 5 634 585 руб. 65 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 35 778 руб. проценты за период с 01.01.2013г. по 28.01.2013г., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2012г.между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт № 107-ОАЭФ-12, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 которого в целях реализации долгосрочной целевой программы «Благоустройство дворов на 2012-2014 годы» Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по размещению малых архитектурных форм на дворовых территориях жилищного фонда города Ярославля на 2012 год; выполнение работ в соответствии с Титульным списком дворовых территорий в городе Ярославле по долгосрочной целевой программе « Благоустройство дворов на 2012-2014 годы» на 2012 год (Приложение 1) сметной документацией (Приложение 2) и техническими характеристиками малых архитектурных форм (Приложение 6), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с Титульным списком дворовых территорий в городе Ярославле по долгосрочной целевой программе «Благоустройство дворов на 2012-2014 годы» на 2012 год (Приложение 1). Состав и объем работ определяются в соответствии с Титульным списком дворовых территорий в городе Ярославле по долгосрочной целевой программе «Благоустройство дворов на 2012-2014 годы» на 2012 год (Приложение 1), сметной документацией (Приложение 2) и техническими характеристиками малых архитектурных форм (Приложение 6). Цена Контракта составляет 5 653 242,35 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести сорок два рубля 35 копеек) рублей, НДС не облагается. Оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2012. Начало выполнения работ - «18» июня 2012 г., окончание выполнения работ -«31» июля 2012 г.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от требований Контракта, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 10.1 Контракта.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела.

Факт наличия задолженности в сумме 5 634 585 руб. 65 коп. признан ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 634 585 руб. 65 коп. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При наличии неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету истца за период с 01.12.2012г. по 28.01.2013г. /28 дней/ сумма процентов составила 35 778 руб.

Расчет произведен истцом без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.2 указанного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 634 585 руб. 65 коп. за период с 01.01.2012г. по 28.01.2013г. /28 дней/ с применением ставки 8,25% годовых, составила 36 155 руб. 26 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, в сумме 35 778 руб.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 5 670 363 руб. 65 коп., в том числе 5 634 585 руб. 65 коп. задолженность, 35 778 руб. проценты.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на наличие отступления от Контракта, а именно, нарушение условий, содержащихся в Приложение № 6 «Технические характеристики малых архитектурных форм» в части размеров установленных МАФов.

Согласно п.10.1 Муниципального контракта № 107-ОАЭФ-12 от 18.07.2012г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в размере 10% стоимости Контракта.

Факт несоответствия результата работ заявленным Техническим характеристикам подтверждается материалами дела, в том числе Актами, составленными с участием ответчика по первоначальному иску, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ответчик не считает, что данные отступления являются нарушением муниципального контракта. Единственным нарушением, по мнению ответчика, допущенным подрядчиком является нарушение сроков выполнения работ, за что предусмотрена мера ответственности в п. 10.3 Контракта. Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету на основании данного пункта.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о наличии нарушений контракта ответчиком в части допущенных отступления от требований контракта (Приложение № 6 «Технические характеристики малых архитектурных форм»).

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий гражданско-правового договора, иначе, чем в силу закона либо договора.

При данных условиях одностороннее изменение подрядчиком технических характеристик результата работ является нарушением условий контракта, что влечет установленную сторонами в п.10.1 Контракта ответственность.

Довод ответчика о необходимости применения п. 10.3 Контракта не может быть принят судом: истец в обоснование требования на нарушение сроков не ссылается /на что указывалось Агентством при рассмотрении дела/, нарушения, указанные истцом, носят иной характер. Указанный ответчиком вид ответственности является самостоятельным. Правонарушение, которое признается ответчиком, в предмет настоящего иска не входит, и может быть предметом самостоятельного рассмотрения в отдельном процессе.

По расчету истца размер неустойки составляет 565 324 руб. 23 коп. рассчитан исходя из цены контракта /п.2.1 Контракта/ в порядке п. 10.1 Контракта.

Расчет истца соответствует условиям контракта.

При доказанном факте наличия нарушений контракта, требования истца о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, материалы дела, учитывая, что результат работ принят истцом, имеет для истца потребительскую ценность, по мнению истца, отвечает требованиям, предъявляемым к качеству, а отступления от требования муниципального контракта являются незначительными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки. Учитывая позицию истца и представленные документы об объеме допущенных отступлений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 56 532 руб. 42 коп. (1% от цены контракта).

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 56 532 руб. 42 коп.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика по встречном иску расходов на оплату услуг представителя.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) понес расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, и с рассмотрением встречного иска, заключив 20.01.2012г. Договор № 17/01-Сп об оказании юридической помощи, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов ООО «СпецКорПро» подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: квитанциями №Ц 2225 от 20.01.2013г., 31.01.2013г., МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославляне оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов ответчиком доказанным.

Учитывая, что указанные расходы понесены ООО «СпецКорПро» при рассмотрении и первоначального, и встречного иска, первоначальные требования признаны судом обоснованными, решение по первоначальному иску принято не в пользу ответчика, расходы по первоначальному иску относятся на ООО «СпецКорПро».

Встречный иск признан судом обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы, понесенные ООО «СпецКорПро» при рассмотрении встречного иска подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, качество подготовки материалов встречного иска, бесспорность встречных требований /признание иска ответчиком/, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем уменьшает объем подлежащих возмещению расходов до 25 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному истцу относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Учитывая удовлетворение судом первоначального и встречного иска, в результате зачета с Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» подлежит взысканию 5 613 831 руб. 23 коп. долга, 37 045 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» 5 634 585 руб. 65 коп. задолженность, 35 778 руб. проценты, всего 5 670 363 руб. 65 коп., 51 351 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 56 532 руб. 42 коп. неустойки, 14 306 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» 5 613 831 руб. 23 коп. долга, 37 045 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКорПро» из федерального бюджета 94 руб. 19 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 30.01.2013 (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.