Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. общество с ограниченной ответственностью «Электро-дизайн», 6. ФИО5, 7. ФИО6, 8. ФИО7, 9. ФИО8, 10. ФИО9

о взыскании 748.88 руб.

при участии:

от истца – ФИО10 - представитель по доверенности от 15.03.2017г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" о взыскании 714 748 руб. 88 коп., в том числе 707 107 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, некачественным выполнение работ, 7 641 руб. 53 коп. процентов. В обоснование требований истец указал, что 16.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 ГЕН/1603 генерального подряда на строительство жилых домов (строения 6 и 7). В связи несвоевременным вводом в эксплуатацию жилых домов у истца, как у застройщика, возникли обязательства перед участниками долевого строительства по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства. Несвоевременный ввод жилых домов в эксплуатацию произошел по вине ответчика, выступавшему генеральным подрядчиком по вышеуказанному договору. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018г. по делу № А82-22/2017, которое вступило в законную силу 04.05.2018г., решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 574 196 руб. убытков. Основанием для взыскания послужило возникновение у истца убытков в связи выплатой неустоек участникам долевого участия в строительстве. Помимо взысканной судом по делу № А82-22/2017 суммы убытков истец выплатил неустойки еще нескольким участникам долевого строительства, в частности:

Михайловой-Тороповой Алене Евгеньевне выплачено 60 000 руб., Благовой Елене Валерьевне -20 000 руб., Беликову Юрию Александровичу - 20 000 руб., Шмаковой Татьяне Анатольевне - 30 000 руб., Харитоновой Алене Игоревне - 17 500 руб., Базановой Арине Александровне - 17 156,11 руб., Ершову Александру Владимировичу - 30 000 руб., Галкину Денису Александровичу, Галкиной Евгении Вячеславовне - 20 000 руб., всего 214 656,11 руб. Кроме того, на основании решений судов с истца были взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу следующих участников долевого строительства, а именно Колокольцева Евгения Валерьевича 25 000 руб. (Решение Красноперекопского районного суда от 17.04.2017 г. по делу №2-544/2017), Башкирцева Павла Николаевича - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 18.09.2017 г. по делу № 2-961/17), Ершова Александра Владимировича -50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-698/17), Синицына В.В., Синицыной Н.А. - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 04.12.2017 г. по делу № 2-1892/17), всего 175 000 руб. Кроме того, с ООО «ПАХМАСПЕЦСТРОЙ» были взысканы денежные средства в связи с наличием недостатков в объектах долевого строительства, в частности, Решением Ярославского районного суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-698/17 взыскано в пользу Ершова Александра Владимировича 109 525,24 руб., Решением Ярославского районного суда от 13.09.2017 г. по делу № 2-1337/17 взыскано в пользу Башкирцева Павла Николаевича 207 926 руб., итого 317 451,24 руб. Общая сумма убытков по расчету истца составила 707 107,35 рублей.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Электро-дизайн», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец требования поддержал в части взыскания убытков, в части требования о взыскании процентов направил отказ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направил отзыв на иск, требования не признал, указал, что истец своими действиями, по своему усмотрению заключал Соглашения с дольщиками. При отказе Истца от заключения соглашений, обращение дольщиков в суд является возможным вариантом развития событий, но не заранее установленным фактом. Денежные суммы, взысканные с Истца как с застройщика за просрочку передачи квартир, а именно неустойки, штрафы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда, являются мерами ответственности застройщика и неразрывно с ним связаны. К мерам ответственности относятся и суммы, выплаченные дольщикам по соглашениям о выплате неустойки. Указанные меры ответственности, примененные к застройщику, не могут быть предметом регрессных требований о взыскании убытков. Ответчик не участвовал в заключении Соглашения истца с участниками долевого строительства, однако данные Соглашения затрагивают его права и интересы, в их заключении не было необходимости, а их условия также невыгодны для истца. По соглашению № 18 от 08.02.2017 г. с Михайловой-Тороповой А.Е. истец обязался выплатить 30 000 рублей компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия. В Соглашении указано, что срок передачи квартиры - 30.09.2016 г., а фактически квартира передана 01.02.2017 г. При этом дом был введен в эксплуатацию 11.11.2016 г. В эту же дату были переданы квартиры большинству других дольщиков. Таким образом, отсутствует вина Ответчика в просрочке передачи квартиры Михайловой-Тороповой А.Е. в период с 11.11.2016 по 01.02.2017. Кроме того, в Соглашении о выплате неустойки дата фактической передачи квартиры 01.02.2017 г. противоречит передаточному акту на квартиру, который подписан 01.12.2016 г. Также по соглашению с Михайловой-Тороповой А.Е. истец обязался выплатить 30 000 руб. в качестве компенсации за недостатки в квартире. При установлении данных недостатков ответчик не присутствовал, между тем, недостатки, которые указаны в Соглашении от 08.02.2017 г. носят устранимый характер и, в случае участия Ответчика в установлении недостатков, не было бы необходимости компенсировать дольщику их устранение в указанном размере. По соглашению № 20 от 03.03.2017 г. с Беликовым Ю.А. истец обязался выплатить 20 000 руб. компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия. В Соглашении указано, что срок передачи квартиры - 30.09.2016 г., а фактически квартира передана 11.11.2016 г. При этом дом был введен в эксплуатацию 11.11.2016 г. Размер неустойки по Закону «О долевом участии в строительстве...» за период с 01.10.2016 по 11.11.2016 г. (42 дня просрочки) составляет 18 913,44 руб. В случае обращения дольщика в суд с иском о взыскании неустойки, ее размер мог быть снижен решением суда на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По соглашению № 23 от 05.07.2017 г. с Харитоновой А.И. истец обязался выплатить 30 000 руб. компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия. ХаритоноваА.И. приобретала квартиру в результате уступки права требования 09.08.2016 г. и не могла не знать, что при передаче квартиры будет допущена просрочка, в связи с чем она не имеет права на неустойку на основании ст.6 Закона «О долевом участии...». Требования Базановой А.А. на сумму 17 156,11 руб. и Ершова А.В. на сумму 30 000 руб. являются претензиями, которые находятся на рассмотрении у истца. Сведений о результатах рассмотрения претензий и взятых Истцом на себя обязательств перед указанными дольщиками, не имеется. По соглашению № 24 от 26.10.2017 г. с Галкиным Д.А., Галкиной Е.В. истец обязался выплатить 20 000 руб. компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия. В Соглашении не указана дата фактической передачи объекта долевого участия, Договор участия в долевом строительстве № 9/7 от 23.07.2015г. истец не представил. Таким образом, невозможно установить факт несвоевременной передачи квартиры и обоснованности выплаты указанным гражданам компенсации. Решениями Ярославского районного суда по делам № 2-698/2017 и № 2-1337/2017 (Ершов А.В. и Башкирцев П.Н.) в пользу дольщиков взысканы денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартирах на общую сумму 317 451,24 руб. Ответчик не участвовал в работе по установлению недостатков, т.к. истец его не вызывал и о недостатках ответчик не знал. Также ответчик не являлся участником вышеуказанных дел и не мог представить свою позицию, либо устранить данные замечания. Указанными решениями затрагиваются права и интересы ООО «ЯрВИС», в связи с чем оно намерено обратиться с апелляционными жалобами на указанные решения и вступит в дело в качестве третьего лица. Ответчик просил приостановить рассмотрение дела на срок до вступления в силу судебных актов по жалобам ООО «ЯрВИС» по делам № 2-698/2017 и № 2-1337/2017. В судебное заседании ответчик направил правовую позицию, указал, что не считает возможным предоставление контррасчету сумм неустоек, так как такой контррасчет явился бы признанием убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как невозможности рассмотрения настоящего дела при указанных ответчиком обстоятельствах не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части иска, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требований в части взыскания процентов в сумме 7 641,53 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию от требований в части взыскания процентов в сумме 7 641,53 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРВИС» (Генподрядчик) заключен договор № 1ГЕН/1603 генерального подряда на строительство жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы (далее - работы) по строительству двух домов (далее – соответственно: Дом 6 и Дом 7, а вместе - объект), являющихся этапами строительства комплекса многоквартирных многоэтажных домов на земельном участке (далее – земельный участок) с кадастровым номером: 76:17:168701:1307, общей площадью 9827 кв.метров (далее – Участок 7), расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п.Ивняки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора согласованы календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – с момента подписания настоящего договора и предоставления строй-готовности; окончание работ определяется исходя из срока строительства объекта (два дома) – восемнадцать месяцев, если иное не предусмотрено (изменено) сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Датой окончания работ по строительству объекта считается дата ввода объекта в эксплуатацию (два дома, вместе или последовательно).

Дома 6 и 7 построены и введены в эксплуатацию.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, что привело к нарушению сроков ввода объектов в эксплуатацию, а также ссылаясь на наличие строительных дефектов в результате работ, в связи с чем истцом понесены убытки в виде выплаты неустойки и материального ущерба дольщикам, истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости ущерба.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком многоквартирных жилых домов строение №№ 6, 7, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос.Ивняки. Между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов, между истцом и гражданами (дольщиками) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойказа ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в виде взысканной судом и уплаченной неустойки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения.

В качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает на нарушение сроков выполнения работ, что стало причиной уплаты истцом сумм неустоек дольщикам.

Согласно п.3.1. Договора № 1ГЕН/1603 от 16.03.2015 сроки окончания строительства определяются исходя из срока строительства Объекта (два дома) восемнадцать месяцев, если иное не предусмотрено сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору).

В Приложении «График производства работ» стороны предусмотрели срок окончания работ по 6 дому – январь 2016, по 7 дому – февраль 2016.

Согласно Разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с инженерными коммуникациями в пос.Ивняки Ярославского района Ярославской области 1-й, 2-й этапы строительства (строения №№ 6,7) введены в эксплуатацию 11.11.2016.

Согласно п.2.6 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцом и дольщиками) предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2016г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть конечный срок передачи объекта дольщику – не позднее 30.09.2016.

Истец указывает, что в связи с просрочкой ему причинены убыткив сумме 389 656,11 руб., уплаченной истцом по соглашениями с дольщиками ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, на основании решений судов общей юрисдикции с истца были взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу следующих участников долевого строительства, а именно ФИО12 25 000 руб. (Решение Красноперекопского районного суда от 17.04.2017 г. по делу №2-544/2017), ФИО13 - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 18.09.2017 г. по делу № 2-961/17), ФИО7 -50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-698/17), ФИО14, ФИО15 - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 04.12.2017 г. по делу № 2-1892/17).

Факт наличия убытков подтвержден материалами дела, в том числе Договорами долевого участия, передаточными актами, Соглашениями о возмещении неустойки, претензиями, платежными поручениями, решениями суда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения обязательства и наличие вины заказчика, рассматривались судом при рассмотрении дела №А82-22/2017, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении заявленных убытков, наличия просрочки истца в возникновении расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в подписании соглашений, не свидетельствуют о неправомерности действий истца: размер неустойки предусмотрен законом, ответчик вправе произвести расчет самостоятельно. Урегулирование спора с дольщиками во внесудебном порядке не противоречит требованиям закона и договора.

Довод об отсутствии вины в просрочке передачи объекта долевого участия ФИО11 (Соглашение № 18 от 08.02.2017г.) оценен судом отклонен: из Соглашения о выплате неустойки № 18 следует, что сумма неустойки за просрочку передачи квартир определена сторонами соглашения в размере 30 000 руб. Из пункта 1 соглашения следует, что квартира передана дольщику 01.02.2017г. Договором долевого участия (п.2.6) предусмотрено, что срок передачи квартиру дольщику – 3 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира передана дольщику без нарушения срока передачи застройщиком, просрочка вызвана задержкой сдачи дома в эксплуатацию. Сумма законной неустойки за период просрочки по данному договору превышает размер выплаченной компенсации за просрочку (п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Доводы о том, что объект долевого участия передан дольщику 01.12.2016г. опровергается подписью дольщика в передаточном акте с указанием даты передачи - 08.02.2017г.

Оспаривая размер неустойки, выплаченной истцом по Соглашению № 20 от 03.03.2017г., подписанному с ФИО3, ответчик указывает, что срок передачи квартиры - 30.09.2016 г., а фактически квартира передана 11.11.2016 г. При этом, дом был введен в эксплуатацию 11.11.2016 г. Размер неустойки по Закону № 214-ФЗ за период с 01.10.2016 по 11.11.2016 г. (42 дня просрочки) составляет 18 913,44 рублей. В случае обращения дольщика в суд с иском о взыскании неустойки, ее размер мог быть снижен решением суда на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика судом оценены, отклонены, сумма законной неустойки за указанный истцом и ответчиком период составляет 37 826,88 руб. Размер неустойки по соглашению не превышает размер законной неустойки.

В отношении Соглашения № 23 от 05.07.2017 г., подписанного с ФИО5, ответчик указывает, что дольщик приобретала квартиру в результате уступки права требования 09.08.2016 г. и не мог не знать, что при передаче квартиры будет допущена просрочка, полагает, что дольщик не имеет права на неустойку на основании ст.6 Закона № 214-ФЗ. В данной части доводы ответчика основаны на неверном толковании закона, отклоняются судом.

Ответчик полагает, что требования ФИО6 на сумму 17 156,11 рублей и ФИО7 на сумму 30 000 рублей являются претензиями, которые находятся на рассмотрении у истца, сведений о результатах рассмотрения претензий и взятых истцом на себя обязательств перед указанными дольщиками, не имеется. Указанные доводы в части отсутствия результата рассмотрения претензий опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 29 от 26.01.2017г. на сумму 17 156,11 руб., № 24 от 24.01.2017г. на сумму 30 000 руб. Оплата денежных средств дольщикам подтверждает урегулирование спора застройщика и дольщика в досудебном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что сумма судебной неустойки, начисленной за нарушение обязательств перед ФИО6, перед ФИО7 превышает сумму выплаченной компенсации.

Ответчик указывает, что по Соглашению № 24 от 26.10.2017 г. с ФИО8, ФИО9, истец обязался выплатить 20 000 рублей компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия, в Соглашении не указана дата фактической передачи объекта долевого участия, Договор участия в долевом строительстве № 9/7 от 23.07.2015 г. истец не представил.

Договор участия в долевом строительстве № 9/7 от 33.07.2015г., представлен истцом в материалы дела, согласно передаточному акту передача квартиры произведена 11.11.2016г. Размер законной неустойки превышает размер выплаченной истцом компенсации.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме.

Общий размер неустойки за просрочку передачи квартир, выплаченной истцом по соглашениям, составляет 184656,11 руб.

Кроме того, факт нарушения обязательства по передаче квартир перед иными дольщиками установлен решениями судов общей юрисдикции.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.04.2017г. по делу № 2-544/2017 с ООО «ПахмаСпецСтрой» в пользу ФИО12 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.09.2017г. по делу № 2-961/17 с ООО «ПахмаСпецСтрой» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2017г. по делу № 2-698/17 с ООО «ПахмаСпецСтрой» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.12.2017г. по делу № 2-1892/17 с ООО «ПахмаСпецСтрой» в пользу ФИО15 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО14 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб.

Общая сумма взысканной неустойки за просрочку передачи объекта составила 175 000 руб.

При рассмотрении дел о взыскании неустойки в судах общей юрисдикции ответчик участвовал в качестве третьего лица, в настоящем деле возражений по существу требований в данной части не заявил.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки за просрочку передачи квартир, так как неустойка является мерой ответственности застройщика и неразрывно с ним связана, оценены судом, отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, составила 359 656,11 руб. Требование признается судом обоснованным, подлежат удовлетворению.

Истцом просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору, в сумме 347 451,24 руб., в том числе по Соглашению с ФИО11 - 30 000 руб., а также стоимость устранения строительных недостатков, взысканная решениями суда общей юрисдикции – 317 451,24 руб.

Факт наличия убытков истца подтвержден соглашением № 18 от 08.02.2017г., платежным поручением № 57 от 14.02.2017г., решением Ярославского районного суда от 11.12.2017г. по делу № 2-698/2017, решением Ярославского районного суда от 13.10.2017г. по делу № 2-1337/2017.

Доводы ответчика о возможности устранения недостатков, об отсутствии извещения об осмотре отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами: заявляя об устранимом характере недостатков, ответчик не представил доказательств завышения истцом и дольщиком стоимости устранения недостатков и превышения суммы выплаченной компенсации над суммой реального ущерба.

Довод о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дел № 2-698/2017 и № 2-1337/2017, не опровергают требований истца, так как ответчик не лишен права заявить свои возражений по существу спора в настоящем процессе. Кроме того, суд учитывает, что в решении суда по делу № 2-698/2017 имеется указание на привлечение ООО «Ярвис» участию в деле в качестве третьего лица.

Факты наличия недостатков, строительный характер недостатков установлены решениями суда общей юрисдикции. Перечень недостатков, выявленных при осмотре квартиры, переданной ФИО16 приведен в Соглашении о выплате неустойки № 18. Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине застройщика либо по иным, не зависящим от ответчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, составила 317 451,24 руб.

Так как доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы убытков в размере 707 107 руб. 35 коп. (в том числе убытки, связанные с некачественным выполнением работ - 347 451,24 руб., убытки, связанные с просрочкой выполнения работ - 359 656,11 руб.).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 7 641,53 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 707 107 руб. 35 коп. убытки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" в доход федерального бюджета 17142 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.