Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, адрес местонахождения – 115 201, <...>, стр.1; адрес филиала – 150049, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, юридический адрес – 150 000, <...>)

о признании незаконным постановления № 04-04/83А-11 от 26.01.12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - предст. по пост. дов.

от административного органа: ФИО3 - предст. по пост. дов.

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, адрес местонахождения – 115 201, <...>, стр.1; адрес филиала – 150049, <...>) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>, адрес местонахождения – 150 000, <...>) - о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.12 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/83А-11» в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу правонарушения состоит в распространении не надлежащей рекламы выполняемых работ (оказываемых услуг).

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что факт установленного ответчиком нарушения имел место; но имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения – неумышленный характер; отсутствие жалоб третьих лиц; наличие в кассовой зоне достоверной информации о порядке применения скидок; социальный характер деятельности Общества.

Представитель ответчика заявленные требования не признают, настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении № 04-04/83А-11 от 20.12.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламодателем) законодательства о рекламе - а именно, пункта 4 части 5 статьи 5, а также части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Проверкой, проведенной специалистами Ярославского УФАС России 24.08.11 было установлено следующее.

24 августа 2011 года у входа в аптеку, расположенную по ул. Победы в г. Ярославле (у дома № 63 по ул. Свободы), было выявлено размещение рекламного баннера с информацией следующего содержания:»Скидка в среду и в воскресенье 9%», с изображением женщины в белом халате с фонендоскопом на шее).

ООО «Аптечная сеть «Медуница» (правопреемником которой является ООО «Ригла», присоединено 11.05.11) заключило договор с ООО «РПК «Рроект» на изготовление наружной и интерьерной рекламы № 01/16 от 11.02.10, согласовало макет рекламы и осуществило размещение рассматриваемой рекламы.

Соответственно, ООО «Ригла» является – рекламодателем в рассматриваемых правоотношениях.

При обращении в указанную аптеку 24.08.11 с целью приобретения лекарственных средств ответчиком было установлено, что скидка, о которой сообщатся в рассматриваемой рекламе, предоставляется при покупке на сумму 250 рублей. В тексте рекламы не содержится информации о сумме покупки, при которой предоставляется скидка

Вместе с тем, согласно объявления в кассовой зоне аптеки, данное обстоятельство доведено до сведения потребителей – согласно фотоматериалов по делу.

Соответственно, расположенная на рекламном баннере реклама ответчиком была расценена как не надлежащая. Административным органом в действиях предприятия было установлено нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».. Ответственность за указанные нарушения несет рекламодатель, в данном конкретном случае – Общество.

За указанное нарушение, оспариваемым постановлением от 26.01.12 по делу № 04-04/83А-11 к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела; возражает против применения к нему мер административной ответственности в примененном ответчиком размере, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, предоставил суду письменные доказательства по делу - в обоснование факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на статью 5 Федерального закона «О рекламе»; на материалы проверки, представленные в дело; полагает, что факт вмененного обществу правонарушения установлен материалами проверки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему антимонопольным органом нарушения, исходя из следующего.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».

Частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Данная норма была нарушена Обществом в рассматриваемой рекламе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Поскольку в рассматриваемой рекламе используется образ медицинского работника, данная норма также была нарушена Обществом.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренные частями 2 - 8 статьи 5 … Закона о рекламе.

Материалами дела, таким образом. установлено нарушение Обществом вышеуказанной нормы Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Суд полагает, что у Общества имелось достаточно возможностей для контроля за размещаемой информацией. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ответчиком при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, сроки и в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из состава вменяемого Обществу правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина