Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

о признании незаконным постановления от 24.06.2016г. о наложении штрафа по делу №03-07/14-16 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Мотов П.А. (представитель по доверенности от 21.03.2017 № 06-43/17), Андреева И.Ю. (представитель по доверенности от 21.03.2017 № 06-43/14), Комолова И.В. (представитель по доверенности от 21.03.2017 № 06-43/34), Сорочинская Н.Н. (представитель по доверенности от 07.10.2014г.),

от ответчика – Завьялов М.Ф. (представитель по доверенности от 09.03.2017 № 2198/01-15),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее по тексту – общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Ярославское УФАС России) от 24.06.2016г. о наложении штрафа по делу №03-07/14-16 об административном правонарушении (составлено в г. Ярославль), которым общество (адрес местонахождения – г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017г., объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представители заявителя предъявленные требования поддержали, указали на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с фактическим отсутствием испрашиваемых антимонопольным органом документов (запрос от 25.04.2016 №4493/03-03) и невозможностью их предоставления в Ярославское УФАС России, в том числе в связи с наличием прямого нормативного запрета по составлению испрашиваемой схемы, содержащегося в секретных документах.

По мнению общества, Ярославское УФАС России возлагает на ПАО «Ростелеком» дополнительную обязанность, дополнительные трудовые и материальные затраты, при том что существующие правовые акты не содержат предписаний для пользователя соответствующей инфраструктуры (оператора связи) по составлению схемы телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи.

По ходу судебного разбирательства представители заявителя неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления суду дополнительной информации, а также просили о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку открытое разбирательство дела с учётом предмета доказывания и необходимости исследования дополнительных документов может привести к разглашению государственной тайны, нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения данных ходатайств, указал, что действия общества направлены на затягивание судебного процесса. Вместе с тем представитель антимонопольного органа просил учесть, что от результатов рассмотрения настоящего спора зависит вопрос о возможности рассмотрения антимонопольного дела.

По существу спора в своей позиции представитель Ярославского УФАС России исходит из того, общество правомерно привлечено к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, наличие состава вменяемого административного правонарушения доказано, вина заявителя установлена, малозначительность деяния отсутствует.

По утверждению антимонопольного органа, действующим законодательством определена обязанность заявителя по публикации объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры. С учётом данного обстоятельства доводы заявителя о невозможности предоставления запрашиваемых сведений являются несостоятельными.

Дополнительно, представитель антимонопольного органа указал, что сама по себе ссылка общества на секретность соответствующих данных, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в их предоставлении, поскольку исполнение данной обязанности должно было состоятся в специальном порядке.

Рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и о проведении закрытого судебного заседания, суд пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное разбирательство в арбитражных судах - открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление ВАС №61) в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В силу положений абз. 2 п. 23.2 Постановления ВАС № 61, в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение.

В рассматриваемом случае указанного повода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании у суда не имеется, поскольку документы, содержащие секретные сведения, к материалам дела не приобщались, указанные документы сторонами спора не представлялись.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 28.10.2016 г.), на основании определения от 21.12.2016 г. по заявлению ПАО «Ростелеком» суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, после чего 22.02.2017 г. судом было проведено предварительное судебное заседание. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления общества в порядке упрощенного производства и в предварительном судебном заседании представители организации не заявляли о наличии юридических препятствий в предоставлении антимонопольного органу испрашиваемых сведений, в том числе по причине их секретности. Принимая во внимание, что у заявителя по делу имелась процессуальная возможность предоставить соответствующие доказательства суду в ходе судебного разбирательства и заблаговременно представители общества данной возможностью не воспользовалось, суд полагает, что риски несовершения таких действий следует возлагать на него применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Соответственно, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, наличие у общества возможности направить документы в подтверждение своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а впоследствии в рамках подготовки и назначения дела к судебному разбирательству, объявления перерыва в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения дела № 03-03/34-15, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Яргорэлектротранс», в адрес ПАО «Ростелеком» заказным письмом с уведомлением о вручении направлен запрос Ярославского УФАС России от 25.04.2016 № 4493/03-03. Согласно запросу антимонопольного органа обществу необходимо было представить в срок до 10.05.2016 г. схему телефонной канализации, принадлежащей обществу с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г. Ярославль на дату получения запроса с привязкой к географическому ориентиру (улицы, дома с номерами), масштаб изображения 1:10000).

В ответ на данный запрос ПАО «Ростелеком» письмом от 06.05.2016 № 0318/05/1958-16 (вх. № 4293 от 10.05.2016 г.) сообщило, что не располагает схемами кабельной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи по г. Ярославль, и указало, что ведение такого рода учета не требуется для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению организации, отсутствуют предусмотренные законодательством требования по обязательному ведению такого рода учета. Дополнительно заявитель пояснил, что наличие свободных мест в кабельной канализации обусловлено наполняемостью кабелями связи каналов кабельной канализации и физической проходимостью каналов кабельной канализации.

Из пояснений общества, представленных антимонопольному органу следует, что в городе Ярославле протяженность кабельной канализации ПАО «Ростелеком» составляет около 800 км, в канализации установлены более 10 000 смотровых устройств, и для получения информации о фактическом наличии свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптического кабеля, требуется выполнение работ по осмотру, измерению, обследованию всех каналов кабельной канализации. При этом заявитель ссылался на то, что информация о наличии свободных мест, пригодных для размещения ВОК, объективна только на момент обследования каналов, т.к. проходимость каналов кабельной канализации зависит от внешних факторов и может изменяться (каналы могут заилиться или быть сломаны, затоплены и т.п.). По вышеизложенным обстоятельствам, общество повторно сообщило, что в связи с отсутствием предусмотренных законодательством РФ требований по ведению подобного учёта, а также в связи с «динамичностью» запрашиваемой информации, общество объективно не может располагать схемой телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения ВОК на территории г. Ярославля, по состоянию на какую-либо дату.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения в антимонопольный орган представлены не были, ходатайств о продлении срока от общества не поступало, Ярославским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/14-16 и проведении административного расследования от 18.05.2016 г. (в ред. определения от 19.05.2016г.).

08.06.2016г. по делу № 03-07/14-16 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ярославским УФАС России от 08.06.2016 о наложении штрафа по делу №03-07/14-16 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа указано выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Данному праву антимонопольного органа корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность коммерческих и некоммерческих организации (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Хозяйствующий же субъект в случае получения мотивированного запроса в установленный срок обязан представить необходимые сведения либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Несоблюдение данной обязанности влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы под непредставлением сведений следует понимать невыполнение письменного мотивированного требования антимонопольного органа направить необходимые документы и (или) сведения, а под представлением заведомо недостоверных сведений – представление не соответствующих действительности сведений.

Как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом сведения обществом представлены не были. Не поступили такие документы от заявителя и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не были исполнены законные требования антимонопольного органа о представлении необходимых материалов, в связи с чем, ответчик пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что схема телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи, может содержать сведения, составляющие государственную тайну и её оформление запрещено засекреченным правовым актом, отклоняется судом, как неосновательное, не подтвержденное документально.

Ни в ответе на запрос Ярославского УФАС России от 25.04.2016 № 4493/03-03, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении заявитель не поставил ответчика в известность о том, что предоставление соответствующих сведений может привести к разглашению государственной тайны. Более того на секретный характер запрашиваемых сведений представитель общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылался. Сам по себе факт возможной секретности запрашиваемой информации не означает наличие у заявителя права не исполнять законное требование антимонопольного органа, поскольку их предоставление предполагается в таком случае в особом порядке в целях обеспечения защиты охраняемой законом информации.

Доводы общества об отсутствии запрашиваемой информации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку организация являясь собственником соответствующего имущества (инфраструктуры) не может не знать о его фактическом местонахождении и состоянии. Ссылка на отсутствие нормативно установленной обязанности составления испрашиваемой схемы по требованию антимонопольного органа является безосновательной, поскольку ведение бухгалтерского учета у юридического лица предполагает наличие достоверных сведений относительно местонахождения и состояния собственного имущества. Именно в целях получения соответствующей информации в организации должна на регулярной основе проводится инвентаризация имущества.

Трудоемкость сбора данных не может служить основанием для отказа в предоставлении истребуемой информации. При этом суд учитывает, что ПАО «Ростелеком» было вправе обратиться с ходатайством о продлении срока представления документов. Вид, способ и сроки предоставления соответствующих сведений также могли быть определены ПАО «Ростелеком» самостоятельно, однако в нарушение установленной обязанности заявитель фактически отказался от их предоставления уполномоченному органу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях общества административным органом установлен и доказан в установленном порядке.

Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Ярославского УФАС является законным и обоснованным, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

оставить без удовлетворения требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.06.2016г. о наложении штрафа по делу №03-07/14-16 об административном правонарушении (составлено в г. Ярославль), которым публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес местонахождения – г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.