Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - открытое акционерное общество «Коммунальные услуги», Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 17.13 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2014г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" об обязании перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ на специальный счет ООО «Жилой дом», и взыскании 46117 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 31.05.2014г. по 31.08.2014г.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера неустойки в связи с ее перерасчетом, просит взыскать 70656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014г. по 31.08.2014г., требования в остальной части иска поддерживает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Открытое акционерное общество «Коммунальные услуги», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что МУП «Расчетный центр» самостоятельно перечислял ему за ООО «Жилой дом» денежные средства, поступившие от граждан, в счет оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод.

Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что МУП «Расчетный центр» самостоятельно перечислял ему за ООО «Жилой дом» денежные средства, поступившие от граждан, в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Указанная практика перечисления денежных средств населения непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет управляющей организации является обычно сложившейся на протяжении длительного времени на территории Ростовского муниципального района и применяется в целях недопущения возможного злоупотребления со стороны управляющих компаний.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика, в иске просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.02.2014г. между сторонами был заключен договор №5/14, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 2.3.11, 2.3 12, 2.3.15 исполнитель обязался производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты, а также производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ на 4-й день, а также перечислять 50% пени по дебиторской задолженности за ЖКУ Заказчику 1 раз в месяц после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ на расчетный счет указанный заказчиком.

Ответчик обязанность по перечислению денежных средств, собранных за ЖКУ с населения, истцу не исполняет с мая 2014г. Указанные денежные средства МУП «Расчетный центр» перечислял непосредственно ресурсоснабжающим организациям: Открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» и открытому акционерному обществу «ЯГК».

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств истцу не исполнял, истец просит взыскать с него 70656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014г. по 31.08.2014г.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, собранных за ЖКУ с населения за питьевую воду, стоки, теплоснабжение и горячее водоснабжение, непосредственно управляющей организации ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Требования истца об обязании МУП «Расчетный центр» перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ (в части оплаты коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод), на специальный счет ООО «Жилой дом» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании МУП «Расчетный центр» перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ в части оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения на специальный счет ООО «Жилой дом»удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 6 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в т.ч. организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО «ЯГК», действия ответчика, являющего муниципальным предприятием и перечисляющего денежные средства, собранные с населения, непосредственно ОАО «ЯГК», расцениваются судом как обеспечивающие осуществление теплоснабжения граждан. Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, у ООО «Жилой До» отсутствует договор с ОАО «ЯГК», поставки тепла осуществляется последним непосредственно в жилые дома, т.е в данном случае потребителями услуг являются непосредственно граждане. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части требований истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организации, минуя расчетный счет управляющей компании, не является противоправным, а также, что данный порядок перечисления не влечет финансовых потерь для истца и способствуют повышению эффективности работы поставщиков коммунальных услуг, вина в ненадлежащем исполнении обязательства МУП «расчетный центр» отсутствует, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Суд также принимает во внимание письма ООО «Жилой Дом», которыми общество неоднократно давало распоряжения МУП «Расчетный центр» на перечисление денежных средств, поступающих от граждан, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУП «Расчетный центр» перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ (в части оплаты коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод), на специальный счет ООО «Жилой дом».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Митрофанова Г.П.