Арбитражный суд Ярославской области

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                         Дело № А82-14636/2006-20

                                                                                                                29.01.2007г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2007года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Коробовой Н.Н.

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Медтехника»

к Межрайонному отделу Управления ФССП по Ярославской области

с участием третьего лица – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области

об оспаривании постановления Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика  - ФИО2

установил:  Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Медтехника»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области ФИО3 от 14.11.2005г. №6-216/2005 о взыскании 49518,7 руб. исполнительского сбора,   с участием в деле Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области - взыскателя по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Заявление подано в суд 26.09.2006г.

При    рассмотрении ходатайства  заявителя о восстановлении срока на подачу заявления,  установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что вынесенное судебным приставом постановление обжаловалось в суд общей юрисдикции.

     Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, представил документы о порядке  исполнения постановления  налогового органа о взыскании с должника недоимки по обязательным платежам и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено после вынесения кассационного определения от 28.02.2006г.

                 Проверив обоснованность доводов заявителя о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установил.

                 Исполнительное производство было возбуждено 26.11.2004г. и окончено 18.11.2005г.,  постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2005г. получено заявителем 23.11.2005г.

     Указанное постановление обжаловано должником в Кировский районный суд г.Ярославля  без учета положений части 1  статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 329 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

                 Несоответствие  поданной заявителем жалобы установленной федеральным законодательством подведомственности послужило основанием для отмены определением  от 27.04.2006г. судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда  вынесенного 28.02.2006г. Кировским районным судом г.Ярославля решения   и прекращения производства по делу.

                 Однако, после этого заявитель в Арбитражный суд не обратился, а подал надзорную жалобу 07.06.2006г.  в Президиум Ярославского областного суда (в истребовании дела отказано определением суда от 02.08.2006г.) и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (в истребовании дела отказано определением от 06.09.2006г.).

     Суд полагает, что ошибочное определение подведомственности при первоначальном обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта, на которое заявителю указано во вступившем в законную силу судебном акте, и последующее обращение с надзорными жалобами, не основанными на нормах действующего процессуального законодательства, уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд  более чем на  семь месяцев не являются.

      Отказ в восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Медтехника»  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области ФИО3 от 14.11.2005г. №6-216/2005 о взыскании 49518,7 руб. исполнительского сбора  отказать.

       Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во второй арбитражный   апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                    Н.Н.Коробова