Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, по доверенности от 24.07.2019);

от ответчика Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – председатель правления ФИО4, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика ФИО2 – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" об обязании удалить и опровергнуть информацию, размещенную 19.07.2019 на главной странице сайта «frunze-77.ru» в сети «Интернет» под заголовком «Стройка ожила!», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14702/2019.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области.

Истец уточнил требования, указав конкретную информацию (фразы) в сообщении, которая подлежит удалению и опровержению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что не является владельцем доменного имени спорного сайта, не размещал на нем информацию об истце.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что зарегистрировал доменное имя «frunze-77.ru» с использованием своих документов. Среди дольщиков были распространены данные учетной записи, позволяющей создавать и размещать статьи любому пользователю. Указанную статью он не писал, на сайте не размещал, пояснить, кто это сделал, не может. Полагал, что из статьи не усматривается информация, порочащая деловую репутация истца, в статье может идти речь о ФИО5, статья носит оценочный характер и выражает личное мнение автора. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лиц сообщило, что интернет-ресурс по адресу frunze-77.ru в едином общероссийском реестре средств массовой информации не значится. Сведениями о лицах, разместивших информацию на страницах указанного сайта, о хостинге, владельце и администраторе указанного сайта управление не располагает.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

19 июля 2019 года на главной странице сайта «frunze-77.ru» в сети Интернет размещена запись под заголовком «Стройка ожила!», содержащая следующие фразы:

- «Небезысвестный гражданин ФИО6 активизировал свои усилия перед назначенным на 29.07.2019 рассмотрением в г. Киров апелляции по решению нашего арбитражного суда по поводу отмены передачи площадки от ООО «Позитив» в ЖСК «Фрунзе-77»;

- «Огромное количество сообщений поступило от дольщиков о том, что им звонили на их мобильные телефоны некие лица, представлялись сотрудниками ПИКа и расспрашивали о том, вступал ли дольщик в члены ЖСК или нет. А также всячески старались очернить инициативную группу дольщиков»;

- «Но на дурацких телефонных разводах наш мошенник не остановился. Он еще заказал довольно паскудную статью на третьесортном новостном сайте»;

- «Этот рейдер и мошенник не успокоится! … Его задача – захват площадки и продажа ее в банкротстве. Этим он зарабатывает на жизнь. Ничего другого с нашим домом он делать никогда и не собирался».

Полагая, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Распространение сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте по адресу «frunze-77.ru», зафиксирован протоколом осмотра письменного доказательства от 23.07.2019, оформленным нотариусом ФИО7

Сведения на сайте «frunze-77.ru» были доступны неограниченному кругу пользователей сети Интернет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Сайт в сети "Интернет" – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» возлагает на владельца сайта в сети "Интернет" обязанность разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения, адресе электронной почты.

На сайте «frunze-77.ru» размещено наименование Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77".

В протоколе осмотра письменного доказательства от 16.08.2019, оформленном временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, отражено содержание разделов «Документы» и «Контакты».

В разделе «Документы» приводятся протокол о создании, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет и иные внутренние документы кооператива.

В разделе контакты размещены почтовый адрес, адрес электронной почты и телефоны представителей кооператива.

Согласно информации, поступившей из Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Ярославской области, сайт frunze-77.ru представляет собой Интернет-ресурс, на котором публикуется информация о деятельности ЖСК "Фрунзе-77". Доменное имя зарегистрировано на ФИО2.

Протоколом общего собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" от 29.11.2016 № 1 ФИО2 избран членом правления. Пункт 103 Устава Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" 2016 года предусматривает, что правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива.

В предварительном судебном заседании 22 августа 2019 года представители Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" пояснили, что о сайте им было известно.

При таких обстоятельствах лицами, распространившими спорные сведения, признаются Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77" как владелец сайта и ФИО2 как администратор сайта и доменного имени. Утверждение ответчиков о том, что они не имеют отношения к размещению спорных сведений, противоречат материалам дела.

Доказательств удаления сайта «frunze-77.ru» ответчик ФИО2 не представил. Недоступность сайта на день судебного заседания может быть обусловлена временным отключением системы управления контентом сайта, а не его удалением. Само по себе данное обстоятельство не освобождает от ответственности за распространение спорных сведений.

Порочащий характер сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорных сведениях сообщается о телефонных звонках и размещении статьи на сайте с целью очернить инициативную группу дольщиков, что относится к нечестным, недобросовестным поступкам. Утверждения о том, что лицо является рейдером и мошенником, носят оскорбительный характер.

Лингвистическим исследованием, выполненным сотрудником ООО "Полиграм-Эксперт" ФИО9, установлено, что текст под заголовком «Стройка ожила!» обращен к неопределенному массовому адресату. Адресат представляет собой группу людей, объединенных определенным признаком – все они имеют отношение к некоему дому. Данной группе противопоставлен один человек – ФИО6. Сообщения о его действиях помещаются в эмоционально негативный контекст. Негативная информация о действиях ФИО6 имеет форму утверждения о фактах, поскольку выражена посредством повествовательных предложений без маркеров мнения или предположения. По отношению к ФИО6 употребляются следующие номинации: «мошенник», «рейдер», «плут», которые не относятся к нейтральной лексике, принадлежат к группе номинаций лиц с отрицательной оценкой. Употребление этих слов по отношению к Невейницыну способствует формированию отрицательно-оценочного контекста, усиливает негативное восприятие его действий. Другие лица, к которым могли бы относиться использованные номинации, отсутствуют. В качестве выводов исследования указано, что в представленном тексте содержится негативная информация о ФИО1 и высказывания, выражающие отрицательную оценку его личности и деловых качеств, отрицательную эмоциональную оценку ФИО1 При этом негативная информация выражена в форме утверждения.

ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента по кафедре теории, истории языка и прикладной лингвистики, опыт работы в качестве лингвиста. Оснований не доверять выводам ФИО9 у суда не имеется.

Лингвистическим исследованием опровергается довод ответчика ФИО2 о том, что статья носит оценочный характер и выражает личное мнение автора. Спорные сведения могут быть проверены на соответствие их действительности.

Анализ информации под заголовком «Стройка ожила!» во взаимосвязи с иным публикациями на сайте «frunze-77.ru» позволяет сделать вывод о том, что она относится именно к ФИО1, поскольку указаны его фамилия, имя, отчество.

Так, фамилия, а также имя и отчество либо инициалы ФИО1 приведены в записях под заголовками «Соглашение о достройке», «Опять суды», «Первые торги не состоялись», «Одиночный пикет».

Поскольку на страницах сайта «frunze-77.ru» не идет речь о каком-либо ином лице, в том числе о ФИО5, утверждения адресованы исключительно истцу.

Таким образом, истец доказал факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В исковом заявлении истец утверждает, что перечисленные в сообщении сведения не соответствуют действительности, он не совершал телефонных звонков дольщикам, не занимался рейдерством и захватом, не является мошенником.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 № 2 Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙМОНТАЖ» передало ФИО1 права требования на 109 объектов долевого строительства, общей площадью 6 908.57 кв.м, расположенных по адресу: <...> у дома № 77. Права требования принадлежали цеденту на основании договора долевого участия от 20.12.2012 № 21/Ф-Г, заключенного между ООО «ГОРСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ЖилСтройИнвест».

Застройщиком объекта незавершенного строительства по адресу: <...> у дома № 77, выступает Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77" на основании договора о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками соответствия действительности распространенных сведений, а также злоупотребление правом со стороны истца. Конфликтные отношения, разногласия относительно способа достройки дома и судебные споры не дают ответчикам право размещать в сети Интернет не соответствующие действительности порочащие сведения об истце.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны удалить информацию о ФИО1, размещенную 19.07.2019 на главной странице сайта «frunze-77.ru» в сети «Интернет» под заголовком «Стройка ожила!», а также опровергнуть ее способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

К способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об опровержении информации тем же способом, которым она была распространена, является обоснованным. Поскольку истец не представил текст опровержения, в опровержении ответчиками следует указать, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Срок пять дней на исполнение решения суд считает разумным, о недостаточности данного срока ответчики не заявили.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Нравственные страдания истец обуславливает намеренным изложением сведений в оскорбительной форме, негативным влиянием сведений на текущую и перспективную предпринимательскую деятельность, необходимостью защиты права в судебном порядке.

Суд полагает, что с учетом характера и содержания спорных сведений, способа и длительности их распространения истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на статус ответчика как застройщика многоквартирного дома, истец определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Заявленная истцом минимальная сумма в любом случае не противоречит требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать солидарно Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 удалить следующую информацию о ФИО1, размещенную 19.07.2019 на главной странице сайта «frunze-77.ru» в сети «Интернет» под заголовком «Стройка ожила!»:

Обязать солидарно Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 опровергнуть указанную информацию тем же способом, которым она была распространена – путем размещения на главной странице сайта «frunze-77.ru» в сети «Интернет» сообщения о недостоверности информации в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу. Текст опровержения разместить в верхней части страницы с размером шрифта не менее использованного в опровергаемом сообщении. Обеспечить доступность размещенного опровержения для пользователей сети «Интернет» в течение трех месяцев с момента размещения.

Взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.