ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.ЯрославльДело № А82-14720/2007-36
10 июня 2008г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу "Славяне", индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании договора недействительным
при участии:
от истца : ФИО3- адвокат по доверенности.
от ответчика (1) : ФИО4- представитель по доверенности.
от ответчика (2) : ФИО5- представитель по доверенности, ФИО6- адвокат по доверенности.
установил:
ФИО1, являясь участником ООО ПКФ «Славяне», обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Славяне», ИП ФИО2 о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001г., заключенного между ООО ПКФ «Славяне» и ФИО2
Считает указанную сделку недействительной. Пояснил суду, что 09.10.2001г. ООО ПКФ «Славяне» приобрело по договору купли-продажи недвижимости у ОАО «Уралкалий» производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, п.Вакарево и состоящие из литеров В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, Ж, Г1, Г3, цена договора составила 1 500 000 руб. Оплата сделки производились ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис».
ФИО2 претендует на указанные помещения (кроме литеров Ж и В4), утверждая, что по договору комиссии от 12.09.2001г. указанные помещения были приобретены комиссионером (ООО ПКФ «Славяне») для нее. В документах общества отсутствуют сведения о получении денежных средств от ФИО2; договор комиссии от 12.09.01г. был заключен без учета помещений Литер Ж и В4, право собственности на которые было признано за ОАО «Ярсоль» решением суда только в 2005г.
Считает, что имела место притворная сделка с целью скрыть фактическую безвозмездную передачу имущества (дарение) от общества в пользу ФИО2, участники сделки преследовали цель избежать необходимость одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества.
Считает, что договор комиссии от 12.09.2001г. является результатом злонамеренного соглашения между ФИО2 и директором общества ФИО7, состоящих в фактически родственных отношениях. О наличии сговора между сторонами свидетельствует факт безоговорочного признания ФИО7 от имени общества иска о праве собственности за ФИО2 при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля.
В ходе судебного разбирательства ответчик 1 (ООО ПКФ «Славяне») был заменен в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства на производственный кооператив «Славяне».
В отзыве на иск ПК «Славяне» исковые требования признает. Пояснил суду, что по условиям договора купли-продажи от 09.10.2001г. обязательства по договору комиссии является недействительными с момента вступления в силу договора купли-продажи. Никаких денежных средств на производство сделки купли-продажи и в качестве комиссионного вознаграждения общество не получало. Купля-продажа недвижимого имущества в п. Вакарево являлась самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая заключалась в интересах общества и была совершена обществом за свой счет с использованием заемных средств.
Приобретенное имущество (до передачи комитенту) в бухгалтерской отчетности общества на забалансовом счете никогда не отражалась.
Считает, что договор комиссии от 12.09.2001г. в указанное время не заключался, был заключен позже договора купли-продажи, ФИО2 никогда не вступала с обществом в какие-либо экономические отношения, по адресу ФИО2, указанному в договоре комиссии от 12.09.2001г., ФИО2 была зарегистрирована с 15.03.2007г.
Считает сделку по заключению договора комиссии крупной для общества, значительно превосходившей стоимость активов общества, которые составляли на момент совершения сделки 167 000 руб. Решение вопроса о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания, общее собрание по одобрению сделки не проводилось.
При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-6890/03-2 о признании договора купли-продажи указанной недвижимости недействительным в части, ФИО2 не привлекалась и сторонами ее имя не упоминалось. Считает указанную сделку так же сделкой с заинтересованностью, так как ФИО2 является аффилированным лицом, способна оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого лица, дочь ФИО2 состоит с ФИО7 в фактическом браке. ООО ПКФ «Славяне» был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, собранием участников сделка одобрена не была.
В ходе судебного разбирательства просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу, по ФИО2 последствия не уточнялись, так как отсутствуют доказательства оплаты приобретенного имущества.
В ходе судебного разбирательства от требований по применению последствий недействительности сделки отказался.
Ответчик 2 (ИП ФИО2) исковые требования не признает. Пояснила суду, что по договору от 12.09.2001г. для нее приобреталось недвижимое имущество за ее счет, но от имени ООО ПКФ «Славяне». Денежные средства на приобретение имущества передавала наличными, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2001г. По приобретению имущества ответчик (1)отчитался перед ФИО2 платежными поручениями в адрес продавца (ОАО «Уралкалий») от ООО «Балканмашсервис» и ООО «Русэнергия» на суммы 600 000 руб. и 900 000 руб. В сопроводительных письмах плательщикам ответчик (1) сообщал о получении от комитента денег и перечислении их на счета плательщиков по первому требованию после снятия ареста с расчетного счета ответчика (1).
Замена расчета наличными денежными средствами на векселя была произведена в марте 2003г., ответчику (1) было передано пять простых векселей на предъявителя, в которых ФИО2 произвела в пользу ответчика (1) передаточные надписи, были оформлены акты приема- передачи векселей. Непривлечение ФИО2 к участию в дело о признании договора купли-продажи от 09.10.2001г. недействительным в части не свидетельствует о притворном характере договора комиссии. Не считает договор комиссии от 12.09.01г. крупной сделкой, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка была бы крупной при наличии у истца решения учредителей о приобретении обществом указанного в договоре комиссии имущества. Отрицает наличие злонамеренного соглашения между ФИО2 и участником общества ФИО7 , заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора комиссии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отрицает так же свою заинтересованность в совершении сделки, так как учредителем и работником общества на момент совершения сделки ФИО2 не являлась. Решением суда право собственности на недвижимое имущество ООО ПКФ «Славяне» не подтверждалось. Пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательств несения бремени содержания имущества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
12.09.2001г. между ФИО2 (комитент) и ООО ПКФ «Славяне» в лице директора ФИО7 (комиссионер) был заключен договор комиссии согласно п.1.1,1.2 которого по настоящему договору комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет имущество (далее – «недвижимость»). В состав недвижимости, приобретаемой для Комитента входит:
- одноэтажное здание материального склада, площадью не менее 580 кв.м.
- одноэтажное здание отстойника, общей площадью не менее 18кв.м.
- одноэтажное здание водонапорной башни, площадью не менее 33,8 кв.м.
- инженерные сети в виде трассы канализации
- инженерные сети в виден трассы водопровода
- одноэтажное здание сырьевого склада. Площадью не менее 780 кв.м.
- одно-двух-этажное здание производственного корпуса, общей площадью не менее 2500 кв.м.
- одно-двух-этажное здание отдельно стоящее здание с кирпичными стенами- дымовая труба ( примыкает к Литеру В 3);
За выполнение обязательства, указанного в п.1 настоящего договора, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 100 000 рублей.
09.10.2001г. между ООО ПКФ «Славяне» и ОАО «Уралкалий» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО ПКФ «Славяне» приобрело производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, п. Вакарево и состоящие из Литеров под номерами В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,Ж,Г1,Г3. Цена сделки составила 1 500 000 руб. оплата сделки производилась ООО «Русэнергия» в сумме 900 000 руб. по платежному поручению № 33 от 12.10.2001г. и ООО «Балканмаш-сервис» в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 174 от 12.10.2001г.
ИП ФИО2 в судебном порядке требует признания за ней права собственности на указанные помещения.
ФИО1, являясь единственным участником и учредителем ООО ПКФ «Славяне», в декабре 2007г. узнает о претензиях ИП ФИО2 на недвижимое имущество, считает свои права как участника общества нарушенными, что явилось основанием для обращения с иском в суд о признании договора комиссии недействительным.
Признание ответчиком (1) иска судом не принимается, так как нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2. Спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (Комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (Комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с заключенным договором комиссии комиссионер за счет комитента совершает сделку по приобретению недвижимости на сумму 1 500 000 руб. за вознаграждение в сумме 100 000 руб. Оценивая критерий крупности сделки по отношению к договору комиссии суд исходит из ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой к крупным относятся также сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества общества на соответствующую сумму.
В случае невыполнения условий комиссии и оплаты денежных средств комитентом, общество несет риск отчуждения своего имущества в счет оплаты задолженности.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма договора комиссии при решении вопроса о крупной сделке должна определяться исходя из суммы обязательства по приобретению недвижимости.
Довод суда подтверждается судебной практикой по материалам «Обзора практики разрешений споров, связанного с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Информационное письмо Президиума ВАС от 13.03.01г. № 62).
По балансу общества за последний отчетный период перед сделкой основные средства общества составляли 167 000 руб., стоимость приобретаемого комиссионером недвижимого имущества, стоимость вознаграждения комиссионера по сделке, в значительной степени превышает 25% стоимости активов общества, что свидетельствует о совершении обществом крупной сделки. Суду не предоставлено доказательств проведения собрания участников общества по одобрению крупной сделки, предусмотренный законом порядок совершения крупной сделки был нарушен обществом.
Судом не принимается довод ответчика (2) о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суду не предоставлено доказательств заключения аналогичных сделок по комиссионному приобретению недвижимости с другими юридическими лицами. Более того, согласно устава общества предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность.
Ответчик (2) в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспоримых сделок. Предоставил в материалы дела два письма от 10.10.2001г. в адрес ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис» с просьбой перечисления денежных средств за комиссионера (ООО ПКФ «Славяне») с приложением копий договора комиссии. Считает, что ФИО1 являясь директором ООО «Балканмашсервис» должен был узнать о договоре комиссии с 10.10.2001г.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО1 пояснил суду, что ему стало известно 14.12.2007г. о том, что право собственности на объект недвижимости в п. Вакарево было признано за ФИО2, основанием для принятия судом такого решения явился договор комиссии от 12.09.2001г.
При наличии корпоративного конфликта в обществе, участник общества ФИО1 был лишен возможности получения информации о деятельности общества, совершаемых обществом сделках, что подтверждается письмами ФИО1 в адрес общества и его директора ФИО7 о проведении собраний, их инициировании, о предоставлении ему документации о деятельности общества (исх. от 15.06.2007, от 05.06.07г., от 01.10.07г.)
Участником общества ФИО7 предпринималась попытка исключения ФИО1 из участников общества, что явилось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А82-6297/04-9.
Договор комиссии от 12.09.2001г. и участие в нем в качестве комитента ФИО2 не были озвучены ООО ПКФ «Славяне» и при рассмотрении арбитражным судом дела № А82-6890/03-2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2001г. недействительным в части, ФИО2 считая себя собственником имущества, к участию в деле не привлекалась.
При рассмотрении дела судом не принимается во внимание ссылка ответчика (2) на письмо от 22.01.2004г. от учредителя ФИО1 в адрес ООО ПКФ «Славяне» и учредителя ФИО7 с требованием проведения внеочередного собрания учредителей с внесением в повестку собрания отчета о ходе исполнения договора комиссии от 12.09.2001г. с ФИО2
Истец и ответчик (1) оспаривают подлинность предоставленного суду документа.
При оценке довода суд руководствуется п.9 ст.75 АПК РФ, согласно которому подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Подлинный экземпляр письма от 22.01.2004г. суду предоставлен не был.
При указанных обстоятельствах, участник общества ФИО1 был лишен возможности получения информации о наличии договора комиссии, заключенного с ФИО2 и не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. В суд ФИО1 обратился 24.12.2007г., сразу после того, как узнал о претензиях ФИО2 на имущество, приобретенное обществом.
Ссылка ФИО2 на письма в адрес ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис» судом не принимается, так как суду не предоставлены доказательства направления либо вручения их указанным обществам.
С учетом изложенного доводы ответчика (2) о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом.
Ссылка истца на отсутствие в договоре комиссии от 12.09.2001г. объектов недвижимости Литеры Ж и В4, право собственности на которые было признано арбитражным судом за ОАО «Ярсоль» по делу № А82-6890/03-2, в подтверждении заключения договора комиссии после договора купли- продажи с целью вывода активов общества, судом не принимаются. При сравнении договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2001г. и договора комиссии от 12.09.2001г. судом установлено, что в договор комиссии включено одноэтажное здание материального склада, площадью 580 кв.м., что соответствует Литеру Ж объекта недвижимости из договора купли-продажи (здание материального склада одноэтажное отдельное стоящее, площадь по наружному обмеру 581,86 кв.м.) и одно-двух-этажное здание производственного корпуса, общей площадью не менее 2500 кв.м., что соответствует объекту недвижимости Литер В4 (здание производственного корпуса, площадь по наружному обмеру 2593,42 кв.м.).
Основания, заявленные истцом по признанию договора комиссии от 12.09.2001г. ничтожной сделкой судом не оцениваются, так как суд по изложенным выше основаниям считает сделку оспоримой.
Судом принимается во внимание также тот факт, что о пропуске срока исковой давности ответчиком (2) было заявлено 05.06.08г., а документ предоставлен суду 10.06.08г.
Доводы ответчика (2) по оплате сделки наличными денежными средствами либо векселями (оформленная передача векселей от ФИО2 ООО ПКФ «Славяне» и от последнего ООО «Балканмашсервис» и ООо «Русэнергия») судом в рамках настоящего дела не оцениваются, так как при нарушении порядка одобрения сделки и отказе от требований по применению последствий недействительности сделки значения для рассмотрения дела не имеют.
Исковые требования в части признания недействительным договора комиссии от 12.09.2001г. между ООО ПКФ «Славяне» и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Отказ истца от требований по применению последствий недействительности сделки судом принимается, соответствует ст.49 АПК РФ, производство по делу в части рассмотрения требований по применению последствий недействительности сделки подлежит прекращению по п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение указанной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 8,12,309,990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,2110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор комиссии от 12.09.2001г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Славяне» и ФИО2.
В части применения последствий недействительности сделки дело производством прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины излишне оплаченной по квитанции Сбербанка от 04.06.2008г. ст. 333.40 НК РФ (квитанция в деле).
Взыскать с Производственного кооператива «Славяне» в пользу ФИО1 1000 руб. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.