Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г.Ярославля от 20.08.2004 № 102 в части пункта 1 об отказе в возмещении из бюджета «входного» НДС в сумме 220534 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 года.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением № 102 от 20.08.2004 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 220543 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. по причине того, что в актах приема-передачи векселей ИКБР «Яринтербанк» поставщику ООО «Дизель-Комплект» и ООО «Комплект-Дизель» в счет оплаты за поставленный товар не указано, по какому договору поставки производится расчет между предприятиями. По мнению инспекции, при отсутствии таких указаний возможно повторное предъявление актов приема-передачи векселей в счет оплаты поставок по другим договорам. Претензий к пакету документов по статье 165 НК РФ инспекция не имеет.

Заявитель указывает, что оплата поставщикам ООО «Дизель-Комплект» и ООО «Комплект-Дизель» произведена путем перечисления денежных средств и путем зачета встречных требований, в счет которых заявитель передавал поставщикам векселя ИКБР «Яринтербанк» по актам приема-передачи ценных бумаг. Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с указанием в актах приема-передачи векселей ссылки на договор, в счет которого передан вексель. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела заявителем представлены измененные акты приема-передачи векселей от 15.03.2004 и от 18.03.2004 со ссылками на договоры, а также платежное поручение № 36 от 15.03.2004 на оплату 640000 руб. поставщику ООО «Дизель-Комплект».

Ответчик ознакомился с представленными измененными актами приема-передачи векселей и платежным поручением и подтвердил, что на момент рассмотрения дела заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, удовлетворяющие требованиям инспекции.

Следовательно, надлежащим образом исполнив требования,установленные пп.1 п.2 ст. 171, п.4 ст.176, ст.165 НК РФ, и свои обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г.Ярославля № 102 от 20.08.2004 в части отказа ООО «ЯрПромСервис» в возмещении из бюджета НДС в сумме 220534 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЯрПромСервис» путем возмещения из бюджета 220534 руб. НДС по указанной налоговой декларации.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 18.11.2004, в соответствии с п. 5 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 июля 2004 г.

Дело № А82-1991/04-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения в части,

при участии

от заявителя: ФИО3- администратора, ФИО4 – гл.бух.,

от ответчика: ФИО5- ст.инсп., ФИО6- вед.спец.юр.отд.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г.Ярославля от 08.01.2004 № 08-09\061 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за март 2002 г. в виде штрафа в размере 18413 руб., требования об уплате НДС за март 2002 г. в сумме 92065 руб., пеней в сумме 35691,52 руб.

В связи с реорганизацией ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.Ярославля (приказ УМНС РФ по Ярославской области от 04.02.2004 № 18) суд в порядке ст.47 АПК РФ с согласия заявителя произвел замену ответчика, надлежащим ответчиком является межрайонная инспекция МНС РФ № 5 по Ярославской области.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что в момент получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС 01.04.2002 действовавшим налоговым законодательством не была установлена обязанность налогоплательщиков восстанавливать в последнем налоговом периоде суммы налога, ранее принятые к вычету в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Ответчик заявленное требование не признал по основания, изложенным в отзыве, ссылается на нарушение заявителем п.8 ст.145, пп.3 п.2, п.3 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002), пп.1 п.6 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Мир» было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.04.2002 по 01.01.2003 в соответствии со ст.145 НК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир» по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2002 по 31.10.2003, оформленная актом № 08-09\061 о 18.12.2003.

Пунктом 2.3 акта установлено, что в нарушение пп.1 п.6 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000, п.8 ст.145, пп.3 п.2, п.3 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002) ООО «Мир» в марте 2002 года не восстановлен НДС, предъявленный поставщиками при приобретении товаров, в том числе основных средств, правомерно принятый ранее к вычету до получения права на освобождение от уплаты НДС.

Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в сумме 92065 руб. за март 2002 г., в связи с чем решением № 08-09\061 от 08.01.2004 предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания суммы неуплаченного НДС, 35691,52 руб. пеней и 18413 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Заявитель с решением инспекции в указанной части не согласен, так как статья 145 НК РФ в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000 не содержала нормы, обязывающей налогоплательщиков восстанавливать правомерно принятый к вычету до использования права на освобождение «входной» НДС по товарам, работам и услугам (включая основные средства и нематериальные активы), не использованным на момент получения налогового освобождения.

Заявитель указывает, что указанная обязанность была установлена Федеральным законом № 57-ФЗ от 29 мая 2002 г., введенного в действие с 01.07.2002. С этого момента статья 145 НК РФ была дополнена пунктом 8, поэтому обязанность восстановления НДС при получении налогового освобождения распространяется только на налогоплательщиков, которые приобретают право на освобождение после 01.07.2002.

Положения пп.1 п.6 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ в редакции Федерального Закона № 166-ФЗ от 29.12.2000 также не устанавливают данную обязанность и неприменимы в спорной ситуации, поскольку в марте 2002 г. заявитель еще не пользовался налоговым освобождением.

Ответчик считает вынесенное решение правомерным, нормы статьей 170 и 171 НК РФ в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000 не меняют сущность обязанности налогоплательщиков восстанавливать налог на добавленную стоимость. Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ налоговым вычетам подлежа суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2, 6 статьи 170 НК РФ, то есть приобретаемых лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков в соответствии со ст.145 НК РФ.

Оценив данную правовую ситуацию и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 145 НК РФ определяет порядок и условия освобождения налогоплательщиков от уплаты НДС.

Согласно п.8 ст.145 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ, введенного в действие с 01.07.2002), суммы НДС, принятые налогоплательщиками к вычету в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ до использования права на освобождение по товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для налогооблагаемых операций, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления путем уменьшения налоговых вычетов.

До введения в статью 145 НК РФ пункта 8, то есть до 01.07.2002, в главе 21 НК РФ не содержалось норм, обязывающих восстанавливать «входной» НДС при получения налогового освобождения от уплаты НДС.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 57-ФЗ от 29 мая 2002), устанавливает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ.

Поскольку заявитель в марте 2002 г. еще не был освобожден от обязанностей налогоплательщика, данное положение пп.2 п.6 ст.170 НК РФ к нему неприменимо. Соответственно, неприменимо и положение п.1 пп.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000), содержащее отсылочную норму к пункту 6 статьи 170 НК РФ.

Положения п.8 ст.145, пп.3 п.2, п.3 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29 мая 2002 г.) не подлежат применению в спорной ситуации в силу п.2 ст.5 НК РФ как ухудшающие положение налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г.Ярославля от 08.01.2004 № 08-09\061 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мир» налога на добавленную стоимость в сумме 92065 руб. за март 2002 г., пеней по НДС в сумме 35691руб.52 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 18413 руб. как не соответствующее нормам главы 21 и п.2 ст.5 НК РФ.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 06.02.2004, в соответствии с пп.6 п.4 ст.6 закона РФ «О государственной пошлине».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 августа 2004 г.

Дело № А82-3844/04-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7

к инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС

при участии

от заявителя: ФИО7- предпринимателя, ФИО8- представителя по дов.,

от ответчика: ФИО9- спец.1 кат.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля № 2 от 19.04.2004 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 16951 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за декабрь 2003г.

Заявитель указывает, что им соблюдены все установленные законодательством условия возмещения НДС по экспортным операциям, неуплата НДС перепродавцами экспортированного товара не лишает экспортера права на возмещение НДС.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Факт экспорта и представления заявителем всех установленных статьей 165 НК РФ документов ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Камеральной проверкой было установлено, что непосредственные поставщики экспортированного товара ООО «ООО «Дан» и ООО «Яринтерком» отразили в учете и отчетности операции по реализации товаров ИП ФИО7 и уплатили с этой операции НДС в бюджет. Однако при проверке их поставщиков цепочка перепродавцов по ООО «Дан» оборвалась на ООО «Альфан», которое после слияния с двумя другими хозяйственными обществами находится в стадии ликвидации, по ООО «Яринтерком» оборвалась на ООО «Автоспецпоставка», которое не находится по юридическому адресу, проверка его невозможна. Кроме того, ООО «Яринтерком» и его поставщики работают по агентским и субагентским договорам и платят НДС с суммы агентского вознаграждения, оплата осуществляется векселями. В связи с этим инспекцией был сделан вывод об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС ИП ФИО7 в сумме 16951 руб. (13416руб. по ООО «Дан» и 3535 руб. по ООО «Яринтерком»).

Данное решение в части отказа в возмещении НДС оспаривается налогоплательщиком, который со ссылкой на ст.ст.164, 165, 176 НК РФ полагает, что неуплата НДС перепродавцами экспортированного товара не лишает экспортера права на возмещение НДС. Экспортер не должен отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 данного Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявитель поставил на экспорт товар, уплатив российскому поставщику товаров налог на добавленную стоимость. Все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, представлены вместе с налоговой декларацией по НДС ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., что не оспаривается налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что поскольку нет возможности проверить всю цепочку перепродавцов и производителя продукции на предмет уплаты ими налога в бюджет, и поэтому у заявителя-экспортера не возникло в соответствующей части права на возмещение НДС, не основан на действующем налоговым законодательстве, которое не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от уплаты налога его контрагентами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков. Кроме того, непосредственными поставщиками НДС исчислен и уплачен в установленном порядке, и ссылка налогового органа на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля № 2 от 19.04.2004 в части пункта 1 об отказе предпринимателю ФИО7 в возмещении 16951 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г., как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса РФ. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО7 путем возмещения из бюджета НДС в сумме 16951руб. по указанной налоговой декларации.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 20 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.05.2004, в соответствии с пп.6 п.4 ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 мая 2005 г.

Дело № А82-7041/04-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченнойответственностью «Финансовый расчетный центр «Ресурс»

к межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области, межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительными решения в части и требования

при участии

от заявителя: ФИО10- предст.по дов., ФИО11- предст. по дов., ФИО12- предст.по дов.,

от ответчика: ФИО13- гл.инсп., ФИО14- зам.нач.отд., ФИО15- спец.1 кат.юр.отд.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фин6ансовый расчетный центр «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 295 от 09.06.2004 межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области в части взыскания 619813 руб. НДС и 23743 руб. пеней по НДС, а также требования межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 101 от 22.06.2004 об уплате 619813 руб. НДС и 23743 руб. пеней по НДС.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что счета-фактуры ООО «Энергофинбизнес» исправлены путем их замены и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не привел в акте проверки и решении перечня неправильно оформленных счетов-фактур, не представил их копии и не может доказать тот факт, что счета-фактуры содержали неправильный ИНН.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, межрайонная ИМНС РФ № 2 про Ярославской области указывает, что при проверке были установлены три разных ИНН поставщика, исправления в счета-фактуры внесены ненадлежащим образом, поставщик с существующим ИНН налоговую отчетность не сдает.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Выездной налоговой проверкой ООО «Финансовый расчетный центр «Ресурс» за период с 01.10.2001 по 01.09.2002, оформленной актом № 295 от 23.04.2004, с учетом принятых возражений налогоплательщика, установлена неуплата НДС в сумме 619813 руб. в результате неправильного оформления 7 счетов-фактур с указанным в них ИНН поставщика ООО «Энергофинбизнес», принадлежащим другим организациям.

В частности, указанный в договоре поставки и книге покупок ИНН поставщика <***> присвоен другой организации (письмо ИМНС РФ № 5 по ЦАО г.Москвы от 29.10.2003 № 14/14327). Указанный в проверенных счетах-фактурах ИНН <***> принадлежит ООО «Роста-Пром» (ответ ИФНСР по Центральному району г.Челябинска № 09-23), к материалам дела приложена копия счета-фактуры к расчетному документу № 14913 от 11.12.2001 на 856012,60 руб., в том числе 142668,76 руб. НДС. В платежных поручениях указан ИНН <***>.

Инспекцией сделан вывод, что сведения, указанные в договоре на поставку, не соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах и документах на оплату, являются недостоверными. Следовательно, факт поставки от поставщика нефтепродуктов и факт из оплаты не подтвержден документально, договор поставки № ФРЦ-04/05 от 28.05.2001 заключен с поставщиком ООО «Энергофинбизнес» ИНН <***>, который не зарегистрирован и не существует.

Решением № 295 от 09.06.2004 ООО «ФРЦ «Ресурс» доначислен НДС в сумме 619813 руб., пени в сумме 23743 руб., к ответственности организация не привлекалась за отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.

На основании указанного решения 22.06.2004 межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области заявителю было выставлено требование № 101 об уплате указанных сумм НДС и пеней.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд, представив суду замененные счета-фактуры с указанием ИНН <***> и адреса ООО «Энергофинбизнес» 107140 <...>.

Представители инспекции пояснили в судебном заседании, что замена счетов-фактур не допускается, исправления в счета-фактуры должны вноситься в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, замененные счета-фактуры подписаны бывшим директором, который не имеет права подписи на день исправления. ИНН <***> принадлежит ООО «Энергофинбизнес», которое состояло на налоговом учете в ИМНС РФ № 8 по ЦАО г.Москвы с о2.04.2001, было зарегистрировано по адресу: 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 24, стр.1, снята с учета 16.04.2002 в связи с изменением юридического адреса, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНСР № 43 по г.Москве с 18.04.2002, перерегистрацию не проходило, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации в ИФНС № 343 не представлялась ( письма ИФНСР № 8 по г.Москве от 22.04.2005, ИФНСО № 43 по г.Москве от 29.03.2005).

Кроме того, предмет договора поставки - топочный мазут М-100- не соответствует фактически поставленным нефтепродуктам по счетам-фактурам, на железнодорожных накладных в нарушение п.5.4 договора поставки отсутствуют штемпель, дата проставления которого считается моментом перехода права собственности.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и ставят под сомнение его участие в поставках нефтепродуктов.

Заявитель полагает, что налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры путем их замены, заявитель не мог в 2001 году проверить правильность указанных поставщиком реквизитов и не может нести ответственность за его действия. Неправильный ИНН в договоре поставки не влияет на право возместить НДС, так как нефтепродукты фактически приобретены, оплачены через расчетный счет поставщика и путем зачета встречных обязательств, имеются правильно оформленные счета-фактуры, которые единственно являются основанием возмещения НДС. Несоответствие фактически поставленных нефтепродуктов указанным в договоре не свидетельствует о недобросовестности, так как поставщику регулярно направлялись заявки на поставку определенных нефтепродуктов, и такой обмен письмами является изменением условия договора о его предмете.

Заявитель также указал, что налоговый орган не имеет в наличии копий неправильно оформленных счетов-фактур, не указал их номеров в акте проверки и в решении, и не может доказать, что именно эти счета-фактуры были неправильно оформлены, на самом деле неправильный ИНН был указан только в книге покупок, а она не является основанием для возмещения НДС. Старые счета-фактуры у заявителя также отсутствуют, поскольку заменены надлежаще оформленными. Доказательств недобросовестности инспекция не привела, основывается на предположениях.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд полагает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление имеющихся счетов-фактур, в том числе путем их замены.

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры по на приобретение нефтепродуктов у ООО «Энергофинбизнес», который по сведениям налоговых органов является зарегистрированным налогоплательщиком. Непредставление поставщиком налоговой отчетности и неуплата им налогов не является основанием для отказа в возмещении НДС покупателю, поскольку налоговое законодательство не устанавливает зависимость права на возмещение НДС покупателем от уплаты налога поставщиком.

Налоговый орган не представил в соответствии со ст.200 АПК РФ доказательств отсутствия приобретения товарно-материальных ценностей.

В свою очередь заявителем представлены заявления на отгрузку нефтепродуктов, акты приема-передачи нефтепродуктов (расходные накладные), акты сверки взаиморасчетов с ООО «Энергофинбизнес», аналитические карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиком за материальные ценности», платежные поручения на оплату приобретенных нефтепродуктов и акт зачета взаимных требований.

Несоответствие марок нефтепродуктов, указанных в договоре и в счетах-фактурах, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как изменение условия договора возможно путем обмена письмами и заявками на нефтепродукты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявителем соблюдены все установленные статьями 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области № 295 от 09.06.2004 в части взыскания с ООО «Финансовый расчетный центр «Ресурс» 619813 руб. НДС и 23743 руб. пеней по НДС, а также требование межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 101 от 22.06.2004 об уплате ООО «Финансовый расчетный центр «Ресурс» 619813 руб. НДС и 23743 руб. пеней по НДС, как не соответствующие нормам главы 21 НК РФ.

Заявителю выдать справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 09.08.2004, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

татьей 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявитель поставил на экспорт товар, уплатив российскому поставщику товаров налог на добавленную стоимость. Все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, представлены вместе с налоговой декларацией по НДС ставке 0 процентов за январь 2004 г., что не оспаривается налоговым органом.

Позиция налогового органа о том, что поскольку отсутствует источник возмещения НДС, то у заявителя-экспортера не возникло в соответствующей части права на возмещение НДС, не основана на действующем налоговым законодательстве, которое не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога его контрагентами, тем более перепродавцами товара. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия других налогоплательщиков. Кроме того, непосредственным поставщиком НДС исчислен и уплачен в установленном порядке, и ссылка налогового органа на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Ярославля № 71 от 20.05.2004 об отказе ООО «Группа «Консул» в возмещении из бюджета НДС в сумме 12086руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2004 года как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г.Ярославля возместить ООО «Группа «Консул» из федерального бюджета НДС в сумме 12086руб. путем перечисления на расчетный счет.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 07.07.2004, в соответствии с пп.6 п.4 ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные ими при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Заявителем соблюдены все установленные главой 21 НК РФ условия возмещения НДС. При этом из приведенных норм Кодекса не следует, что право на возмещение НДС поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет всеми посредниками и что налогоплательщик обязан выявлять и проверять этих посредник на предмет уплаты ими налога в бюджет и их добросовестности.

Поставщиком заявителя ФИО16 НДС со спорной поставки исчислен и в бюджет уплачен, причем кредитовая сторона формировалась как за счет НДС со стоимости приобретенного у ООО «Фирма Союз» товара, так и за счет НДС с собственной наценки. Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета имеется.

Кроме того, в случае отказа в возмещении НДС ФИО16 произойдет двойное налогообложение, поскольку НДС не будет возмещен ни заявителю, ни ФИО16.

Таким образом, суд считает отказ в возмещении НДС ОАО «Ярпиво» неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 НК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 22 от 18.04.2003 в части отказа открытому акционерному обществу «Ярпиво» в возмещении НДС в сумме 134 руб. по налоговой декларации за декабрь 2002 г.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3892 от 10.06.2003, в соответствии с пп.6 п.4 ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 сентября 2004 г.

Дело № А82-3207/04-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога» МПС РФ

к межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании незаконными действий инспекции по отказу в возмещении 14915437руб.79коп. НДС

при участии

от заявителя: ФИО17- экономиста, ФИО18- юрисконсульта,

от ответчика: ФИО19- спец.1 кат.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по отказу в возмещении НДС в сумме 14 915 437 руб.79 коп. по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

В связи с выбытием ФГУП «СЖД» МПС РФ из налоговых правоотношений и переменой лица в налоговом обязательстве, суд в порядке ст.48 АПК РФ определением от 19.07.2004 произвел замену заявителя его правопреемником – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Заявитель мотивирует свое требование тем, что сооружение объектов капитального строительства и приобретение оборудования по спорным счетам-фактурам осуществлялось МПС РФ за счет аккумулированных на доходно-распределительном счете МПС средств ФГУП «СЖД», и в соответствии с принятой учетной политикой суммы НДС переданы МПС РФ для возмещения ФГУП «СЖД». МПС РФ является не налогоплательщиком, а федеральным органом исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, регулирование хозяйственной деятельности железных дорог, а также функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок. В связи с этим МПС РФ не принимало к учету закупленное и оплаченное оборудование и не возмещало НДС, и решением инспекции нарушается принцип возвратности уплаченного поставщикам НДС. Заявителем представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов.

Ответчик заявленное требование признал в части 14560,44 руб. НДС, так как представлены подтверждающие налоговые вычеты документы, однако возмещение не произведено. В остальной части ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, полагает, что МПС РФ и ФГУП «СЖД» являются отдельными имущественно обособленными юридическими лицами, МПС РФ осуществляло оплату приобретенного для ФГУП «СЖД» оборудования за счет собственных средств, а не средств ФГУП «СЖД», и поскольку заявитель не понес затрат на приобретение основных средств, он не имеет права на возмещение НДС. Ответчик подтвердил, что на момент рассмотрения дела платежные документы предприятием представлены, довод об отсутствии платежных документов снят.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций инспекцией было вынесено решение № 4 от 20.01.2004, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС на сумму 15 267 346 руб., в том числе на 14 900 877 руб. 35 коп. в связи с тем, что покупателем товаров в представленных счетах-фактурах (приложение №1 кроме № 18,19) было указано МПС РФ, оплату также произвело МПС РФ. Предприятие не представило документы, подтверждающие договорные отношения между ФГУП «СЖД» МПС РФ и МПС РФ. Кроме того, из указанной суммы НДС на сумму 652611,23 руб. отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату налога. На сумму 2194562,68 руб. представлены только авизо, которые, по мнению инспекции, не являются платежным документом, подтверждающим оплату налогоплательщиком – ФГУП «СЖД» - приобретенных товаров. Инспекция сочла, что ФГУП «СЖД» не понесло затрат по приобретению товаров, и в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ не имеет права на возмещение НДС.

Отказ на сумму 14560,44 руб. НДС связан с отсутствием подтверждающих налоговые вычеты документов по счетам-фактурам № 45 от 29.09.2003 и № 236 от 20.12.2003.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на Положение о Министерстве путей сообщения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 848 от 18.07.1996, согласно которому МПС РФ является федеральным органом исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, а также регулирование в соответствии с законодательством РФ хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог, в области организации и обеспечения перевозочного процесса. В соответствии с п.6 данного Положения МПС РФ принадлежит функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок.

Особенности экономических взаимоотношений между железными дорогами, связанные с транзитным перевозочным процессом, и необходимость решения общеотраслевых задач обусловливают участие Министерства в хозяйственной деятельности подведомственных предприятий и организаций путем централизованного приобретения оборудования и капитального строительства.

Заявитель указывает, что в соответствии с Порядком проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком РФ № 82 и МПС РФ № ЦФ-244, получаемые железными дорогами от перевозок денежные средства зачисляются на основной (подсобный) доходный счет управлений этих дорог, с которого они расходуются в соответствии с лимитом финансирования, устанавливаемым МПС РФ, при этом часть полученных средств зачисляется на централизованный доходно-распределительный счет МПС РФ, которым распоряжается само Министерство. Следовательно, осуществляя централизованную оплату капитальных вложений, МПС РФ использует не свои собственные средства, принадлежащие ему как юридическому лицу, а реализует функцию федерального органа исполнительной власти по распределению аккумулированных средств между железными дорогами. В спорной ситуации сооружение объектов капитального строительства и приобретение оборудования осуществлялось Министерством за счет аккумулированных средств, что подтверждается представленным заявителем платежным балансом на 2003 год по ФГУП «СЖД», из которого следует, что превышение выручки над направлением составило 553 626 млн.руб. При этом к возмещению предъявлено 41 982 798 руб. НДС.

Заявитель также ссылается на п.2.5.13 Учетной политики предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта (кроме бюджетных учреждений) на 2002 год, утвержденную приказом начальника ФГУП «СЖД» от 28.12.2001 № 304\Н, действие которого распространено на 2003 год. Согласно указанному пункту при централизованных расчетах по оплате основных средств через счета внутренних расчетов передаются железным дорогам (в данном случае Северной железной дороге), другим организациям стоимость приобретенных основных средств и суммы НДС для возмещения из бюджета НДС. Объекты, по которым заявителем принят к возмещению НДС, приняты на учет ФГУП «СЖД», а не МПС РФ. Кроме того, МПС РФ не является налогоплательщиком в смысле ст.19 НК РФ, и не может предъявлять к возмещению НДС по данным объектам, в связи с чем в случае отказа инспекцией в возмещении НДС заявителю нарушается принцип возвратности уплаченного поставщикам НДС. Заявителем соблюдены все необходимые условия возмещения НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, и право на возмещение налога постольку, поскольку оно не принадлежит Министерству, принадлежит предприятию, принявшему на учет соответствующий объект.

Ответчик ссылается на ст.48, ч.2 ст.113, ч.1, ч.2 ст.295 ГК РФ, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 2,3,7-11 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 ЦБ РФ № 82, МПС РФ № ЦФ-244. Ответчик полагает, что поскольку ФГУП «СЖД» и МПС РФ являются самостоятельными имущественно обособленными юридическими лицами, и функции МПС РФ по расходованию средств по основным доходным счетам строго ограничены, то МПС РФ не могло осуществлять расчеты с кредиторами по гражданско-правовым договорам через основной доходный счет, где находились денежные средства заявителя. После распределения прибыли от перевозок, находившейся на основном доходном счете МПС, открытом Управлению Северной железной дороги, часть прибыли СЖД от перевозок была перечислена на расчетный счет ФГУП «СЖД», через который оно и может осуществлять расчеты только от собственного имени. Часть прибыли от перевозок ФГУП «СЖД», поступившей после распределения на централизованный доходно-распределительный счет МПС РФ, включается в обособленное имущество МПС РФ как собственника имущества унитарного предприятия, и по закону не является имуществом унитарного предприятия. Поэтому, осуществляя оплату по счетам-фактурам, МПС РФ осуществляло расчеты за счет собственных средств, а не средств ФГУП «СЖД», поступавших на основной доходный счет МПС РФ, которые к тому времени находились уже на расчетном счете самого предприятия. Договорных отношений между МПС РФ и ФГУП «СЖД» не установлено. Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ № 04-03-11\12 от 19.12.2002 является несостоятельной, так как данное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах и по сути дополняет действующее налоговое законодательство.

Ответчик делает вывод, что заявитель не затрачивал собственных денежных средств на приобретение оборудования, не представил необходимых подтверждающих налоговый вычет документов, поэтому не имеет права на возмещение НДС.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что их всех указанных в решении оснований отказа в возмещении НДС остается одно – то, что оплата произведена не заявителем, а МПС РФ.

Оценив данную правовую ситуацию и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ. услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (п.2 ст.171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством РФ, и иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 1 Положения о Министерстве путей сообщения РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848, определено, что МПС РФ является федеральным органом исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, а также регулирование в соответствии с законодательством РФ хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог, в области организации и обеспечения перевозочного процесса.

В силу п.6 данного Положения МПС РФ в соответствии с возложенными на него задачами в области экономики и финансов осуществляет функцию по определению порядка регулирования экономических взаимоотношений между железными дорогами, предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, а также порядок формирования доходов железных дорог, получаемых от перевозок, с учетом конкретного вклада каждой железной дороги, то есть функцию распределения между железными дорогами доходов от перевозок.

В соответствии с Порядком проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком РФ № 82 и МПС РФ № ЦФ-244, исходя из особенностей организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них, получаемые железными дорогами от перевозок денежные средства зачисляются на основной (подсобный) доходный счет управлений этих дорог, принадлежат им не полностью и расходуются в соответствии с лимитом финансирования, устанавливаемым МПС РФ. В соответствии с п.12 Положения остатки денежных средств на основном доходном счете МПС РФ при управлении железной дороги ежедневно на начало рабочего дня перечисляются в полных тысячах рублей на централизованный доходно-распределительный счет МПС РФ, которым распоряжается само Министерство.

Таким образом, особенности экономических взаимоотношений между железными дорогами, связанные с транзитным перевозочным процессом, и необходимость решения общеотраслевых задач обусловливает участие МПС в хозяйственной деятельности подведомственных предприятий и организаций путем централизованного приобретения оборудования и капитального строительства.

При этом, осуществляя централизованную оплату капитальных вложений, МПС РФ использует не свои собственные средства, принадлежащие ему как юридическому лицу, а реализует функцию федерального органа исполнительной власти по распределению аккумулированных средств между железными дорогами. В спорной ситуации сооружение объектов капитального строительства и приобретение оборудования осуществлялось Министерством за счет аккумулированных средств, что подтверждается представленным заявителем платежным балансом на 2003 год по ФГУП «СЖД», из которого следует, что превышение выручки над направлением составило 553 626 млн.руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной учетной политикой ФГУП «СЖД» учитывало стоимость приобретенных в централизованном порядке основных средств вместе с суммой НДС. МПС РФ указанные основные средства не оприходовало и НДС по ним не возмещало.

При таких обстоятельствах основанием для возмещения НДС являются счета-фактуры поставщиков (подрядчиков), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, и постановка на бухгалтерский учет приобретенных объектов тем или иным предприятием железнодорожного транспорта. Право на возмещение налога постольку, поскольку оно не принадлежит Министерству, принадлежит предприятию, принявшему на учет соответствующий объект.

Доводы инспекции судом не принимаются по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 НАПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по отказу ФГУП «Северная железная дорога» в возмещении 14 915 437, 79 руб. НДС по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года как не соответствующие нормам главы 21 НК РФ. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 25441 от 16.04.2004, в соответствии с пп.6 п.4 ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда РФ.

Судья Н.А.Розова