ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-14741/06-15
10.09.2007г.
судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сталь»
к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ярославской области
о признании недействительным в части решения от 20.09.12006г. № 41
при участии
от заявителя ФИО1 – по дов. от 22.01.2007г., ФИО2 – по дов. от 27.09.2006г.
от ответчика ФИО3 – по дов. от 09.01.2007г., ФИО4 – по дов. от 31.01.2007г.
установил:
Общество с ограниченной ответственность «Сталь» (далее – ООО «Сталь») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ярославской области от 20.09.2006г. № 41 в части взыскания 3 069 200 руб. налога на прибыль за 2003-2004г.г. , 385 379 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 809 814 руб. налога на имущество за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования не признал, считает обжалуемое решение законным. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.
По ходе рассмотрения дела до прений от инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения материалов встречной проверки ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по вопросу отражения спорных поставок угольного концентрата в бухгалтерском учете комбината.
Судом ходатайство отклонено, как влекущее затягивание судебного процесса. Данные обстоятельства могли быть выяснены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Сталь», а также в ходе судебного разбирательства, длившегося с 29.11.29006г. Кроме того, сам по себе факт неотражения ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в бухгалтерском учете недогруза и некачественных поставок не свидетельствует о нарушениях ООО «Сталь» при наличии претензий, подписанных сторонами договора поставки актов сверки, указывающих на признание поставщиком претензий. Кроме того, как следует из пояснений представителей инспекции, ранее проведенной по тем же обстоятельствам встречной проверкой ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» необходимые факты установить не удалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сталь», по результатам которой составлен акт № 41 от 11.08.2006г.
Решением от 20.09.2006г. № 41 налогоплательщику предложено уплатить 3 098 457 руб. налога на прибыль за 2003-2004г.г., 385 379 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 809 814 руб. налога на имущество за 2004 год, 194 руб. 79 коп. налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени . Этим же решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20 от неуплаченных сумм налогов, и ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.
Решение оспаривается налогоплательщиком в части взыскания налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г., за исключением налога за 2003 год, начисленного в результате уменьшения внереализиционных доходов и расходов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
В частности, заявитель оспаривает вывод инспекции о неуплате 462 455 руб. налога на прибыль за 2003 год и 385 379 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, ссылаясь на правомерное уменьшение ранее заявленной им налогооблагаемой базы на стоимость недопоставленного ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») угля и угольного концентрата.
В обоснование своей позиции представил претензии, выставленные покупателем по недогрузу и несоответствию качества продукции, акты сверки взаиморасчетов, акты зачета, указывающие на признание ООО «Сталь» претензий, приказ директора ООО «Сталь» о признании претензий. Пояснил, что корректировка в бухгалтерском учете произведена в 2004 году после получения всех необходимых документов и издания приказа о признании претензий в соответствии с требованиями п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - за 2003 год на основании п.1 ст.54 НК РФ в периоде совершения ошибки, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года - в периоде выявление в виду невозможности определения конкретного периода (месяца) совершения ошибки.
Ответчик в данной части требования не признал. По мнению инспекции, факты недогруза и некачественной поставки отсутствуют, поскольку при проверке налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие признание претензий, в регистрах аналитического учета операции по признанию претензий не отражены, не представлено экспертное заключение о некачественности поставленного угля, претензии, выставленные ООО «Сталь» поставщикам, поставщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами исходя из того, что ОАО «НЛМК» является единственным учредителем ООО «Сталь».
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО «НЛМК» предъявило ООО «Сталь», являющемуся поставщиком угля и угольного концентрата», претензии по недогрузу и несоответствия качества угля на общую сумму 2 312 275 руб. ( в том числе НДС 385 379 руб.).
Данные претензии были признаны ООО «Сталь» в 2003 году, что подтверждается представленными заявителем актами взаимозачета, приложениями к акту взаимозачета от 20.02.2003г. и 31.10.2003г., а также приказом руководителя ООО «Сталь» от 01.04.2004г.
Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Учитывая, что из имеющихся у налогоплательщика документов возможно установить период совершения ошибки, корректировке на основании вышеуказанной нормы по налогу на прибыль подлежит 2002 и 2003 г.г
В рассматриваемом случае заявитель произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль только 2003 года, выручка за 2002 год не была скорректирована, однако, в связи с тем, что за 2002 год у заявителя по итогам года имеется прибыль, уменьшение налогооблагаемой базы за данный период приведет к переплате налога за 2002 год в сумме, равной доначисленному налогу за 2003 год, и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания как самого налога за 2003 год, так и пеней и штрафа.
Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактов недогруза и несоответствия качества поставленной продукции и противоречат представленным налогоплательщиком документам (актам, карточке счета 91). Довод инспекции о том, что в связи с отсутствием исправлений в первичных документах ОАО «НЛМК» мог не внести исправления в свой учет и не скорректировать в связи с этим свои обязательства судом отклоняется, поскольку неисполнение обязанностей контрагентом не является основанием для доначисления налогов поставщику, учитывая наличие подписанных сторонами актов сверок, претензий; налоговый вправе при проведении проверки ОАО «НЛМК» уменьшить заявленные последним расходы и налоговые вычеты.
Вопрос об исключении из состава затрат расходов по приобретению ООО «Сталь» продукции, соответствующей объему непоставленной покупателю или поставленной с нарушением ее качества, налоговым органом не ставился, в связи с чем ссылка инспекции на невыставление заявителем претензий своим поставщикам также отклоняется судом.
Также признается несостоятельным довод ответчика о взаимозависимости заявителя и ОАО «НЛМК», поскольку доказательств того, что цена товара, учитывая перерасчет в связи с недогрузом и несоответствием качества, отличается от рыночной и имеются основания для применения положений ст.40 НК РФ инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном начислении 462 455 руб. налога на прибыль за 2003 год.
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 385 379 руб. налога на добавленную стоимость у суда не имеется. Учитывая, что в соответствии с приказом об учетной политике моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признается день оплаты товаров, полученные от ОАО «НЛМК» средства , приходящиеся на недопоставленный и некачественный товар и зачтенные в счет иных поставок, что следует из приложений к актам взаимозачета и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, фактически являются авансами, полученными в счет предстоящих поставок, которые в силу пп.1 п.1 ст.162 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу в периоде получения. Вычет уплаченного с поступивших авансов налога производится в периоде реализации товара, в счет уплаты которого они получены.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, заявив в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года вычет в сумме 385 379 руб., не представил доказательств исчисления налога за данный период с выручки от реализации продукции, в счет уплаты которой зачислены авансы.
Налогоплательщик также не согласен с выводом инспекции о завышении внереализационных расходов и внереализационных доходов за 2004 год, повлекших неуплату 2 606 745 руб. налога на прибыль.
В обоснование позиции заявитель, ссылаясь на пп.1 п.2 ст. 265, п.10 ст.250 НК РФ, указывает, что убытки и доходы были выявлены в ходе проведения сверок взаиморасчетов с контрагентами и по результатам проведенной за 2004 год инвентаризации, возможности определить период образования данных убытков и получения доходов не имеется, в связи с чем учитывая положения п.1 ст.54 НК РФ корректировались обязательства периода выявления ошибок, то есть 2004 год.
Невозможность выявления периода образования ошибок при определении расходов и доходов налогоплательщик объясняет особенностями оптовой торговли металлоломом, при которой металлолом приобретается ООО «Сталь» у мелких поставщиков, данный металлолом поставляется ими непосредственно на металлургический комбинат, являющиеся покупателем заявителя. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, при этом в одном железнодорожном составе может находиться металлолом от нескольких поставщиков. В силу указанных причин возникали ошибки в определении поставщика при принятии металлолома комбинатом. Поскольку документы по поставкам поступали от комбината в разное время вне зависимости от периода поставки, оплата поставленной продукции производилась частями без привязки к определенным партиям, стоимость металлолома, расходы по доставке отличались в зависимости от контрагента, имели место случаи неправильного отражения стоимости металлолома в учете ООО «Сталь» и ошибки в расчетах с поставщиками, от которых металлолом не был ошибочно оприходован и от которых он был ошибочно учтен как поступивший. Кроме того, имели место случаи недопоставки поставщиками товара, несоответствие его качеству, при этом претензии покупателем выставлялись не ООО «Сталь», а первому поставщику, информация же об этом своевременно не была получена заявителем.
Данные ошибки были выявлены при проведении сверок с контрагентами в 2004 году.
Также заявитель указывает, что отнесение расходов и доходов к иным, более ранним налоговым периодам влечет за собой переплату налога на прибыль в предшествующие налоговые периоды, что является основанием для освобождения от обязанности по уплате как самого налога, так и пеней и штрафа.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие у налогоплательщика возможности определить период образования ошибок в виду наличия первичных документов, дата составления которых относится к прошлым налоговым периодам. Также налоговый орган считает необоснованным отнесение в состав расходов 12 470 127 руб. авансов.
Заявитель, опровергая данный довод, ссылается на ошибочное отражение перечисленных в оплату товара поставщикам денежных средств в качестве авансов по ранее изложенным основаниям.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.10 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п.п.1 п.2 ст.265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями п.1 ст.54 НК РФ, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В рассматриваемом случае налогоплательщик указывает на невозможность в силу большого документооборота и товарооборота выявить период совершения ошибки, налоговый орган – на возможность выявления такого периода.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил периода совершения ошибки, указав в оспариваемом решении на непредставление документов, подтверждающих необоснованность включения спорных сумм в доходы и расходы, анализ данных бухгалтерского учета не проводился.
Не отрицая наличие обязанности налогоплательщика по подтверждению факта и размера понесенных расходов, а на налоговом органе – факта и размера дохода, суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает необоснованным исключение из состава внереализационных расходов за 2004 год в сумме 25 497 495 руб.
Невключение расходов в налогооблагаемую базу в периоды, предшествующие проверяемому, могло привести в этих периодах либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в проверяемом периоде (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
В рассматриваемом случае выявление периода совершения ошибки не имеет принципиального значения, поскольку деятельность налогоплательщика как в проверяемом, так и в предшествующем периодах являлась прибыльной, отнесение выявленных расходов в любой из периодов не влечет за собой возникновения убытка. Напротив, перерасчет обязательств в периоды, предшествующие проверяемому, приводит к возникновению переплаты налога в сумме, равной доначисленой по результатам проверки.
Учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, у налогоплательщика в такой ситуации не возникает обязанности по уплате доначисленного налога за 2004 год, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания пеней и штрафа.
Оценивая произведенное налоговым органом уменьшение заявленных налогоплательщиком внереализационных доходов, суд, исходя из вышеуказанного принципа распределения обязанностей по доказыванию факта и размера полученных доходов и понесенных расходов, считает, что именно налоговый орган должен представить доказательства того, что выявленные налогоплательщиком доходы относятся к иному налоговому периоду.
Поскольку инспекция в ходе проверки не выявила периода совершения ошибки в определении дохода, ограничившись указанием в оспариваемом решении на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его получение, суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении заявленных налогоплательщиком внереализационных доходов за 2004 год.
Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части взыскания 809 814 руб. налога на имущество за 2004 год.
По мнению заявителя, имущество, переданное в лизинг, не является объектом налогообложения, первоначально оно было учтено на счете 01 «Основные средства» в силу технических особенностей программы бухгалтерского учета «1С».
Ответчик требования не признал. По мнению инспекции, переданное в лизинг имущество является основным средством, отвечает критериям, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве основных средств, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н (далее – Положение).
Согласно п.4 Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа имущества; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, имущество, предназначенное исключительно для передачи его по договору лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности к лизингополучателю, не относится к основным средствам.
Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам внесены в Положение приказом Минфина от 12.12.2005г. № 147н и распространяются начиная с отчетности за 2006 год.
Как следует из представленных налогоплательщиком договоров поставки, спорное имущество приобреталось ООО «Сталь» исключительно в целях дальнейшей передачи его в лизинг ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», поставка осуществлялась продавцом непосредственно лизингополучателю. Договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость имущества, переданного в лизинг, при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2004 году.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик также указывает на допущенные инспекцией нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении: отсутствие справки об окончании проведения проверки, нарушение требований п.3 ст.101 НК РФ, несоответствие акта проверки Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».
Суд считает, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания недействительным оспариваемого акта, поскольку справка об окончании проведения проверки имеется, обязанность по ее представлению проверяемому налогоплательщику Налоговым кодексом не предусмотрена, непредставление в качестве приложений к акту проверки решения о проведении выездной налоговой проверки, копий выставленных налогоплательщику требований, справки об окончании проверки, учитывая их фактическое наличие, не нарушает прав и интересов заявителя.
Решение налогового органа, за исключением неоспариваемых заявителем сумм и доначисленного налога на добавленную стоимость по недогрузу, признано недействительным, в связи с чем довод налогоплательщика о несоблюдении требований п.3 ст.101 НК РФ судом не рассматривается.
Иных оснований для признания недействительным оспариваемого акта заявителем не представлено. Законность решения инспекции проверена исходя из заявленных налогоплательщиком доводов.
При обращении в суд заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ярославской области от 20.09.2006г. № 41 в части взыскания с ООО «Сталь» 3069200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 809814 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу ООО «Сталь» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.