Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31308,22 евро и госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. № 32-Д/15 от 05.08.2015, ФИО2 – по дов. № 60-Д/15 от 14.12.2015

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт» о взыскании 2 047 103,75 руб., в том числе: 1690852 руб. 92 коп. – аванса за не поставленный товар по договору поставки №30 от 18.08.2014, 306652 руб. 29 коп. – неустойки, 49598 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о начислении процентов по день вынесения решения.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (направлено ответчику), просит взыскать с ответчика аванс за не поставленный товар 24506,50 Евро, неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 4901,30 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 в сумме 1900,42 Евро по состоянию на 13.01.2016.

Уточнение иска принято судом, определение от 10.02.2016.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненной редакции, просит взыскать сумму долга в Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.02.2016 до 15.02.2016, с 15.02.2016 по 17.02.2016 (вынесены определения, размещены в КАД).

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Группа КВВК» (Поставщик) и ООО ПСЦ «Электроника» (Покупатель) был заключен договор поставки №30 от 18.08.2014, по условиям которого Поставщик обязался передать истцу товар - шлюзовую кабину, согласно спецификации.

В соответствии с п.2 договора цена товара согласована сторонами и составляет 49013 Евро, в т.ч. НДС 18% 7476,56 Евро. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты. Пунктом 3.2. предусмотрено, что все платежи осуществляются в российских рублях по курсу иностранных валют Банка России на момент оплаты.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.4.1., 4.2. Поставщик поставляет товар себе на склад в течение 45 рабочих дней. Моментом передачи товара Покупателю считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка товара - 2 штуки шлюзовые кабины на общую сумму 49013 Евро.

Поставщиком (ООО «Группа КВВК») выставлен счет на оплату от 25.08.2014 №128 на 49013 Евро.

27.08.2014в соответствии с п. 3.1.1 договора истец перечислил Поставщику предоплату в размере 50% от стоимости товара на сумму 1169651,13 рублей (24506,50 Евро по курсу на момент оплаты).

По условиям п.4.1. договора, поставка должны быть не позднее 29.10.2014 по производственному календарю на 2014 год.

Поставка товара не произведена.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора поставки.

30.03.2015 в связи с существенным нарушением сроков поставки, руководствуясь положением п.6.2. договора, Истец направил Поставщику уведомление исх. №385 о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса, указал на наличие требования о взыскании неустойки. Уведомление было получено Поставщиком 30.03.2015.

ООО «Группа КВВК» направило ответ от 31.03.2015 исх. №02/2015-510, с предложением рассмотреть иные варианты сотрудничества.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Группа КВВК» прекратило свою деятельность 19.06.2015 в порядке реорганизации путем присоединения к ООО «Флэт».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку возврат аванса не был произведен, поставка товара не осуществлена, истец обратился в суд с иском к ООО «Флэт» о возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки и процентов.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако расчет истца подлежит корректировке, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Порядок поставки предусмотрен ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков поставки, установленных договором, нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в исковом заявлении, на основании норм п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, п.1 ст.523 ГК РФ договор был расторгнут истцом с 30.03.2015.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и п. 2.1.,3.2. договора применительно к п.2 ст.317 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24506,50 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по поставке товара установлен судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 6.1. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своей обязанности по поставке товара, он обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости не поставленного товара.

По расчету истца срок начисления неустойки составил 152 календарных дня.

По расчету суда указанный срок с учетом нормы ст. 191 ГК РФ составил 151 календарный день.

Начисление пени за период с 29.10.2014 по 30.03.2015 произведено истцом с применением ставки 0,5 % с ограничением общей суммы пени 10% стоимости товара, что соответствует п. 6.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца сумма пени составила 4901,30 Евро.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени по указанному основанию. Неустойка за период с 29.10.2014 по 30.03.2015 в сумме 4901,30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

По расчету истца проценты начислены с 31.03.2015 (следующий день после расторжения договора) по 13.01.2016 (дата по уточненному иску). Истец применил в расчете до 01.06.2015 ставку рефинансирования 8,25% по старой редакции ст.395 ГК РФ, а с 01.06.2015 и далее – размер процентов по существующим в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (11,8%, 11,7%, 10,74% и т.д.), согласно новой редакции ст.395 ГК РФ. По расчету истца размер процентов составил 1900,42 Евро.

В судебном заседании 17.02.2016 истец пояснил, что считает возможным применение в расчете процентов до 01.06.2015 ставки по валютным кредитам, что составляло 5,96%, а с 01.06.2016 по новой редакции ст.395 ГК РФ – рублевые ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В этом случае по расчету истца сумма процентов составляет 1803,77 Евро.

Суд полагает ошибочным со стороны истца применение к правоотношениям сторон ставок банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в старой редакции, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России. Однако она установлена только для рублевых обязательств. Поэтому в случае нарушения банком договора валютного счета размер процентов должен быть определен на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В случае отсутствия таких публикаций размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. При этом суд основывается на следующем.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно пункту 8 указанного письма, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, предлагается рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истцом представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на официальном сайте Банка России.

Применяя вышеуказанные ставки банковского процента по валютным кредитам, по расчету суда за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 размер процентов составил 1070,76 Евро и подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. От требования продолжения начисления процентов истец отказался.

В удовлетворении ходатайства истца об указании в решении суммы подлежащей взысканию по каждому пункту просительной части в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суд отказывает, поскольку договором предусмотрена цена договора в евро и осуществление платежей в российских рублях по курсу иностранных валют Банка России на момент оплаты (п.2 и 3.2. договора). Указание в решении твердой суммы эквивалентной рублевому курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения противоречит условиям заключенного между сторонами договора и может нарушить интересы ответчика, поскольку курс валюты меняется.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений не заявил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возмещаются ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №30 от 18.08.2014 в размере 24506,50 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, неустойку за период с 29.10.2014 по 30.03.2015 в сумме 4901,30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 в сумме 1070,76 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, а также 32358,14 руб. в возмещение расходов истца на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.