Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Ярославльзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 83 526 руб. 59 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора № 29-а/11 от 01.03.2011г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Теплострой».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В ходе судебного рассмотрения спора сообщил, что ФИО3 обратилась с иском к АО «Ярославльзаказчик» о возмещении убытков вследствие строительных недостатков квартиры № 106 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Решением Фрунзенского районного суда от 19.01.2016 г. с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 48 521,59 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 900 руб., а всего - 63 421,59 руб., судом также взыскана сумма госпошлины по делу в размере 2 105 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.03.2016 г., апелляционная жалоба АО «Ярославльзаказчик» оставлена без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда от 20.05.2016г. с АО «Ярославльзаказчик» также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Общая сумма убытков составляет 83 526 руб. 59 коп. Истец указывает, что понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не могут быть квалифицированы как убытки, кроме того, считает, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности истек, поскольку факт затопления квартиры ФИО3 имел место в 2012 году. Также дополнительно ответчик пояснил, что им производился ремонт квартиры, однако данные документы были обнаружены только в 2017 году. Ответчик полагает, что рассмотрение дела должно быть отложено до рассмотрения Фрунзенским районным судом заявления ОАО «Ярославльзаказчик» о пересмотре решения от 19.01.2016г. по делу № 2-39/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, настаивает на рассмотрении дела по существу, указывает, что намерен отказаться от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2017 г. до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей стороны и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2011 г. между акционерным обществом "Ярославльзаказчик" /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" /Подрядчик/ заключен договор № 29-а/11 на строительство 10-ти этажного жилого дома (строительный №4) в МКР №2 жилого района «СОКОЛ» по пр.Фрунзе во Фрунзенском районе г.Ярославля с инженерными коммуникациями, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.4, (с учетом дополнительных соглашений), которого Заказчик поручает Генподрядчику осуществить строительство 10-ти этажного жилого дома (строительный №4) в МКР №2 жилого района «СОКОЛ» по пр.Фрунзе во Фрунзенском районе г.Ярославля с инженерными коммуникациями, (далее «объект»), сдать объект Заказчику в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Срок начала строительства - март 2011 г., ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2012 г. Стоимость работ по строительству жилого дома (без инженерных коммуникаций, вертикальной планировки и благоустройства участка), указанного в п. 1.1 договора, определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1). Являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 249566234,80 рублей, включая НДС 18%. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законодательством и условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, при их сдаче-Заказчику и в период гарантийной эксплуатации, если эти дефекты допущены по вине Генподрядчика и не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы по строительству жилого дома, объект строительства передан истцу. 30.08.2012г. выдано разрешение на ввод объекта /10-этажный жилой дом (стр.№ 4) с инженерными коммуникациями/ в эксплуатацию.

Истец указывает, что в переданном объекте в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2016г. с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 48521 руб. 59 коп., причиненные недостатками переданного жилого помещения, неустойка в размере 5000 руб. за нарушение сроков ответа на претензию, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения - 4900 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 105 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.03.2016г. апелляционная жалоба АО «Ярославльзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.05.2016г. с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 было взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец произвел оплату взысканных с него сумм, что подтверждается платежным поручением № 377 от 11.05.2016 г. на сумму 63421,59 руб. Так же истец оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 19.02.2016 г.

Претензией от 08.08.2016 г. № 844 истец потребовал оплаты понесенных им убытков. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 15.08.2016 г.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с недостатками, которые были установлены в ходе рассмотрения дела № 2—39/2016 во Фрунзенском районном суде города Ярославля. В процессе ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.01.2016г. следует, что объект долевого строительства (квартира) передан потребителю с недостатками, а именно, на дату передачи квартиры № 106 на восьмом этаже в многоквартирном доме, в квартире повреждена внутренняя отделка в результате затопления. Из решения суда следует, что характер повреждений соответствует характеру возникших при затоплении из вышерасположенного помещения или межэтажного перекрытия.

Оспаривая факт наличия вины в затоплении квартиры, ответчик не представил доказательства того, что затопление было вызвано действиями застройщика либо третьих лиц, не явилась следствие некачественно выполненных работ по монтажу сантехнических приборов и отопления.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014г. по делу № А82-1389/2014 (ОАО «Домостроительный комбинат» истец по делу) установлено, что 21.09.2012 произошло подтопление квартир с 9 по 2 этажи второго подъезда жилого дома (строение № 4), находящегося по адресу: <...> жилого района «Сокол», причиной которого явился обрыв шарового крана на присоединение теплового конвертора в квартире № 112.

Факт выполнения работ и сдачи работ застройщику с недостатками подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об устранении недостатков на дату вынесения решения Фрунзенским районным судом, оценен судом, отклонен: надлежащих доказательств устранения именно тех недостатков, в отношении которых судом взыскано возмещение ущерба, ответчиком не представлено. Представленный акт выполненных работ содержит сведения о выполнение работ, однако, безусловно не свидетельствует об устранении всего объема недостатков, выявленных потребителем. Факт наличия ущерба на дату рассмотрения гражданского дела установлен вступившим в законную силу судебным актом, ответчик участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, об отсутствии ущерба, его устранении не заявлял.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности оценен судом, отклонен: убытки возникли для истца после вынесения решения судом общей юрисдикции и вступления судебного акта в законную силу, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением ущерба, в том числе, возмещенный материальный ущерб 48 521,59 руб., возмещенная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 5 000 руб. неустойка, а также расходы, связанные с рассмотрения дела и апелляционной жалобы в суде: 4 900 руб. – расходы по составлению заключения, 2 105 руб. сумма госпошлины по делу, 3 000 руб. сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. возмещенные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив объем расходов истца, суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 53 521 руб., а именно сумма материального ущерба - 48 521,59 руб., возмещенная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В данной части причиной наступления убытков для истца явились именно действия ответчика.

В части требования о взыскании судебных расходов (4 900 руб. – расходы по составлению заключения, 2 105 руб. сумма госпошлины по делу, 3 000 руб. сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. возмещенные расходы на оплату услуг представителя) иск удовлетворению не подлежит. Судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Неустойка в сумме 5 000 руб. взыскана судом в связи с неисполнением АО «Ярославльзаказчик» требований потребителя в добровольном порядке (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», апелляционное определение от 31.03.2016г.). Указанное нарушение не имеет отношения к ответчику, связано с действиями истца (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015). Требование о взыскании штрафа в сумме 14 048,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца в сумме 53 521,59 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика судебных издержек и штрафа в сумме 30 005 руб. суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 521 руб. долга, 2 141 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.