Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 26 "Ветерок" (ИНН 7627016700, ОГРН 1027601602764)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013г. № 211 о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя - Щербакова И.С.- заведующая

от ответчика –Максимов КюП.- пред. по дов.

установила :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 26 «Ветерок» ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013г. № 211, вынесенное отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20.4 ч.ч.1,3,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Административный орган, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Отделом надзорной деятельности Ярославского района Ярославской области в ходе проверки Учреждения выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в :на дверях складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; предел огнестойкости двери гладильной менее нормативной; комплектование детского сада огнетушителями осуществляется без учета класса пожара; ширина эвакуационного выхода из ясельной группы, из первой младшей группы, из второй младшей группы, из средней старшей группы, из подготовительной группы менее нормативного; из помещения подготовительной группы, из помещения игровой старшей группы один эвакуационный выход; эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой; ширина маршей лестницы предназначенной для эвакуации менее нормативной ( не представлен расчет).

По данным фактам в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

В здании детского сада в нарушении :

-пункта 20 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) на дверях складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

- п. 5.14* и 7.4 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости двери гладильной менее нормативной;

- п. 465 Правил противопожарного режима комплектование детского сада огнетушителями осуществляется без учета класса пожара;

- п. 11 Правил противопожарного режима из помещений подготовительной группы и старшей группы один эвакуационный выход;

- п. 6.9 СНиП 21-01-97* эвакуационный выход из подвала не отделен от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа;

- п.6.29 СНиП 21-01-97* отсутствует расчет ширины марша лестниц.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Учреждения установлена и доказана административным органом.

Доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности в вышеназванной части заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает вины Учреждения в нарушении требований к ширине путей эвакуации. Здание детского сада 1975 г. постройки. Доказательств того факта, что в здании проводился капитальный ремонт, либо того обстоятельства, что изменялось функциональное назначение здания административным органом не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

А именно, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

При этом суд, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция, установленная частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей ( с учетом положения ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ), суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Учреждению, суд принимает во внимание имущественное положение юридического лица (мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности финансируются из местного бюджета ), а также учитывает пояснения заявителя о том, что в настоящее время принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 150000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области № 211 от 28.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 26 "Ветерок" (ИНН 7627016700, ОГРН 1027601602764) в части назначения штрафа в размере 150000 рублей, определив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья Н.Л.Ловыгина