Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании (с учетом уточнения) 2 285 871,15 руб., в том числе 204 920,34 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за июль 2016 года и 2 080 950,81 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2016 по 19.04.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что долг по потерям за июль 2016 года отсутствует, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму 1 676 127,06 руб. за период с 19.08.2016 по 20.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за июль 2016 года, задолженность составила 204 920,34 руб.

В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, начислив на нее пени в размере 2 080 950,81 руб. за период с 19.08.2016 по 19.04.2021 с дальнейшим их начисление по день оплаты долга.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

В соответствии с п.3.3.13 договора ответчик формирует и направляет истцу баланс электрической энергии по своим сетям, в котором ответчиком определены объемы поступления электроэнергии в его сети, объемы электроэнергии, поставленной конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», и объем потерь.

Актуальные разногласия по объемам потерь определены сторонами в протоколе от 28.02.2021 урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 25.12.2020 к корректировочному акту от 25.12.2020 к корректировочному акту от 28.12.2018 к корректировочному акту от 28.12.2017 к корректировочному акту от 17.10.2017 к акту фактического баланса электроэнергии за июль 2016 года.

В протоколе от 28.02.2021 поименованы следующие разногласия:

1. ОАО «Ярославский технический углерод» (12 167 кВт*ч).

2. Погрузочная площадка (ООО «НЭП») (-445 кВт*ч).

3. Население по лицевым счетам (-43 993 кВт*ч).

4. Физ. лицо ФИО3 (л/с764160601155 (- 4 662 кВт*ч).

5. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (- 5 676 кВт*ч).

6. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (- 22 695 кВт*ч).

7.ООО «Индустрия Центр» (- 6 кВт*ч).

8. ФИО4 (10 243 кВт*ч).

9. ОАО «Яргоргражданстрой» (- 1 924 кВт*ч).

При этом, ПАО «МРСК Центра» не возражает в отношении разногласий по ОАО «Ярославский технический углерод».

Разногласия по пунктам 2-6 (погрузочная площадка (ООО «НЭП», население по лицевым счетам, физ. лицу ФИО3, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района») были предметом рассмотрения в рамках дела №А82-13501/2016 (взыскание задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электроэнергии), разрешены в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Разногласия по ООО «Индустрия Центр» (-6 кВт*ч) сняты истцом в пользу ПАО «МРСК Центра».

В отношении разногласий по потребителям ФИО4 (-10 243 кВт*ч) и ОАО «Яргоргражданстрой» (-1 924 кВт*ч) ответчик мотивированных возражений не заявил.

Учитывая изложенное, все заявленные разногласия, за исключением разногласий по ООО «Индустрия Центр», подлежат разрешению в пользу истца.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потерь за июль 2016 года составила 204 920,34 руб.

Вместе с тем, уведомлением от 29.11.2019 №03-3-3/13202, полученным ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019, ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявило о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, в том числе, в отношении задолженности по оплате потерь за июль 2016 года в сумме 640 726,56 руб. В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является должником ПАО «МРСК Центра» по оплате оказанных в октябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированных возражений относительно зачета встречных однородных требований по уведомлению от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (за июль 2016 года в размере 640 726,56 руб.) не заявил. В связи с чем, с учетом заявленной истцом суммы долга – 204 920,34 руб., заявленный истцом зачет встречных однородных требований на указанную сумму является состоявшимся, повлек правовые последствия в виде прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 204 920,34 руб. Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 080 950,81 руб., рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.08.2016 по 19.04.2021, дальнейшее начисление пени просит производить по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по которой рассчитана неустойка, превышает средние ставки по кредитам. Ответчик указывает на отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 1 676 127,06 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что за период с 19.08.2016 по 20.11.2019 составило 1 676 127,06 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме, в части, превышающей уточненные требования – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 676 127,06 руб. пени, а также 30 951 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №25539 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 13 518,17 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.