Гражданский кодекс часть 1

3-и лица:Переславская межрайонная прокуратура, Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 09.01.2021

от 3-х лиц – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в возбуждении дел в отношении АО "Газпром газораспределение Ярославль" ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (письмо № 8911/07-04 от 25.08.2020).

Истец ранее участвовал в судебных заседаниях, требовании поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

К участию в дело в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславская межрайонная прокуратура, Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Переславская межрайонная прокуратура, Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области поддержали доводы МУП предприятие "Теплосервис".

АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поддержали доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (удовлетворено), отзывы приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

МУП «Теплосервис» владеет на праве хозяйственного ведения объектами централизованного горячего водоснабжения на территории г. Переславля-Залесского, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тем самым его деятельность подпадает под действие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов возлагают на МУП «Теплосервис» ответственность за надлежащее предоставление коммунального ресурса - горячей воды - гражданам -потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах, и иным потребителям.

В 10 ч. 08 мин. 21.05.2020 г. АО «Газпром газораспределение Ярославль», было прекращено газоснабжение по поручению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на котельные, расположенные на мкр. Чкаловский и пос. Молодежный в г. Переславль-Залесский.

22 мая 2020 года письмом № 812 (далее - обращение) МУП «Теплосервис» (далее - единая теплоснабжающая организация) обратилось в Ярославское УФАС России о проведении проверки соблюдения действующего антимонопольного законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром газораспределение Ярославль» по факту полного ограничения газоснабжения котельных, расположенных в г. Переславль-Залесский - пос. Молодежный и мкрн. Чкаловский (далее- котельные).

25 августа 2020 года Ярославское УФАС письмом № 8911/07-04 по результатам рассмотрения обращения отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и не указало на результат рассмотрения обращения в части АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23).

В связи с прекращением подачи (поставки) газа на котельные, МУП «Теплосервис» не имело возможности предоставлять коммунальные услуги потребителям, находящимся на обслуживании данных котельных добросовестным плательщикам, а также социально значимым объектам.

Вследствие вышеуказанных действий АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» нарушались п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354: ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

По мнению заявителя в действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Из отзыва антимонопольного органа следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с 2010 года является поставщиком природного газа для котельных, расположенных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславля-Залесского Ярославской области. АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляет транспортировку природного газа по трубопроводам. В соответствии с письменными пояснениями ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (письмо №12/1185 от 22.04.2020), предоставленными в УФАС, поставка газа на котельные в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславля-Залесского Ярославской области до 25.09.2019 осуществлялась в рамках договоров поставки газа №60-4-5301/19, №60-4-5308/19 от 17.09.2018, заключенных с ООО «МЭС». С 26.09.2019 правовые основания для исполнения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязательств поставки газа по указанным выше договорам с ООО «МЭС» отпали.

Поставка газа на котельные в мкр. Чкаловский и пос. Молодежнь. г. Переславля-Залесского осуществлялась в отсутствие договорных отношений в рамках исполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г. Переславля-Залесского №14, принятого на заседании 25.09.2019, в соответствии с которым Общество обязано производить поставку газа в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения на период отопительного сезона 2019-2020 годов, заключить договоры на поставку газа с МУП «Теплосервис» в срок до 10.10.2019.

В соответствии с Постановлением №162 для заключения договора поставки газа заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору (МУП «Теплосервис»), вправе обратиться к поставщику (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») с заявкой на приобретение газа, а предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

24.09.2019 МУП «Теплосервис» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз
Ярославль» с заявкой на заключение договора поставки газа на котельную
пос. Молодежный г.Переславля-Залесского.

Письмом от 17.10.2019 № 05-02/3275 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в заключении договора отказало в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5.1 Постановления №162.

Повторную заявку в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на заключение договора поставки газа МУП «Теплосервис» направило 27.02.2020, спустя более чем 4 месяца с момента получения отказа. МУП «Теплосервис» в заявке указало, что техническая документация на оборудование утеряна до его передачи МУП «Теплосервис», в связи с чем Предприятием заказаны и проведены экспертизы промышленной безопасности на оборудование. Заявка получена ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 02.03.2020.

07.05.2020 письмом №05-02/1382 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»
вновь отказало в заключении договора в связи с непредставлением документов,
предусмотренных пунктом 5.1 Постановления №162.

21.05.2020 осуществлено отключение газоиспользующего оборудования указанных котельных путем установки заглушек на газопроводе, что подтверждается актами, представленными ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

21.05.2020 письмом №806 МУП «Теплосервис» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возражения на отказ в заключении договора поставки газа, сославшись на Постановление Администрации ГО г.Переславля-Залесского от 20.09.2018 №ПОС.03-1428/18, которым за МУП «Теплосервис» закреплено здание п.Молодежный г.Переславля-Залесского и находящееся в нем оборудование. В распоряжении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» имеется акт о подключении (технологическом присоединении) или акт о присоединении объекта к газораспределительным сетям, поскольку газ на котельную пос.Молодежный г.Переславля-Залесского ранее поставлялся. В ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ранее направлялся паспорт ГРУ и заключение экспертизы промышленной безопасности по котельной пос.Молодежный. С учетом изложенного, МУП «Теплосервис» считало требование о предоставлении документов неправомерным, просило рассмотреть ранее направленное заявление повторно.

22.06.2020 между МУП «Теплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор № 60-4-8172/20 поставки газа на котельную пос.Молодежный г.Переславля-Залесского на срок до 31.08.2020 включительно.

Договор поставки газа на котельную мкрн,Чкаловский г. Переславля-Залесского между МУП «Теплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не заключался. МУП «Теплосервис» сведения о направлении в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» предложений о заключении договора поставки газа в антимонопольный орган не представлены.

В июне 2020 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП «Теплосервис» и Администрацией г.Переславля-Залесского заключено Соглашение, которое предусматривало осуществление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в срок до 06.07.2020 поставки газа на котельных мкрн.Чкаловский в целях проведения мероприятий по подготовке систем г теплоснабжения к осенне-зимнему периоду 2020-2021 г.г.

УФАС пришло к выводу, что с учетом приведенной хронологии событий, на момент направления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес главы ГО г.Переславля-Залесского ФИО2 и МУП «Теплосервис» уведомления о прекращении поставки газа на котельные, отключения АО «Газпром газораспределение Ярославль» газоиспользующего оборудования котельных, договоры поставки газа, которые являются обязательным условием для подачи ресурса на котельные в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславля-Залесского, отсутствовали.

По мнению антимонопольного органа, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению подачи газа на котельные в связи с отсутствием заключенных договоров не противоречат действующему законодательству. Запрет на поставку газа в связи с отсутствием договорных отношений установлен пунктом 11.1 Постановления №162.

УФАС указало, что отсутствие договорных отношений прямо предусмотрено подпунктом "г" пункта 2 Правил №1245 в качестве основания для прекращения подачи газа. Прекращение горячего водоснабжения конечных потребителей связано не с неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а вызвано неисполнением МУП «Теплосервис» обязанностей по заключению договоров поставки газа на котельные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве подробно изложило свои доводы. По существу поддерживает правовую позицию и выводы УФАС, указывает на отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования в отсутствие заключенного договора.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Поставщик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (далее-Общество) заключен договор от 18.11.2009г. № 60-6-0295/09, по которому специализированная организация принимает на себя обязательство производить по письменному распоряжению (Заявка) Поставщика приостановление (прекращение) и возобновление газоснабжения покупателей газа. Действия по ограничению газоснабжения связаны с тем, что 12.05.2020 Поставщиком в адрес Общества было направлено письмо о прекращении подачи газа, в виду отсутствия договора поставки газа. В соответствии с п.4 Постановления №1245 Филиалом были направлены уведомления об ограничении подачи (поставки) газа потребителю и поставщику газа. 21.05.2020 специализированной организацией (Филиалом) согласно п. 4 Правил № 1245 произведено фактическое прекращение поставки газа на котельные расположенные на МКР. Чкаловский и пос. Молодежный в г.Переславль-Залесский (далее - Котельные).Общество не является исполнителем ни поставки теплового ресурса в понимании Правил № 354, ни организацией по поставке газа. Требования заявителя, обращенные к АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество полагает необоснованными.

Администрация, поддерживая в отзыве доводы заявителя, полагает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» допущены нарушения требований законодательства о газоснабжении, влекущие нарушение прав жителей г. Переславля-Залесского на бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Считает, что действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», выразившиеся в прекращении подачи газа на объекты, расположенные по адресам: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, <...> являлись нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.017.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Прокуратура Ярославской области, полагая обоснованными требования МУП «Теплосервис», в отзыве указала следующее.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ярославской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иные газоснабжающие организации, способные обеспечить потребности жителей городского округа город Переславль-Залесский в тепловой энергии после сжигания газа объектами теплогенерирующего комплекса, отсутствуют. Котельные в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный городского округа город Переславль-Залесский эксплуатируются с использованием только природного газа, обращение иных веществ не предусмотрено.

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», являющегося единственным поставщиком природного газа для спорных котельных, а также действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» по прекращению (ограничению) поставки газа при отсутствии возможности использования альтернативного топлива, по мнению прокуратуры, не могут быть признаны законными, имеется злоупотребление доминирующим положением.

По результатам рассмотрения искового заявления Переславского межрайонного прокурора решением Переславского районного суда от 17.07.2020 по делу №2-908/20 признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа на котельные по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> и мкр. Чкаловский, д. 62; обязали ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» возобновить подачу газа на котельную по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 по делу № 33-6067/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Филиала в г. Ростове АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

По мнению прокуратуры, бездействие УФАС России по Ярославской области, выразившееся в отказе в возбуждении дел в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика, доводы третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В статье 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки, газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Постановление №162), и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 "О порядке ограничен подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №1245). Данными Правилами установлен порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского с 08 октября 2018 г. постановлением администрации города Переславля-Залесского от 20 сентября 2018 г.

21 мая 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществлено прекращение подачи (поставки) газа на котельные.

22 мая 2020 МУП «Теплосервис» обратился в УФАС с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившиеся в отключении подачи (поставки) газа на котельные в г. Переславль-Залесский.

Однако УФАС не установило нарушения по ч.1 ст.10 Закона О конкуренции.

Доводы УФАС в отказе сводятся к отсутствию договорных отношений между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис». УФАС в итоге ссылается на подпункт "г" пункта 2 Правил №1245, полагая, что в рассматриваемом случае действия по прекращению подачи газа на котельные в связи с отсутствием заключенных договоров не противоречат действующему законодательству.

Однако суд считает данные выводы ошибочными.

В жалобе МУП ссылается на социальную значимость поставки газа населению и недопустимость действия по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

МУП не жалуется на имевший место отказ в заключении договора по причине необходимости предоставления дополнительных документов.

Обстоятельства отсутствия подписанного с МУПом договора в данном случае не являются безусловным и основополагающим фактором для совершения действий специализированной организацией по прекращению подачи газа на котельные.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования (специализированную организацию), помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Учитывая хронологию развития ситуации и все имевшие место решения, в том числе решение заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25 сентября 2019 г. № для сил и средств МУП «Теплосервис» о предыдущем введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», суд пришел к выводу о наличии фактических отношений по поставке газа.

Прекращение поставки газа создало нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. Возможность обеспечения коммунальными услугами абонентов путем использования иных, альтернативных видов топлива, не доказана. Спорные котельные всегда функционировали путем использования газа, а не иных видов топлива. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, иные организации, способные обеспечить жителей городского округа Переславля-Залесского тепловой энергией, отсутствуют.

Запретов на эксплуатацию котельных органами Ростехнадзора не выдавалось.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке в рассматриваемом случае было недопустимым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Так как судом установлено, что прекращение подачи газа абонентам не было вызвано неудовлетворительным состоянием энергетических установок или угрозой аварии или угрозой жизни и безопасности граждан, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению подачи газа в котельные являются незаконными.

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание решение Переславского районного суда Ярославской области по делу № 2-908/2020 от 17.07.2020, которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» признаны незаконными. Решение оставлено в силе Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области по делу № 33-6067/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами).

По мнению суда, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела содержит ошибочные выводы в части квалификации действий специализированных организаций по отключению газа .

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Ярославского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признанию судом недействительным.

Суд полагает, что УФАС необходимо повторно рассмотреть заявление с целью оценки правомерности действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», выразившиеся в прекращении подачи (поставки) газа на объекты, расположенные по адресам: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, применительно к ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что установление и признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим отнесено к компетенции антимонопольного органа, и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Ярославское УФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" от 22.05.2020 в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение, в том числе с учетом выводов судов, касающихся рассматриваемых взаимоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.