Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7604047364, ОГРН 1027600689951)

об оспаривании постановления Управления Федерального Казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320) от 21.10.2016 № 34-16/1-2016

при участии

от заявителя – Боримская Л.Н. – по доверенности от 28.10.2016 № 78/ТО/21,

от ответчика – Парусова Е.В. – по доверенности от 01.12.2016 № 71-14-02/11/6973,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» УправленияФедеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального Казначейства по Ярославской области от 21.10.2016 № 34-16/1-2016.

Заявитель, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате расходов по приобретению герметика для радиаторов на сумму 234 рубля, за счет средств федерального бюджета выделенных, согласно смете доходов и расходов, по виду расходов КБК 221, вместо КБК 244.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нейелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 N65н утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (далее - Указания).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

По коду вида расходов 221 "Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа». По виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Проверкой осуществленных установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 221 Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» 234 рублей.

В частности, с данной статьи оплачены расходы на приобретение герметика для радиатора, которые должны быть оплачены за счет средств по КБК 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных ( муниципальных ) нужд».

В связи с чем, событие административного правонарушение доказано административным органом.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом вышеперечисленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда и может иметь место в исключительных случаях

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом судом случае, привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина