ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-14 980/04-28
14 «июня» 2005 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Инд. предпринимателя Шим Д.С.
к – Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области
о - признании недействительными решения от 29.10.04 № 1158
при участии
от истца – Шим Д.С.-инд. предпр., ФИО1- предст. по пост.дов.
от ответчика – ФИО2- спец. юр. отдела по пост. дов.
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ФИО3 - предъявил исковое заявление к Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.10.04 № 1158. Указанным решением предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответственно суммы пени, применена ответственность по п.1 ст.122, ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации № ЯРО-11-1237, выданного 06.07.94 Администрацией Тутаевского муниципального округа Ярославской области.
Шим Д.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика, предусмотренные ст.23 НК РФ.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шим Д.С. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.01 по 31.12.03, оформленная актом проверки от 05.10.04.
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю оспариваемым решением были доначислены налоги, пени, а также применены штрафные санкции по п.1 ст.122. п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.
Предпринимателю были направлены требования о добровольной уплате налогов, пени, штрафов, что им в добровольном порядке исполнено не было.
Спор между сторонами состоит в различных правовых позициях сторон относительно характера сделок индивидуального предпринимателя Шим Д.С. с ООО «Интерлес» по реализации древесины.
В свидетельстве о регистрации частного предпринимателя у Шим Д.С. перечислены следующие виды деятельности – «коммерческая, изготовление срубов дачных домов, транспортные услуги». Согласно налоговых деклараций за 2002, 2003 год Шим Д.С. предпринимательской деятельностью в проверяемый период не занимался; доходов от ее осуществления не получал.
В 2002 году предприниматель решил начать строительство деревянного дома для личных целей. Для этого имелся земельный участок площвдью 3 000 кв. м., на котором расположен непригодный для жилья ветхий деревянный дом. Шим Д.С. на лесных аукционах 22.10.02 и 18.02.03 как физическое лицо приобрел под вырубку 2 участка леса. В лесных аукционах ФИО4 выступал как физическое лицо, представил суду в материалы дела – протоколы лесных аукционов, лесорубочные билеты № 20,101. При заготовке леса на выделенных делянках предпринимателем был заготовлен хвойный лес, пригодный для изготовления бревен для сруба дома. При разработке делянки также были заготовлены фанерный кряж и березовый баланс, не пригодные для постройки дома.
В декабре 2002 года Шим Д.С. продал фанерный кряж и березовый баланс ООО «Яринтерлес» за сумму 20 440 руб.
В марте 2003 года лес для постройки дома был заготовлен полностью. Однако в связи с ухудшением финансового положения индивидуального предпринимателя и его семьи, строительство дома заявителем было прекращено. Лес, заготовленный для постройки дома, был Шим Д.С. продан ООО «Яринтерлес» на сумму 42 101 руб.
Перечисленные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются обеими сторонами, судом считаются установленными.
Различным является подход сторон к вышеуказанным сделкам по реализации древесины.
Заявитель считает, что реализовал юридическому лицу ООО «Яринтерлес» личное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Полученный доход не является доходом от предпринимательской деятельности. Соответственно, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, целевому сбору на содержание муниципальной милиции – объекты налогообложения не возникли.
По налогу на доходы физических лиц Шим Д.С. считает, что в соответствии п.1 ст.220 НК РФ, имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи «иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика»… Поскольку сумма полученного дохода не превысила 125 000 руб., была подтверждена документально, заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
Соответственно, аналогичный подход у заявителя также и к суммам пени и штрафным санкциям.
Налоговый орган расценил доходы, полученные предпринимателем как доходы от предпринимательской деятельности, считает, что имеются основания для доначисления как налогов и пени, так и штрафных санкций.
Такой вывод налоговый орган сделал из видов деятельности предпринимателя, указанных в регистрационном свидетельстве.
Дополнительным аргументом для налогового органа явились счета-фактуры по реализации древесины, выявленные при встречной проверке на ООО «Яринтерлес» на рассматриваемые суммы.
Профессиональный налоговый вычет по понесенным расходам по ст.221 НК РФ предпринимателем до судебного заседания не заявлялся, налоговым органом также предоставлен не был.
Заявитель возражает на доводы налогового органа следующим образом.
Согласно Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», - «лесозаготовки, производство пиломатериалов, реализация лесопродукции» являются самостоятельными деятельности, не могут быть отнесены ни к одному из видов деятельности, указанных в его регистрационном свидетельстве. Указанные виды деятельности Шим Д.С. не осуществлял, каких-либо лицензий на осуществление перечисленных видов деятельности не оформлял.
Довод налогового органа об оформлении счетов-фактур заявитель опровергает следующим образом – пояснил, что счета-фактуры он не оформлял, подписывал только ордера на получение денег; представил суду письменное объяснение должностных лиц ООО «Яринтерлес» о том, что счета-фактуры были оформлены не Шим Д.С., а самостоятельно на предприятии (с целью последующего получения налогового вычета). Объяснение – в материалах дела.
Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета оформил в ходе рассмотрения дела, с целью минимизировать возможный имущественный ущерб.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается « самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке».
Согласно статьи 38 Налогового кодекса РФ «Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога».
По налогу на добавленную стоимость, в соответствии со ст.146 НК РФ, по общему правилу, объектом налогообложения является «реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации».
По единому социальному налогу для предпринимателей, в соответствии с п.2 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения признаются «доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением».
Таким образом, обязанности, связанные с исчислением, декларированием и уплатой в бюджет соответствующих налогов возникают у индивидуального предпринимателя при наличии дохода от предпринимательской деятельности.
Исходя из материалов данного дела, суд пришел к выводу о том, что Шим Д.С. реализовывал древесину как личное имущество, а не в порядке осуществления предпринимательской деятельности.
Такой вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств дела: участие в лесных аукционах в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; оформление лесорубочных билетов; цель приобретения участков леса; документы о материальном положении заявителя и составе его семьи; последовательность реализации различных видов древесины. По мнению суда, волеизъявление заявителя было направлено именно на подготовительные мероприятия для постройки дома, а не на получение дохода.
Обоснованным представляется суду довод Шим Д.С. относительно оформления счетов-фактур. По мнению суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что отношения с ООО «Яринтерлес» носили характер предпринимательской деятельности.
По налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.209 НК РФ «объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком …от источников в Российской Федерации».
В статье 210 НК РФ установлено, что «при определении налоговой базы для налогообложения налогом на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 руб.
Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу налогоплательщиком имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С учетом всех перечисленных оснований, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 от29.10.04 № 1158. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка России от 30.11.04 в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца после принятия судом решения.