Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3073950.00 руб. – убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно сведений налогового органа ответчик является Индивидуальным предпринимателем.

Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его государственной регистрации, возвращено по причине: «истек срок хранения», что подтверждено почтовым отделением связи.

Ответчику известно, что в отношении его возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Ярославской области.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 12.03.13г., 22.04.13г., 07.06.13г., 11.07.13г., 27.08.13г.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что на момент пожара действующего заключенного договора аренды между истцом и ответчиком не имелось: договор возмездного пользования (аренды) нежилого помещения от 01.07.2011г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 прекратил свое действие в связи с прекращением права собственности на основании сделки дарения от 08.07.11г. и с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.11г. на другое лицо – ФИО1

Договор от 01.07.11г. нельзя признать заключенным, в нем конкретно не определен предмет договора, не указан кадастровый номер помещения, его литер, план, схема размещения коммуникаций помещения, границы, поскольку помещение разделено на части.

Договор на энергообеспечение помещения на ул. Песочной, д. 55 не заключался в установленном порядке на собственников помещения.

Из документов по энергоснабжению складских помещений ФИО1, датированных 2004-2005, невозможно установить четкую схему энергоснабжения помещений; нельзя сделать вывод и о схеме заземления спорного помещения, нет указания на площади проверяемых на заземление помещений; Ярославская городская электросеть письмом от 03.02.2005г. подтвердила действие ранее выданных ТУ на электроснабжение складов и сообщила, что согласует эл. снабжение еще одного склада, приобретенного в собственность, при соблюдении определенных условий: выполнить проект, согласовать его с МУП ЯГЭС и Ростехнадзором; срок действия ТУ установлен в 2 года.

Указанное выполнено не было.

Истец не знакомил ответчика со схемой электропитания как всего помещения, так и помещения ответчика; не знакомил с Правилами противопожарной безопасности.

В каждом помещении имелись обогревательные устройства, о которых собственникам было известно, более того, собственники рекомендовали устанавливать отопительные приборы самостоятельно и за свой счет. О том, что устанавливается печь собственник не возражал, проверку оборудования не проводил, указаний на демонтаж печи не давал. У истца в соседнем помещении – СТО имелся обогревательный прибор, который работал на пропане с открытым огнем, стояли газовые баллоны.

При обращении с иском в Кировский районный суд г. Ярославля истец приложил локальную смету, выполненную ООО «Фирма Дом».

Как только представителем ответчика было заявлено о подложности экспертизы, что имеется грубая неосторожность самого истца в электрообеспечении помещения, истец разрушил до основания спорное помещение, у которого все стены, ворота были уцелевшими.

Ответчик критически отнесся к результатам обследования здания после пожара, выполненного в 2012г. архитектурно-строительной мастерской «Проспект».

Согласно корректировочного расчета размер ущерба составляет 975288,59 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму взыскания с учетом экспертизы ответчика, грубую неосторожность истца, а также факт того, что в результате пожара пострадало имущество самого ответчика, сославшись на ст. 1083 ГК РФ.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156, п. 3 АПК РФ.

Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15 час. 14.02.14г.

В судебном заседании 07.06.2013г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3813962 руб.

Определением суда от 27.08.13г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 04.10.13г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.01.14г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2640321 руб.

В судебном заседании 14.02.14г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2626984 руб., просит также взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что является собственником нежилого помещения № 5 площадью 974,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АБ № 368344 от 18.07.2011г., выданным Управлением Росреестра по Ярославской области.

Помещение № 5 является обособленным зданием, разделенным на три отдельных нежилых помещения: склад № 1 площадью 230 кв.м., склад № 2 площадью 554,1 кв.м., склад № 3 площадью 190 кв.м.

Ответчик занимает помещение № 5 помещение склада № 3 площадью 190 кв.м. на основании договора возмездного пользования (аренды) нежилого помещения от 01.07.2011г.

Согласно п. 1.5 договора Арендатор не вправе без получения письменного разрешения Арендодателя производить необходимые для своей деятельности улучшения и изменения имущества (перепланировка, переоборудование, переоснащение, реконструкция и т.д.).

В конце ноября 2011г. ответчик самостоятельно установил в арендуемом помещении металлическую печь «Профессор Бутаков» на твердом топливе.

08.12.2011г. работники ответчика затопили печь, около 10 час. утра на складе № 3 произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кровля и внутренние помещения здания.

По результатам проверки по факту пожара органами дознания Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.12г., в котором указано, что согласно техническому заключению № 508/2011 от 16.12.2011г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области очаг пожара находился в объеме чердачного помещения над мебельным цехом предпринимателя ФИО2 Источником зажигания могли послужить искры от сгорания твердого топлива. Не исключается тепловое воздействие электрического тока как источника зажигания. Причиной пожара могло послужить попадание искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции чердачного помещения через неплотное соединение труб дымохода печи или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электропроводки или электрооборудования в результате чего мог произойти нагрев и воспламенение изоляции электропроводки либо корпуса электроприбора с дальнейшим развитием процесса горения и распространением по сгораемым материалам, находящимся вблизи потенциального источника зажигания.

Истец указал, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.12г. по делу № 2-1631/12, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7769/2012 от 01.11.12г.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта крыши здания.

При этом истец сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064, п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания по Фрунзенскому району от 05.01.12г., от 27.02.12г., от 25.04.12г., от 27.07.12г. указано, что в результате пожара повреждено имущество истца: сгорела кровля, чердачные конструкции, выгорели внутренние помещения на площади 1000 кв.м. в производственно-складском строении литер К, что является ? части всего производственно-складского строения.

В постановлениях указано, что согласно техническому заключению № 508/2011 от 1612.2011г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, очаг пожара находился в объеме чердачного помещения над мебельным цехом предпринимателя ФИО2 Источником зажигания могли послужить искры от сгорания твердого топлива. Не исключается тепловое воздействие электрического тока как источника зажигания. Причиной пожара могло послужить попадание искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции чердачного помещения через неплотное соединение труб дымохода печи или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электропроводки или электрооборудования в результате чего мог произойти нагрев и воспламенение изоляции электропроводки либо корпуса электроприбора с дальнейшим развитием процесса горения и распространением по сгораемым материалам, находящимся вблизи потенциального источника зажигания.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.12г. по делу № 2-1631/12 установлено, что пожар произошел по вине ФИО2, допустившего нарушения при монтаже отопительной печи в связи с неплотным соединением труб дымохода.

Также, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7769/2012 от 01.11.12г. установлена вина ответчика в возникновении пожара, приобретшего и установившего в производственно-складском помещении своими силами, без привлечения квалифицированных специалистов металлическую печь, эксплуатация которой повлекла возникновение пожара.

Указанное в силу ст. 69, п.п. 2, 3 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость работ, необходимых для восстановления крыши склада литер К, расположенного по адресу: <...>, после пожара составляет 2626984 руб., подтверждена экспертным заключением Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель», составленным на основании материалов дела, фотоматериалов, с письменными разъяснениями по экспертному заключению.

Экспертное заключение ЗАО «Гипродвигатель» об определении стоимости восстановительного ремонта крыши после пожара принимается судом в качестве доказательства по делу, отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного состав правонарушения со стороны ответчика доказан.

Исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 2626984 руб.

Возражения ответчика не принимаются в связи со следующим:

Предмет договора аренды от 01.07.11г. определен в п. 1.2 данного договора, в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 617, п. 1 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения подписано 18.07.11г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 76 АБ № 368344 истец стал собственником спорного помещения 18.07.11г. по договору дарения от 08.07.11г.

Таким образом, на момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и на момент пожара истец являлся собственником помещения.

Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «Гипродвигатель» у суда не имеется.

При назначении судебной экспертизы эксперту были направлены экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 41/16, представленное ответчиком, с фотоснимками, выполненное вне рамок судебного разбирательства; заключение ООО «АСМ «Проспект», представленное истцом, также выполненное вне рамок судебного разбирательства; локальные сметные расчеты, выполненные специалистами истца и ответчика и другие документы.

В письменных пояснениях к своему заключению эксперт ЗАО «Гипродвигатель» дал подробные разъяснения по возникающим вопросам, произвел корректировку по поз. 3 локального сметного расчета № 10-00630, составил локальный сметный расчет № 10-00648-1 с суммой 2626984 руб.

Ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также постановлениями органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены ни факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего, ни степень его вины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера вреда отклоняется, не подпадает под действие ст. 1083, п. 3 ГК РФ, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы соответствует ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ; подтверждено счетом ЗАО «Гипродвигатель» № 232 от 16.09.2013г., платежным поручением № 38 от 24.09.13г. на сумму 35000 руб. в оплату за проведение экспертизы, подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2626984 руб. – в возмещение убытков, 36134 руб. 92 коп. – расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. – судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6235 руб. 08 коп., оплаченную по чекам ордерам Сбербанка РФ от 26.03.2012г., от 29.11.2012г., от 28.05.2013г. (чеки-ордера Сбербанка РФ находятся в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст.ст. 333.22, п. 1, п/п 3; 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Никифорова Л.А.