Гражданский кодекс часть 1

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Мышкинского муниципального района от 12.09.2014 № 36 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение правил уличной торговли – осуществление уличной торговли в неустановленных местах (нарушение части 1 статьи 18 Закона Ярославской области» от 03.12.07 № 100-з «Об административных правонарушениях»), в виде 5 000 рублей штрафа.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации.

Заявитель, указывает, что места, на которых осуществлялась торговля, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, что исключает вину в совершении административного правонарушения.

Административный орган, в представленном отзыве, заявленные требования не признал, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка, предпринимателем ФИО1 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района не заключен.

Изучив собранные по делу правовые позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Сотрудниками полиции в ходе проверки, установлен факт осуществления предпринимателем 19.07.2014 в 15 часов 10 минут предпринимательской деятельности (уличная торговля рыбной продукцией) по адресу – <...> в нарушение установленных органом местного самоуправления правил уличной торговли.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з.

Сочтя названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

Отсутствие доказательств вины предпринимателя, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что предпринимателю вменено нарушение Постановления администрации городского поселения Мышкин « Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014г., в то время как на 19 июля 2014г., место на котором осуществлялась торговля предпринимателем, Постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 04.06.2014г. № 77 внесено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Нарушение требований иных нормативных актов ФИО1 не вменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Мышкинского муниципального района от 12.09.20104г. № 36 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18 Закона Ярославской области» от 03.12.07 № 100-з «Об административных правонарушениях» индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Ловыгина Н.Л.