Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Гидромашсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Компрессия Инжиниринг"

о признании недействительными торгов и договоров,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2020

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020

от ответчиков 2, 3 – не присутствовали

установил:

Акционерное общество «Анод-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании недействительной закупки № ЗП910073 в форме запроса предложений процедура 478-СС-2019.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Гидромашсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Компрессия Инжиниринг».

Заявлением от 08.102020 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать проводимую заказчиком ПАО «Славнефть-ЯНОС» закупку №ЗП910073 в форме запроса предложений процедура №478-СС-2019 недействительной, а также просит признать недействительными договор поставки №18Д00287/20 от 28.02.2020, заключенный между АО «Гидромашсервис» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», договор поставки №18Д00306/20 от 28.02.2020, заключенный между ООО «Компрессия Инжиниринг» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», применить последствия недействительности сделок. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2020 до 16-00 час 20.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали, полагают, что нарушений при проведении закупки не имело места.

Ответчики 2 и 3 (АО «Гидромашсервис» и ООО «Компрессия Инжиниринг») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителя не направили. Представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без участия ответчиков 2 и 3 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.

03.10.2019 на официальном сайте (https:// tektorg.ru) ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) опубликовало извещение о процедуре закупки №ЗП910073 с приложением документации по закупке, форма закупки – тендер в форме запроса предложений. Извещением о проведении тендера определен его предмет – поставка насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РССС ПАО «Славнфть-ЯНОС».

В соответствии с извещением о проведении тендера для участия в тендере участник закупки должен направить оферту на участие в закупке на электронной торговой площадке (ЭТП) https:// tektorg.ru по прилагаемой форме, в порядке и в сроки, установленные извещением. Подавать предложения могли участники, зарегистрированные на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг». Дата начала приема оферт – 03.10.2019, дата окончания приема оферт по лотам №№1-4 – до 08.11.2019. Дата и время подведения итогов по лотам №№1-4 – до 26.12.2019.

В рамках закупки было заявлено 4 неделимых лота.

АО «Анод-НН» подало оферты по лотам №№1-4 закупки, в которых предложило к поставке насосные агрегаты собственного изготовления с торцевыми уплотнениями марки «АНОД».

Заказчик (ПАО «Славнефть-ЯНОС») отказал истцу в допуске к участию в тендере и отклонил заявки заказчика по всем лотам №№1-4, поскольку его предложения не соответствовали требованиям закупочной документации в части конкретного производителя торцевых уплотнений («ТРЭМ»), которыми должны быть укомплектованы поставляемые насосные агрегаты.

По мнению истца, заказчик и организатор торгов (ответчик 1) неправомерно в описании объекта закупки каждого лота тендера установил, что поставке подлежит товар одного конкретного производителя - «ТРЭМ», что влечет за собой ограничение количества участников закупки (незаконное ограничение конкуренции) и недействительность торгов.

Истец полагает, что установление требований к единственному производителю незаконны, так как не были утверждены уполномоченными заказчиком лицами.

В соответствии с ЗТП и опросными листами, приложенными по каждому лоту тендера, торцевые уплотнения должны соответствовать техническим решениямпо поставке центробежных насосных агрегатов для потребностей ПАО «Славнефть-ЯНОС».

В пункте 18 Технических решений ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 21.12.2017 указано: «насос комплектуется торцовыми уплотнениями производителя ТРЭМ из унифицированного стандартного типа-ряда по диаметру вала».

Однако пункт 18 на листе 10 Технических решений в редакции, приложенной к обжалуемому тендеру, противоречит «Процедуре о закупочной деятельности, редакция 4» (утв. ПАО «Славнефть-ЯНОС» 29.12.2018), поскольку данный пункт был изменен неуполномоченными лицами в одностороннем порядке - начальником ФИО4 ФИО5 и главным механиком ФИО6 (их подписи стоят рядом с пунктом 18 на листе 10).

В силу п.5.1.6. Процедуры о закупочной деятельности документы, размещаемые на интернет-сайтах общества, компаний-акционеров (по требованию/согласованию), ЭТП должны соответствовать утвержденным и (или) подписанным в установленном порядке подлинникам таких документов.

Названные Технические решения изначально были утверждены 21.12.2017 инымидолжностными лицами ПАО «Славнефть-ЯНОС»: директором по капстроительству ФИО7 и главным инженером ФИО8.

Никаких документов о внесении изменений в пункт 18 Технических решений в части производителей торцевых уплотнений и прописи там единственного производителя, подписанных уполномоченными лицами ПАО «Славнефть-ЯНОС», заказчиком не публиковалось. Подлинник такого документа отсутствует, как и оспариваемого варианта Технических решений.

Кроме того, о незаконности внесения изменений, по мнению истца, говорит еще и тот факт, что ранее данные Технические решения, пункт 18 (утв. ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 21.12.2017), содержали ссылку на несколько производителей торцевых уплотнений, которыми комплектуются насосы ПАО «Славнефть-ЯНОС», среди которых были уплотнения марки «АНОД» (подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.02.2019 года серия 52АА № 4145920).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, о том, что установление требований к единственному производителю незаконно, так как не было утверждено уполномоченными заказчиком лицами, а также о том, что по данной закупке могут быть поставлены насосные агрегаты с торцевыми уплотнения других производителей без ущерба для заказчика, а требование в части единственного производителя - ТРЭМ, неоправданно и нарушает конкуренцию.

Письмом от 20.04.2020 № 4049/06-04 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» по причине отсутствия признаков такого нарушения.

В частности, УФАС указало, что отклонение ПАО «Славнефть-ЯНОС» оферты истца вызвано не внесением изменений в пункт 18 Технического решения в части требования поставки товара единственного производителя, а в связи с признанием технической части оферты общества несоответствующей Техническому заданию, а именно:

По лоту № 1:

- согласно пункту 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ. ОЛ4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса, изб. - 0,5 Мпа, контрагентом предложено максимальное давление после выходного патрубка - 0,6 Мпа (пункт 2.3.1.14 ОЛ).;

-согласно пункту 1.5.1 опросных листов 00149765-0106-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков - в габаритном и монтажном установочном чертеже агрегатов защитный кожух отсутствует;

-сертификат TP ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TP ТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов;

-согласно пункту 12 Технического решения соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми). В сборочном чертеже сечения насосов предложена резьбовая муфта (позиция 31).

По лоту №2:

- согласно ЭТП 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЭТП.Н-1 /Н-2 конструктивный тип насоса - «Центробежный насосный агрегат (бессальниковый) в соответствии с ГОСТ 32601-2013 Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности Общие технические требования с торцевым уплотнением в соответствии с APT 682/ISO21049/ ГОСТ 32600-2013 - предложены насосы в соответствии с ТУ 3631-001-61354717-2009;

По лотам 3, 4:

-пункт 3.5.2 - (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н и ((2566)-23/5-ТХ002.3ТИ.Н «Тип, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN 809-1998), а у Поставщика в соответствии с ТУ 3619-002-25579857-2001) согласно сертификату TP ТС 012/2011 на СВП;

В результате, по итогам рассмотрения технических частей оферт на основании заключения от 15.01.2020 в адрес не прошедших данный этап участников направлены соответствующие уведомления о недопуске к участию в процедуре 478-СС-2019 (номер закупки ЗП910073) на поставку насосных агрегатов для КМ-2, в том числе в адрес АО «Анод-НН», что подтверждено ЭТП ТЭК-ТОРГ (статус уведомления «Прочитано»).

Решение антимонопольного органа было обжаловано истцом в суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу №А82-11267/2020 АО «Анод-НН» отказано в признании решения УФАС от 20.04.2020 №4049/06-04 незаконным (недействительным) (решение не вступило в законную силу).

Победителями закупки признаны АО «Гидромашсервис» и ООО «Компрессия Инжиниринг», с которыми ПАО «Славнефть-ЯНОС» заключило договоры поставки №18Д00287/20 и №18Д00306/20 от 28.02.2020 соответственно.

Исковые требования истец основывает на положениях Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учетом изложенных положений, установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок, основания и правила закупочных процедур, действующих в ПАО «Славнефть-ЯНОС», осуществляется в соответствии с «Процедурой закупочной деятельности», утвержденной генеральным директором общества 29.12.2018. Указанная Процедура размещена на официальном сайте ПАО «Славнефть-ЯНОС».

В соответствии с п.8.1.4 Процедуры в обществе применяются конкурентные процедуры закупки (конкурс, тендер), а также неконкурентные процедуры закупки (прямой выбор контрагента с обоснованием/без обоснования, закупка у безальтернативного контрагента).

Согласно п.8.1.4 Процедуры рекомендации о применении той или иной процедуры закупки (кроме прямого выбора контрагента без обоснования), способе улучшения коммерческих частей оферт принимает руководитель подразделения общества, отвечающий в силу своей компетенции за результат конкретной закупки.

По правилам п.8.1.10 Процедуры конкурентные процедуры закупки могут проводиться как в открытой, так и в закрытой форме.

В соответствии с п.8.1.12 Процедуры конкурентные процедуры закупки могут проводиться в один или в два этапа (первый этап – техническая оценка оферт, второй этап – коммерческая оценка оферт). Одноэтапный конкурс/тендер проводится в случае, когда не требуется проведение оценки соответствия технических частей оферт участников закупки требованиям ПДО, а единственным критерием выбора контрагента является цена. В иных случаях проводится двухэтапный конкурс/тендер.

Согласно п.2.1.58 Процедуры техническая оценка оферт (первый этап двухэтапной процедуры) – этап конкурентной процедуры закупки, проводимый с целью допуска к рассмотрению коммерческих частей оферт тех участников закупки, технические и организационные возможности которых соответствуют требованиям, предъявляемым ПДО.

На первом этапе проводится техническая экспертиза оферт на их соответствие утвержденным техническим требованиям к предмету закупки и техническим требованиям к контрагентам, предусмотренным условиями тендера. В случае выявления несоответствия документации, ее отсутствии либо наличии замечаний участникам тендера направляются запросы для предоставления уточнений технической части оферт с указанием несоответствия и срока их представления. В случае повторного несоответствия технической части требованиям тендера оферта отклоняется. По итогам технической оценки оферт технической комиссией общества формируется заключение об их соответствии/несоответствии требованиям закупки, утверждаемое руководителем общества.

Далее, по правилам проведения закупки в адрес участников, не прошедших техническую оценку оферт, направляется соответствующее уведомление. На второй этап (коммерческая оценка) такая оферта не допускается, вскрытие коммерческой части оферты не осуществляется.

Истец полагает, что отклонение его оферт является необоснованным.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Процедура закупки по ПДО №478-СС-2019 проводилась ответчиком в форме открытого двухэтапного тендера на открытой электронной площадке, что соответствует правилам конкурентной процедуры (п.8.1.1.1 Процедуры).

Согласно извещению по процедуре закупки ЗП910073, опубликованному на официальном сайте федеральной электронной торговой площадки ТЭК-Торг, ответчик приглашал принять участие и подать оферты по ПДО №478-СС-2018 на право поставки обществу насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РССС. Решением Тендерной комиссии общества (протокол от 26.09.2019 №184) утверждено ее проведение в форме двухэтапного тендера (оценка технической части оферт и оценка коммерческой части оферт).

При этом в форме 1 «Извещения о проведении тендера» предусмотрено:

1. В ходе технической оценки оферт у участников закупки могут быть запрошены уточнения технических частей оферт.

2. В ходе коммерческой оценки оферт обществом вскрывается и рассматривается коммерческая часть оферты участника закупки, допущенного до этапа коммерческой оценки.

3. Участник закупки допускается до участия в коммерческой оценке оферт, если его оферта соответствует всем требованиям к предмету оферты.

4. Оповещение участников закупки, не прошедших этап технической оценки, осуществляется на основании заключения о соответствии технических частей оферт требованиям предложения делать оферты.

30.10.2019 от АО «Анод-НН» поступили оферты (лот №1 в 13:27, лот №2 в 13:36, лот №3 в13:44, лот №4 в 13:51), что соответствует срокам подачи оферт.

В ходе проведения технической оценки оферт в связи с выявленными несоответствиями, в адрес его участников, включая истца, 25.11.2019 через ЭТП направлены запросы на предоставление уточнений технической частисо сроком предоставления до 23:59 (МСК) 03.12.2019, что соответствует правилам проведения тендера.

02.12.2019 от истца поступило уточнение технической части оферты, которое наряду с остальными уточнениями оферт участников, по правилам проведения процедуры, подлежало техническому анализу и оценке на соответствие критериям, установленным требованиями к предмету закупки (техническое задание) и требованиями к контрагенту.

По итогам рассмотрения технических частей оферт комиссией сформировано и подписано заключение об их соответствии/несоответствии требованиям закупки, утвержденное генеральным директором общества 14.01.2020 (далее - Заключение). При этом оферта истца по технической части признана несоответствующей следующим требованиям:

по лоту №1:

-согласно п.1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса, изб - 0,5 МПа, истцом предложено максимальное давление после выходного патрубка - 0,6 МПа (п.2.3.1.14 ОЛ);

-согласно п. 1.5.1 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков - в габаритном и монтажном установочном чертеже агрегатов защитный кожух отсутствует;

-сертификат TPТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TPТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов;

-согласно п. 12 «Технических решений о поставке центробежных насосов для нужд ПАО «Славнефть-ЯНОС» соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми). В сборочном чертеже сечения насосов предложена резьбовая муфта (позиция 31).

по лоту №2:

-согласно ЗТП 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЗТП.Н-1/Н-2 конструктивный тип насоса -«Центробежный насосный агрегат (бессальниковый) в соответствии с ГОСТ 32601-20103 «Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования» с торцевым уплотнением в соответствии с API 682/ISO21049/ГОСТ 32600-2013 - предложены насосы в соответствии с ТУ 3631-001-6135417-2009;

по лотам №№3, 4:

-п.3.5.2 - (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н и (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н «Тип, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN809-1998), а у поставщика в соответствии с ТУ 3619-002-25579857-2001) согласно сертификату TPТС 012/2011 на СВП;

-сертификат TPТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TPТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов.

Указанный перечень являлся исчерпывающим, иных оснований отклонения оферты заключение не содержало. В этой связидоводы истца об обратном являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем, руководствуясь действующей процедурой, по итогам рассмотрениятехнических частей оферт на основании заключения от 14.01.2020 в адрес участников, не прошедших данный этап, через ЭТП направлены соответствующие уведомления о недопуске к участию в процедуре 478-СС-2019 (номер закупки ЗП910073) поставка насосов агрегатов, в том числе в адрес истца, что подтверждено ЭТП ТЭК-Торг (статус уведомления «прочитано»). Принимая во внимание недопуск истца к следующему этапу тендерной процедуры, вскрытие коммерческой части его оферты на ЭТП ТЭК-Торг обоснованно не осуществлялось.

Таким образом, проведенная ответчиком процедура закупки насосов ПДО 478-СС-2019 (извещение ЗП910073) полностью соответствует локальным нормативным актам ответчика, иных нарушений также не установлено.

По мнению истца, предложенные им к поставке по рассматриваемому тендеру насосные агрегаты (их характеристики) и приложенные к заявкам документы полностью соответствовали требованиям закупочной документации, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста от 07.07.2020.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Утверждение, что оферта АО «Анод-НН» полностью соответствует требованиям п. 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 не соответствует действительности.

Так, согласно требованиям п. 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.0Л4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса должно быть равно -0,5 Мпа. Указанное давление обусловлено требованиями технологического процесса, а также требованиями безопасной эксплуатации технологических трубопроводов в части максимального давления. В своем предложении истец в пункте 2.3.1.14 «Максимальное давление при закрытой задвижке на нагнетании, изб. Мпа» указал 0,6 Мпа. Как пояснил ответчик 1 в судебном заседании, в ходе эксплуатации насосного агрегата могут возникнуть условия, при которых будет затруднена или вовсе невозможна транспортировка перекачиваемой среды по нагнетательному трубопроводу. В этом случае при давлении в трубопроводе согласно данным оферты истца (0,6 Мпа) будет нарушена безопасность эксплуатации данного трубопровода.

Требования опросных листов подлежат неукоснительному соблюдению ответчиком. В противном случае прохождение ответчиком экспертизы безопасности (учитывая, что предприятие ответчика является опасным объектом) стало бы невозможным.

Утверждение истца о том, что оферта АО «Анод-НН» полностью соответствует требованиям п. 1.5.1 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 не соответствует действительности.

Согласно требованиям п. 1.5.1 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.0Л4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков. В составе оферты истца отсутствовала какая-либо информация об оснащении электродвигателя данным кожухом. В предложении 8-АНОД-12.50/50.УТД.А.22-У1 в разделе «Дополнительные требования к агрегату» в п. «Климатическое исполнение и категория размещенияпо ГОСТ15150-69» указано исполнение «У 1» (tот -46 до +37°С), где У - для макроклиматического района с умеренным климатом, 1 - для эксплуатации на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного климатического района). В данном ГОСТ отсутствуют требования к установке защитного кожуха электродвигателя при климатическом исполнении «У1». Данное требование предписано заказной документацией. Также в заказной документации (опросные листы 00149765-0106-ТХ.ОЛЗ и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4) в п. 1.3.3 «Требуемое климатическое исполнение и категория размещения насосного агрегата по ГОСТ 15150» указано исполнение «ХЛ1» (t от -60 до +40°С), где ХЛ - для макроклиматического района с умеренным климатом и холодным климатом, что также отражает несоответствие предложения истца требованиям заказной документации. Климатическое исполнение определено проектной организацией. Изменение климатического исполнения насосного агрегата участниками тендерной процедуры не предусмотрено. Любое его отклонение от требований заказной документации влечет статус несоответствия. В дальнейшем истцом было устранено данное замечание.

Утверждение истца о том, что оферта АО «Анод-НН» в части представленных
сертификатов TPТС 010, TPТС 012 по лоту №1 ПДО № 478-СС-2019 полностью соответствует тендерной документации ошибочно.

Истцом в составе оферт представлены сертификаты TPТС 010 со сроком действия до 03.03.2020, TPТС 012 со сроком действия до 16.03.2020. Данные сертификаты подтверждают соответствие поставляемого оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза в пределах указанных сроков действия. Отсутствие действующих сертификатов TPТС 010 и TPТС 012 на момент поставки насосного агрегата означает несоответствие поставляемого товара предъявляемым требованиям качества и безопасности, что в свою очередь влечет запрет на эксплуатацию насосного агрегата.

Утверждение истца о том, что оферта АО «Анод-НН» по лоту №1 ПДО № 478-СС-
2019 полностью соответствует тендерной документации в части требований типа соединительных муфт насосного агрегата не соответствует действительности.

В п. 12 «Технических решений о поставке центробежных насосных агрегатов для потребностей ПАО «Славнефть-ЯНОС» прямо указано, что соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми), то есть однозначность использования в конструкции насоса указанного вида муфты (вне зависимости от места ее расположения). Вместе с тем, согласно оферте истца насосный агрегат оборудован иными муфтами, в том числе, резьбовыми, что является прямым нарушением технических требований заказной документации.

Довод истца о том, что оферта АО «Анод-НН» по лоту №2 ПДО № 478-СС-
2019 полностью соответствует тендерной документации в части требований к изготовлению насосного агрегата по ГОСТ подлежит отклонению.

Согласно требованиям ЗТП 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЗТП.Н-1/Н-2 л. 2 поставляемое оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ГОСТ-32601-2013. «Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования» с торцевым уплотнением в соответствии с API 682/ISO 21049/ГОСТ 32600-2013». АО «Анод-НН» в составе оферты согласно Приложению к сертификату соответствия ТС С-RU.ГБ08.В.01505 (л.2) агрегаты насосные марки АНОД изготавливаются в соответствии с ТУ 3631-001-61354717-2009, согласно Приложению к сертификату соответствия ТС С-RU.ГБ08.В.02450 (л.1) уплотнения торцевые (составная часть насоса) изготавливаются в соответствии с ТУ 3619-001-25579857-2001. В связи с отсутствием указанных документов в составе оферт, оценка указанных ТУ на соответствие требованиям ГОСТ 32600-2013 и API682/ISO 21049 невозможна. Кроме того, для лота №2 в составе оферты истца направлен «Габаритный и монтажный установочный чертеж агрегата со вспомогательными трубопроводами и перечень присоединений» насоса 7-АНОД-40.25/90.УТ.А.30-У1. В данном документе указаны допустимые нагрузки на патрубки насоса Fu=1070 Н, Mz=470 H*m, а согласно п. 6.5 табл. 5 ГОСТ 32601-2013 Fu=1330 Н, Mz=720 H*m - это существенно ниже требуемых параметров, что является примером несоответствия ТУ 3631-001-61354717-2009 требованиям ГОСТ 32601-2013.

Довод истца о том, что оферта АО «Анод-НН» по лотам №№3, 4 ПДО № 478-СС-2019 полностью соответствует тендерной документации в части требований к изготовлению насосного агрегата по ГОСТ подлежит отклонению.

Согласно требованиям п. 3.5.2 заказной документации (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н «ТИП, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN809-1998). Вместе с тем, истцом предложены насосы, изготовленные в соответствии с ТУ 3631-001-61354717-2009, торцевые уплотнения в соответствии с ТУ3619-001-25579857-2001. В связи с отсутствием указанных документов в составе оферт, возможность оценки данных ТУ на соответствие требованиям ГОСТ 31839 отсутствовала.

Утверждение истца то том, что оферта АО «Анод-НН» в части представленных сертификатов TPТС 010, TPТС 012 по лотам №№3, 4 ПДО № 478-СС-2019 полностью соответствует тендерной документации ошибочно.

В результате, в связи с выявленными несоответствиями требованиям проводимого тендера, в соответствии с регламентом тендерной процедуры, на основании комиссионного заключения технических специалистов, утвержденного генеральным директором истца 14.01.2020, оферта истца по технической части была признана несоответствующей.

Решением тендерной комиссии от 27.02.2020 (протокол №33) тендерная процедура ПДО 478-СС-2019 по лотам №№1, 2, 3 завершилась выбором победителей, по лоту №4 закупка отменена. С победителями торгов заключены соответствующие договоры. В настоящее время договоры частично исполнены, частично находятся на стадии поставки товара.

Учитывая изложенное, судом не установлено каких-либо нарушений ПАО «Славнефть-ЯНОС» тендерной документации при проведении закупки. Доводы ответчика (ПАО «Славнефть-ЯНОС») истцом не опровергнуты. Проведенная ответчиком процедура закупки насосов ПДО 478-СС-2019 (извещение ЗП910073) полностью соответствует локальным нормативным актам ответчика.

Суд также признает ошибочной ссылку истца на положения Федерального закона от 18.07.201 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( в качестве аналогии закона).

Данный федеральный закон действительно устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В то же время в силу п. 1 ч. 2.1 ст. 1 указанного федерального закона его действие не распространяется на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, если общая выручка организаций от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год.

Так, в единой информационной системе ПАО «Славнефть-ЯНОС» размещены сведения о объеме выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, согласно которым выручка общества от регулируемых видов деятельности составила 0,13% от общей суммы выручки общества от всех видов осуществляемой им деятельности, т.е. менее 10%. В этой связи положения Федерального закона № 223-ФЗ на
ответчика не распространяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.