Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений от 18.08.09 № 3617 и № 3618, вынесенных Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (по каждому постановлению).

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что отсутствовал факт реализации в ее торговой точке спорной продукции – печенья овсяного, а описание нарушения в отношении данного товара было дописано в протокол осмотра торговой точки должностными лицами, проводившими проверку, в конце протокола.

Заявитель представила суду в материалы дела письменные объяснения продавца ФИО2 о том, спорный товар не реализовывался в торговой точке. Следовательно, отсутствовали факты вменяемых ей правонарушений по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв с изложением правовой позиции суду не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело судом рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками внутренних дел (ОБПСПР и ИАЗ ОВД Фрунзенского района) 08.07.09 в 11 часов 40 минут проводилась проверка торговой точки, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: <...> у д.117.

В ходе проверки было установлено, что в указанной торговой точке, кроме прочих нарушений, к реализации была допущена продукция, с нарушением санитарных правил и без сертификата соответствия – печенье «Овсяное», изготовитель ИП ФИО3 Россия, <...> ОСТ 10-061-95, масса 500гр, по цене 30 руб. за упаковку 0,5 кг, дата изготовления – 05.05.09, годен 45 суток.

Таким образом, было установлено, что указанный товар:

1) в нарушение п.8.24 СП 2.3…6 1066-01 от 01.01.01 - с истекшим сроком годности;

2) в нарушение п.7.1 СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.01 – на товар отсутствовало удостоверения качества.

Факты выявленных нарушений в материалах дела подтверждены протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.09; ксерокопией этикетки печенья – в деле.

Сотрудниками внутренних дел был составлен протокол АА № 007530/7491/436 от 31.07.09 - в отношении факта истечения срока годности продукции.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 18.08.09 № 3618 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Сотрудниками внутренних дел был составлен протокол АА № 007531/7492/437 от 31.07.09 - в отношении факта отсуттсвия удостоверения качества на товар.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 18.08.09 № 3617 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

С целью исследования противоречивых доводов сторон, судом в качестве свидетелей по делу были вызваны граждане ФИО4 и ФИО5, выступавшие в качестве понятых при составлении протокола осмотра от 08.07.09.

В ходе опроса свидетелей в судебном заседании судом было установлено, что ФИО4 является уроженцем г. Ярославля, дата рождения – 11.12.1993. ФИО5 является уроженцем г. Ярославля, дата рождения – 11.09.1993.

Граждане ФИО4, ФИО5 непосредственно в момент проверки в торговой точке не находились; наличия в торговой точке печенья «Овсяное» в количестве 1 упаковка с рассматриваемыми характеристиками подтвердить либо опровергнуть не могут; протокол осмотра подписали не читая, со слов проверяющих лиц; полномочия лиц на проведение проверки и составление протокола осмотра не проверяли.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена нормами части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за «продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, услуг для жизни и здоровья людей.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Факт выявленных при проверке нарушений санитарных правил непосредственно в момент обнаружения был зафиксирован протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.09.

Указанный документ в качестве доказательства по делу обесценен и не принимается судом, ввиду того, что составлен с нарушением закона – а именно, части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно указанной норме в качестве понятого «может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо».

По общему правилу полная дееспособность в силу части 1 статьи 21 ГК РФ, наступает по достижении лицами восемнадцатилетнего возраста.

Граждане ФИО4 и ФИО5, заявленные в проведении осмотра в качестве понятых, не имели права осуществлять указанное процессуальное действие в виду того, что являются несовершеннолетними (15 и 16 лет).

Более в материалах дела не имеется непосредственных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте реализации в торговой точке спорного товара, и, соответственно, наличия составов вмененных предпринимателю правонарушений по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административным органом не представлено суду каких либо доводов либо пояснений о правомерности вынесения двух постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ по итогам проведения одной проверки.

С учетом статьи 65 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности судом признается неправомерным, а заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.09 № 3617 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.09 № 3618, вынесенные заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.

Судья А.В. Глызина